Belle alcune frasi di Aiello qui sopra, la noia della filosofia idealistica, l’entusiasmo per Schopenhauer. Mi ricordano i miei studi.
Però, a parte questo, c’è il vuoto. Buttiamo Gentile, e poi? Sono anni e anni che vedo ministri proporre riforme una più insulsa dell’altra, tutte che vogliono portare il nuovo. Ma il nuovo è un contenuto?
Perchè Gentile le idee le aveva e su tali idee basò in modo coerente almeno due modelli di scuola. Dopo di lui molta aria fritta.

Con il tempo sono stato costretto a rivalutare sia l’idealismo che Gentile. Il principio "l’arte per l’arte" forse non era dimostrabile, ma è riuscito a formare generazioni di studenti.

I licei che insegnano lingue morte sono quelli dove le famiglie corrono ad iscrivere i figli, snobbando tecnici e professionali. Forse sono pregiudizi dei genitori, o forse sono genitori informati che si sono resi conto di come le lingue morte siano ben più formative della ragioneria.

E mi piace l’idea di Gentile che non tutti gli studenti siano uguali, per cui ci debbano essere varie tipologie di scuole. Lui le organizzò in modo classista, ma un progetto coerente può essere corretto e perfezionato. Sull’aria fritta di molte riforme recenti invece non si costruisce niente.

E la suddivisione della cultura italiana in scientifica ed umanistica non mi risulta sia un colpa di Gentile, anzi il liceo scientifico mescola abbondantemente scienze hard e discipline umanistiche.

E poi pure Hegel, ostico quanto si vuole, era un filosofo serio. Senza di lui non avremmo avuto il materialismo dialettico di Marx. Anche qui un progetto coerente può essere usato per fini diversi. Ma ci vuole serietà, coerenza, approfondimento, fatica. Tutte parole che agli italiani non piacciono. Molto più facile uno slogan con 3 i (inglese, informatica, internet), che a me suona come ignoranti, ignoranti, ignoranti.