• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Home page > Attualità > Società > Vota la colpa “peggiore” tra omosessualità, ateismo e aborto

Vota la colpa “peggiore” tra omosessualità, ateismo e aborto

L’ul­ti­mo epi­so­dio ar­ri­va dal li­ceo clas­si­co "An­ni­ba­le Ma­riot­ti" di Pe­ru­gia. Qui l’in­se­gnan­te di re­li­gio­ne, per av­via­re una di­scus­sio­ne su cer­ti temi spi­no­si, non ha tro­va­to di me­glio che som­mi­ni­stra­re agli stu­den­ti un que­stio­na­rio. Si chie­de­va di at­tri­bui­re un voto (da 0 a 10) “in or­di­ne di gra­vi­tà sul­le prin­ci­pa­li col­pe di cui ci si può mac­chia­re”.

Di­ver­se vol­te ci sia­mo sof­fer­ma­ti sul­l’i­na­de­gua­tez­za dell’ora di re­li­gio­ne cat­to­li­ca per trat­ta­re que­stio­ni come il dia­lo­go tra con­fes­sio­ni o l’o­mo­ses­sua­li­tà in una so­cie­tà sem­pre più se­co­la­riz­za­ta. Pro­ble­ma che di­ven­ta più cro­ni­co con l’au­men­to de­gli ado­le­scen­ti che non sono cre­den­ti o non si ri­co­no­sco­no nel­la re­li­gio­ne cat­to­li­ca. Sen­za con­ta­re che gli in­se­gnan­ti de­vo­no at­te­ner­si, pena il ri­ti­ro del­l’a­bi­li­ta­zio­ne, a pro­gram­mi re­dat­ti dal­la con­fe­ren­za epi­sco­pa­le “com­ple­men­ta­ri” al ca­te­chi­smo, e tal­vol­ta non sono ag­gior­na­ti né mol­to tol­le­ran­ti. Si sen­to­no quin­di sem­pre più casi di stu­den­ti che la­men­ta­no un ap­proc­cio poco mo­der­no del­l’Irc.

Un caso ecla­tan­te ac­cad­de a Ve­ne­zia l’i­ni­zio di que­st’an­no, quan­do ven­ne­ro pub­bli­ca­ti gli ap­pun­ti di un pro­fes­so­re di re­li­gio­ne del li­ceo Mar­co Fo­sca­ri­ni, in cui si trat­ta­va con un ap­proc­cio in­te­gra­li­sta il tema del­l’o­mo­ses­sua­li­tà.

L’ul­ti­mo epi­so­dio che evi­den­zia que­sta ina­de­gua­tez­za ar­ri­va dal li­ceo clas­si­co "An­ni­ba­le Ma­riot­ti" di Pe­ru­gia. Qui l’in­se­gnan­te di re­li­gio­ne, per av­via­re una di­scus­sio­ne su cer­ti temi spi­no­si, non ha tro­va­to di me­glio che som­mi­ni­stra­re agli stu­den­ti un que­stio­na­rio. Si chie­de­va di at­tri­bui­re un voto (da 0 a 10) “in or­di­ne di gra­vi­tà sul­le prin­ci­pa­li col­pe di cui ci si può mac­chia­re”. Nel lun­go elen­co a fian­co di rea­ti qua­li spac­cio di dro­ga, se­que­stro di per­so­na, in­fan­ti­ci­dio, abu­sa­re di bam­bi­ni e so­fi­sti­ca­zio­ne ali­men­ta­re, o al­tri com­por­ta­men­ti con­dan­na­bi­li come fare la guer­ra, tro­via­mo an­che omo­ses­sua­li­tà, abor­to, pro­sti­tu­zio­ne, eu­ta­na­sia, di­vor­zio, espe­rien­ze pre­ma­tri­mo­nia­li, uso di con­trac­cet­ti­vi, con­vi­ven­za, “in­fet­ta­re con l’AIDS”, ma an­che “non cre­de­re in Dio”, “non an­da­re a mes­sa”, “non pre­ga­re mai”. Al­cu­ni stu­den­ti, in­di­gna­ti da que­sti ac­co­sta­men­ti, han­no dif­fu­so foto del que­stio­na­rio sui so­cial net­work.

L’as­so­cia­zio­ne Om­pha­los Ar­ci­gay Ar­ci­le­sbi­ca di Pe­ru­gia ha de­nun­cia­to l’ac­ca­du­to e chie­sto l’in­ter­ven­to del­le isti­tu­zio­ni. “Che in una scuo­la pub­bli­ca si pro­pi­ni­no si­mi­li eser­ci­ta­zio­ni, con evi­den­te im­pat­to nel­la sfe­ra psi­co-emo­ti­va de­gli alun­ni è ve­ra­men­te sba­lor­di­ti­vo”, com­men­ta Emi­dio Al­ber­ti­ni, co-pre­si­den­te di Om­pha­los, in un co­mu­ni­ca­to, “men­tre le cro­na­che ci rac­con­ta­no tan­ti casi di gio­va­ni ra­gaz­zi omo­ses­sua­li, che ar­ri­va­no al sui­ci­dio per­ché si sen­to­no soli, emar­gi­na­ti e de­ri­si dai pro­pri com­pa­gni, la scuo­la si mo­stra spes­so ca­ren­te nel for­ni­re ga­ran­zia di in­clu­sio­ne a qua­lun­que in­di­vi­duo nel grup­po clas­se, man­can­do ine­vi­ta­bil­men­te l’o­biet­ti­vo fon­da­men­ta­le di di­sper­de­re atti di bul­li­smo e di­scri­mi­na­zio­ne”.

Il di­ri­gen­te sco­la­sti­co, Fi­lip­po Vin­cen­zo Ma­io­lo, per tut­ta ri­spo­sta ha par­la­to di “tem­pe­sta in un bic­chier d’ac­qua” sca­te­na­ta da Ar­ci­gay, pro­met­ten­do di ve­ri­fi­ca­re quan­to ac­ca­du­to con l’in­se­gnan­te. Nel frat­tem­po ci si chie­de, come fa Pa­squa­le Vi­det­ta sul suo blog de L’E­spres­so, se que­sto test nel fare az­zar­da­ti ac­co­sta­men­ti non sia espres­sio­ne di omo­fo­bia.

test

È al­quan­to in­fe­li­ce che sia­no mes­si sul­lo stes­so pia­no come “col­pe” di cui ci si può “mac­chia­re” gra­vis­si­mi rea­ti e di­ver­si pec­ca­ti. Ciò non con­tri­bui­sce a crea­re un buon cli­ma nel­la scuo­la, spe­cie tra ca­te­go­rie come non cre­den­ti o gay, per­ché può fo­men­ta­re un pre­giu­di­zio omo­fo­bi­co, ateo­fo­bi­co o d’al­tro tipo. Cer­to, non c’è pro­prio da stu­pir­si, vi­sto che la con­dan­na di cer­ti com­por­ta­men­ti — come es­se­re gay, atei, abor­ti­re, usa­re il pre­ser­va­ti­vo — è ri­ba­di­ta con for­za dal­la dot­tri­na cat­to­li­ca, seb­be­ne papa Ber­go­glio sia re­ti­cen­te a par­lar­ne per esi­gen­ze di im­ma­gi­ne, come ha fat­to ca­pi­re nel­l’ul­ti­ma in­ter­vi­sta a Ci­vil­tà Cat­to­li­ca.

L’ap­proc­cio del que­stio­na­rio è quin­di pret­ta­men­te e tri­ste­men­te cat­to­li­co, per­ché in ma­nie­ra im­pli­ci­ta eti­chet­ta con un pre­giu­di­zio ne­ga­ti­vo cer­ti atti, la­scian­do allo stu­den­te la pos­si­bi­li­tà di dare un pun­teg­gio al gra­do di pec­ca­to. No­no­stan­te i me­to­di as­sai di­scu­ti­bi­li, si po­treb­be ipo­tiz­za­re che l’in­se­gnan­te ab­bia agi­to con scar­sa re­spon­sa­bi­li­tà ma con buo­ne in­ten­zio­ni, allo sco­po di sti­mo­la­re un con­fron­to con gli stu­den­ti su temi de­li­ca­ti. Una ipo­te­si che ci ap­pa­re az­zar­da­ta: in tal caso per­ché tra le “col­pe” non in­clu­de­re an­che “cre­de­re in Dio”, “pre­ga­re”, “es­se­re omo­fo­bi” e “an­da­re a Mes­sa sot­traen­do tem­po a più uti­li at­ti­vi­tà”?

Uno stu­den­te gay del­la clas­se, in­ter­vi­sta­to, ha det­to che il que­stio­na­rio era sta­to di­stri­bui­to an­che l’an­no scor­so e “sen­za al­cu­na spie­ga­zio­ne pre­li­mi­na­re e sen­za so­prat­tut­to de­fi­ni­re il con­cet­to di col­pa”. Al che lui stes­so ave­va pro­te­sta­to e il pro­fes­so­re gli ave­va spie­ga­to “che si trat­ta­va di una sche­da non scrit­ta da lui, ma re­dat­ta anni pri­ma da uno stu­dio­so”. Ma ci tie­ne a pre­ci­sa­re: “Non è una per­so­na omo­fo­ba, non in­gi­gan­tia­mo la que­stio­ne”. Vi­sto il cla­mo­re de­sta­to, al­cu­ni al­lie­vi del­la clas­se han­no scrit­to una let­te­ra per di­fen­de­re il do­cen­te e il buon nome del­la scuo­la con­tro le sem­pli­fi­ca­zio­ni e il sen­sa­zio­na­li­smo dei gior­na­li.

La fi­na­li­tà del test, trat­to da una vec­chia in­da­gi­ne so­cio­lo­gi­ca, “era un con­fron­to di­ret­to su temi come l’a­bor­to e il sui­ci­dio”, spie­ga­no, e lo stes­so in­se­gnan­te “ci ha te­nu­to a pre­ci­sa­re che la voce ‘omo­ses­sua­li­tà’ non fos­se giu­sti­fi­ca­bi­le”. Cer­to di que­sto va te­nu­to con­to, ma que­ste par­zia­li spie­ga­zio­ni de­vo­no far ri­flet­te­re su un al­tro aspet­to. Se idee del ge­ne­re ven­go­no fa­cil­men­te vei­co­la­te nei li­cei, pur con tut­ti gli ac­cor­gi­men­ti e con­si­de­ran­do lo spi­ri­to cri­ti­co e la ma­tu­ri­tà dei ra­gaz­zi, si può solo im­ma­gi­na­re cosa può es­se­re in­cul­ca­to nel­le men­ti di bam­bi­ni che fan­no Irc per una o due ore alla set­ti­ma­na. Va an­che fat­to no­ta­re che, pa­ra­fra­san­do Nan­ni Mo­ret­ti, le pa­ro­le che si usa­no sono im­por­tan­ti: si po­te­va cer­ta­men­te an­che cam­bia­re o cas­sa­re qual­che voce, per­ché ap­pun­to il pro­ble­ma non era solo l’o­mo­fo­bia stri­scian­te, ma il sot­to­fon­do di con­dan­na mo­ra­li­sti­ca che pas­sa con leg­ge­rez­za e met­te l’o­mi­ci­dio a fian­co di cose come l’a­tei­smo e l’o­mo­ses­sua­li­tà.

Ma a quan­to pare epi­so­di del ge­ne­re nel­le scuo­le sono solo la pun­ta di ice­berg cle­ri­ca­le, e nem­me­no tra i più gra­vi. Vi­det­ta rac­con­ta un fat­to pre­oc­cu­pan­te rac­con­ta­to­gli dal di­ri­gen­te di Om­pha­los, av­ve­nu­to qual­che mese fa al­l’Ip­sia Ca­vour-Mar­co­ni di Pe­ru­gia. Era­no sta­ti in­vi­ta­ti come as­so­cia­zio­ne nel­l’am­bi­to di un pro­get­to mi­ni­ste­ria­le con­tro il bul­li­smo, che col­pi­sce an­che gli omo­ses­sua­li nel­le scuo­le, ma un pro­fes­so­re ha ot­te­nu­to che qual­che gior­no dopo per “par con­di­cio” fos­se or­ga­niz­za­to un in­con­tro con il grup­po cat­to­li­co Lot Re­gi­na del­la Pace, che pro­muo­ve le te­ra­pie ri­pa­ra­ti­ve per "cu­ra­re" l’o­mo­ses­sua­li­tà. Pre­oc­cu­pan­te che la pro­pa­gan­da in­te­gra­li­sta per “mon­da­re” i gay sia ri­te­nu­ta de­gno con­tral­ta­re al bul­li­smo omo­fo­bi­co, fat­to di umi­lia­zio­ni e pe­stag­gi. E che una scuo­la pub­bli­ca per­met­ta tut­to que­sto, sen­za por­si pro­ble­mi.

Il pro­ble­ma di fon­do, di fron­te a fat­ti del ge­ne­re, è piut­to­sto per chi sce­glie di far fre­quen­ta­re ai pro­pri fi­gli l’o­ra di re­li­gio­ne, o de­gli stes­si ra­gaz­zi che han­no po­si­zio­ni lai­che ma ac­cet­ta­no di se­gui­re l’Irc. Come noto, pur­trop­po di­ven­ta spes­so una scel­ta ob­bli­ga­ta, vi­sto il las­si­smo del­le scuo­le nel ga­ran­ti­re l’ora al­ter­na­ti­va (no­no­stan­te sia un di­rit­to ve­der­la at­ti­va­ta) o un’al­tra op­zio­ne ri­spet­to al­l’in­se­gna­men­to del­la re­li­gio­ne cat­to­li­ca. 

L’Irc non è più ade­gua­to alla so­cie­tà che cam­bia e ha scar­sa va­len­za di­dat­ti­ca, con­si­de­ran­do che è un re­lit­to con­cor­da­ta­rio che an­dreb­be sem­pli­ce­men­te su­pe­ra­to. E che pesa per ol­tre un mi­liar­do di euro, sol­di con i qua­li si po­treb­be mi­glio­ra­re il si­ste­ma sco­la­sti­co nel suo com­ples­so, ren­den­do­lo più lai­co e plu­ra­li­sta. La no­stra as­so­cia­zio­ne for­ni­sce as­si­sten­za nel caso ci fos­se­ro pro­ble­mi o dub­bi nel­l’at­ti­va­zio­ne del­l’al­ter­na­ti­va. Chie­de­re che ven­ga­no ri­spet­ta­ti i pro­pri di­rit­ti è pos­si­bi­le, an­che qua­le stru­men­to per ga­ran­ti­re una scuo­la più plu­ra­li­sta e che con­ce­de sem­pre meno spa­zi al­l’in­te­gra­li­smo mon­tan­te.

 

Foto: Francis Bijl/Flick

 

 

Commenti all'articolo

  • Di (---.---.---.245) 26 settembre 2013 12:54

    Beato te che c’hai tutto sto tempo.....
    giulio (gay)

  • Di (---.---.---.68) 26 settembre 2013 13:25

    Ma basta con questa menata quotidiana.
    Le religione, qualsiasi religione ha delle regole nonché un credo.
    In italia l’ora di religione è facoltativa, se partecipi ti adegui, diversamente evitala come fa qualsiasi persona quando una cosa non gli interessa.
    Basta con queste menate da sinistroidi decaduti sotto il peso delle loro fanfaronate, si preoccupino piuttosto di risolvere il loro handicap che si portano dietro fin dalla loro nascita, quello che di tradurre con con fatti le chiacchiere e le opere pie che cercano di rifilare.
    Si preoccupino degli operai che hanno ridotto a dei miserabili a causa dei loro accordi scellerati, per non voler pensare alla malafede.

    • Di (---.---.---.207) 26 settembre 2013 15:27

      Il problema è che bisognerebbe smetterla con altre menate.


      Nelle scuole pubbliche si deve insegnare l’educazione civica, il rispetto per le leggi dello stato.

      Per approfondire i fondamenti dottrinali esistono luoghi autorizzati, la cui frequentazione è facoltativa, chiamati parrocchie. 

      Se ad un ragazzo interessa sapere cosa pensi la Chiesa dell’aborto o della prostituzione, può frequentare l’azione cattolica del proprio paese.

      L’insegnamento della religione è facoltativo, ma viene pagato coi soldi di tutti, anche di chi non si avvale.
    • Di (---.---.---.68) 26 settembre 2013 15:50

      C’è ne sono di cose che paghiamo senza avvalercene, come ad esempio le cure e gli ospedali.
      Qualcuno è più fortunato in salute e risparmia, gli altri invece oltre che essere sfortunati sono anche mazziati pagando per la seconda volta.
      Prima che arriviamo all’ora di religione, ai voglia.
      Hai detto bene ce ne sono di menate prima di arrivare a questa.

    • Di (---.---.---.207) 26 settembre 2013 16:15

      Negli ospedali il personale è reclutato con meccanismi molto diversi da quelli con cui sono scelti gli insegnanti di religione, nominati non per concorso ma per chiamata diretta da parte di un prelato, eppure pagati coi soldi di tutti.



      Per quale motivo un insegnante di italiano deve superare un concorso per avere una cattedra mentre un insegnante di religione non deve rendere conto allo stato italiano, che pure gli paga lo stipendio, delle proprie competenze?

      Gli insegnanti di religione andrebbero reclutati con le regole che valgono per tutti gli insegnanti di tutte le scuole d’italia. In caso contrario, se è il Vaticano a decidere chi piazzare in un’aula dello stato italiano, può anche pagargli lo stipendio.

      Tu faresti operare tua moglie da un chirurgo messo lì dal vescovo di zona o preferisci un professionista che ha dimostrato le sue capacità in una selezione tra pari?
    • Di (---.---.---.167) 27 settembre 2013 06:05

      Forse non ricorda che lo chiesa è uno stato indipendente, lo stato italiano a steso con esso degli accordi bilaterali per la prima volta con i Patti Lateranensi, aggiornati sotto il governo Craxi e rinnovati dal governo Berlusconi.
      Quindi in base a tali accordi, la chiesa è titolata e legittimata a designare i suoi prof, dei quali lei se non gli aggradano oppure non intende avvalersi di tale lezione può LIBERAMENTE declinare di aderirvi. Tutto questo a differenza dei prof negli ospedali, che non si bene con quali criteri vengano scelti e per quale ragione essi possano svolgere in contemporanea attività privatistica, sia all’interno di della struttura che al di fuori, senza che le venga data la possibilità di poter scegliere, a meno che non intenda farsi carico dei costi.
      Infatti, questi ospedali, che poi non sono altro che composti da personale qualificato abilitato, se il cittadino ha le possibilità economiche per non avvalersene lo fa. Sono quotidiani i casi di persone conosciute o meno, che avendo disponibilità economiche, vanno all’estero per usufruire di cure specialistiche, cosa empiricamente non consentita al semplice cittadino.
      Mi pare che già la sua risposta, inconsapevolmente contenga quello da me già precedentemente evidenziato.
      Grazie.

    • Di (---.---.---.252) 27 settembre 2013 11:35

      Guardi, io non volevo tirare in ballo l’ultimo concordato per quieto vivere, ma visto che lo cita, le faccio presente che esso stabilisce, una volta per tutte, che la religione cattolica non è religione di stato in Italia. Bilateralmente.



      Pertanto i vescovi sono liberi di nominare chi vogliono, ma per quanto mi riguarda nelle scuole italiane si deve insegnare anche l’islamismo e il buddismo, con professori di dette religioni opportunamente reclutati. E allargherei il concetto alle altre fedi riconosciute. Ovviamente a spese della comunità tutta. Dal mio punto di vista, se devo pagare lo stipendio di un professore di religione, servizio di cui non usufruisco, non me ne importa molto di quale confessione si tratti.

      La religione cattolica non è più religione di stato, dove sta scritto che deve essere l’unica insegnata nelle scuole pubbliche? Discriminazione.
  • Di (---.---.---.247) 27 settembre 2013 15:27

    Quasi quasi Vi mando il Barilla che è un manager illuminato!

    Par condicio: ora di Islam, ora di Buddismo, ora di Confucianesimo e chi piu’ ne ha ne metta pero’ fuori dall’orario scolastico perche’ i "pupi" devono studiare, prepararsi per la futura professione che non riceve alcun apporto da teorie spirituali varie!
  • Di (---.---.---.159) 28 settembre 2013 16:24

    L’insegnamento della religione cattolica e facoltativo solo formalmente. E’ obbligatorio di fatto perché chi non partecipa viene discriminato, emarginato ed a volte additato alla pubblica gogna come "infedele". Un integralismo strisciante che non ha nulla di meno da quello islamico. Per il momento non abbiamo ancora notizie di kamicaze cattolici, ma non è escluso che in futuro potremo fare il salto di qualità, come è accaduto per l’islam, finché prevarranno i fanatismi e le discriminazioni verso chi la pensa diversamente.

Lasciare un commento

Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina

Se non sei registrato puoi farlo qui


Sostieni la Fondazione AgoraVox







Palmares