Renzo Riva

Gentile dott.ssa Adriana,
Lei scrive:
...non si può parlare mai di rischio zero. Inoltre il nostro paese è un paese a alto rischio sismico, in USA mica le centrali nucleari le hanno costruite sulla faglia di Sant’Andrea! 
La invito a leggere un articolo de "Le Scienze" del mese di maggio 2007 b. 465, reperibile in qualsiasi biblioteca, che si dispiega su quattro pagine, se non ricordo male verso la pagina 80 dal titolo:

Crescere con Chernobyl
Dopo anni di lavoro nella zona radioattiva, due scienziati hanno imparato una dura lezione sulla politica, sui preconcetti e sulle sfide da affrontare per fare buona scienza. Di Ronald K. Chesser e Robert J. Baker

Gli effetti a lungo termine sull’ambiente e sugli esseri viventi investiti dalle radiazioni rilasciate dall’incidente di Chernobyl sono ancora in fase di studio.
Le ricerche di questo tipo sono soggette a diversi fattori che ne minano l’attendibilità, come l’influenza della politica, i preconcetti degli scienziati e le procedure sperimentali con standard troppo permissivi.
Per comprendere l’eredità dell’incidente si devono stabilire standard severi per la radioecologia ed eliminare tutti i fattori che minano il rigore scientifico degli studi.
http://lescienze.espresso.repubblica.it/edicola_mese/LE_SCIENZE/1300785

Inoltre voglio dirle che potrà apprendere dal prof. Marino Mazzini e-mail: [email protected]
al quale può chiedere i dati che desidera, quello che gli ho sentito dire nelle sue conferenze:
L’industria nucleare è l’attività economica industriale la più sicura; come il mezzo di trasporto più sicuro è l’aereo anche se in una volta sola morirono 583 persone nel disastro aereo di Tenerife il 27 Marzo 1977.
http://www.inmeteo.net/wiki/index.php?title=Disastro_Aereo_di_Tenerife&redirect=no
Dottoressa le risulta per caso che dopo quel fatto chiusero gli aereoporti?
Le risulta che dopo la morte di 140.000 persone, l’invalidità grave e permanente di altre 250.000 persone ed il ferimento non grave di altre 400.000 persone negli incidenti automobilistici accaduti nelle strade italiane negli ultimi venti anni ci sia qualcuno che ha chiesto la chisura delle stesse?
Ecco questo le da la dimensione di quanto deficienti siamo in Italia.
Un popolo da bastone e carota; non di rivoluzionari ma di briganti.
Siamo gli unici in tutto il Mondo che abbiamo chiuso le due centrali funzionanti e che dovevano ancora essere ammortizzate e dare il giusto reddito che da loro ci si attendeva.
Signora dott.ssa non si lasci fuorviare da ragionamenti sequenziali alla Dinicoli che in teoria sembrano ineccepibili, frutto di una capacità comunicativa fuori dal comune ma che ad un esame logico più approfondito risulta in difetto e totalmente mancante d’informazione.
Mai confondere l’informazione, supportata dal ragionamento logico e che non falla alla prova dei numeri, con la comunicazione che essendo finalizzata alla propagazione di messaggi accattivanti e coinvolgenti non deve sostenere la prova del vero-falso.

Rispondo al commento del 4 marzo 15:24

del Sig. Dinicoli.

Eccome se ho interessi nell’elettronucleare.
Ogni kWh prodotto di elettronucleare fa risparmiare sulla bolletta energetica e quindi anche sulla mia.

di Paolo
ti ringrazio per la pazienza di Giobbe e spero tu continui a scrivere, anche fino allo sfinimento, perché altrimenti saranno guai seri per il Paese se lasciamo il passo agli ecotalebani dell’energia.

@ F. Dinicoli

Ma sa almeno di cosa parla?

http://ecospiragli.wordpress.com/2011/02/26/the-new-italian-dream-4-reattori-epr/#comment-37

Cara Anna,
Parto dalla considerazione che tu (spero di non travalicare col tu diretto) abbia a cuore le sorti tua e dell’intera umanità oggi presente nonché quella delle future generazioni.
Penso non ti dispiaccia di poter avere a disposizione energia elettrica economica (purtroppo non in Italia) ed abbondante, grazie anche all’importazione del 13% del nostro fabbisogno che, altrimenti, non saremmo in grado di produrre se non a costi proibitivi a causa dell’attuale mix dei carburanti utilizzati, sbilanciati sugli idrocarburi per oltre lo 80%.

L’ Italia dopo aver incentivato a piene mani le FER oggi ha questo mix energetico:

Il totale produzione anno 2008 è stato pari 311,2 TWh
di cui in percentuale

Fossili______________________80,75%
Nucleare_____________________0,00%
Rinnovabili___________________18,70%
Da rifiuti non rinnovabili___________0,55%

Totale______________________100%

di cui fra le Rinnovabili sul totale prodotto di 311,2 TWh

Idraulica_________13,37%
Eolica____________1,57%
Biomasse__________1,90%
Fotovoltaica________0,08%
Geotermica_________1,77%

Totale____________18,69%

Taccio sui costi che hanno sostenuto per la tecnologia eolica – max. anni 20 – e per quella fotovoltaica – max. anni 20÷25.

Inoltre importiamo circa il 29 TWh da elettronucleare pari a circa il 13% dei nostri consumi ovvero 311,2+28,8= 340 TWh

Ecco il motivo per cui dico che l’Italia non è mai uscita dal nucleare!

La tua coscienza è tranquilla sapendo che nell’anno di grazia 2011 un terzo dell’umanità non conosce ancora l’energia elettrica?
Se per loro pensi sia un bene sarebbe ora che anche tu ti unissi a loro per condividere i vantaggi di cui godono.

@ filosa

Non hanno tradito!
Lo hanno fatto per riverginarsi.
Ora sono illibati pronti per nuove libagioni.