Willy Wonka

Grazie per il post...a tratti largamente condivisibie ma che cade nel dualismo questa tecnologia è migliore di quest’altra a seconda delle convenienze di parte.
Qualche commento:
In tema di politica energetica penso non si debbano seguire le mode del momento dato che le scelte di investimento hanno impatto sul sistema Paese per diversi decenni, alla fine degli anni ’90 ci trovammo con un parco di generazione altamente inefficiente e con un costo del kilowattora (di seguito kwh) transfrontaliero più di cinque volte inferiore al costo medio del kwh generato dal nostro parco nazionale: i cicli termodinamici cogenerativi (ma anche combinati) basati sulle turbine a gas erano (sono) tra i più efficienti (i rendimenti sono superiori al 55%) e meno inquinanti (praticamente nulla l’anidride solforosa se alimentati a gas naturale (GN) poche decine di ppm per gli Nox con le best avaible tecnologies applicate ai combustori delle turbine e particolato (polveri) praticamente nullo) e la scelta di investimento all’epoca fu corretta le aziende italiane hanno sottoscritto contratti gas pluriennali assicurando l’alimentazione ai nuovi impianti.

Se le compagnie USA utilizzassero il gas buttato via nel flaring dei pozzi di petrolio o aiutassero i Paesi produttori di petrolio a farlo probabilmente la loro quota di energia da GN probabilmente aumenterebbe!

Sig. Riva il mio pensiero si sintetizza così l’energia più pulita è quella che non consumiamo, perchè sprecare energie a dibattere di questioni della quali la maggiorparte della gente non è in grado di capir nulla invece che impegnarci nel nodo del risparmio energetico più comprensibile all’uomo della strada con impatto immediato sul suo portafoglio?? dov’è finito l’incentivo del 55% dedicato alle iniziative di energy saving??? E intanto tutti a parlare di nucleare si nucleare no...ed a sprecare energia!

Si Sig. riva ne sono sicuro per esperienza diretta...non pretendo che mi si venga a parlare degli isonumeri santilliani però se si vuole stimolare un dibattito serio sulla tecnologia del nucleare e la politica energetica del Paese non è ad interviste come questa che si può fare riferimento.

...allora siamo d’accordo su tutto...se ti presenti a qualche elezione ti voto!!
Scherzi a parte gran bell’articolo!!

La mia formazione cartesiana mi porta a definire semplice ciò che capisco (anche un sistema di equazioni con derivate parziali di ordine superiore a 2) e complesso ciò che non capisco ;o)

about R&D
Purtroppo l’unica ricerca e sviluppo efficiente è quella militare: pensa che il motore elettrico lineare (quello dei treni a levitazione magnetica per intenderci) è stato sviluppato in primis dagli americani che lo studiavano come Electric Gun...ho passato qualche anno nella ricerca accademica e purtroppo devo dire che questa è un’amara realtà!

about Chicco Testa
Da tiepido oppositore a strenuo sostenitore però c’è ne corre!

Riepilogando
Siamo d’accordo sul fatto che l’obiettivo primario dovrebbe essere sviluppare le energie alternative a quelle del Carbonio, siamo d’accordo sul fatto che il risparmio energetico debba essere al titolo 1 di ogni piano energetico nazionale (perchè non penalizzare ad esempio chi ha sistemi di riscaldamento civile con indice energetico inferiore a x; si aumenta il gettito e si stimola l’economia perchè si studieranno sistemi energeticamente più efficienti), non siamo d’accordo sul fatto che io penso che oggi occorrerebbe investire nella ricerca e sviluppo dell’energia nucleare (senza costruire centrali oggi ma magari domani si se sapremo dare delle risposte sostenibili). In fondo ancora un’osservazione: gli ambientalisti proprio non li capisco, talvolta si scandalizzano per cose innocue e talaltra non si accorgono della trave nell’occhio!

Ciao Pietro...Io penso che l’energia più pulita sia quella che non si consuma e che troppo poco stiamo facendo per rendere efficiente il consumo di energia.

Penso che la discussione "nucleare si nucleare no sia oziosa"...è tutta una questione di economics: oggi il nucleare non è ancora conveniente semplicemente perchè non sappiamo cosa fare delle scorie, scegliere oggi il nucleare significa semplicemente spostare un costo nel futuro...ancora un atteggiamento incosciente di trasferimento del debito alle nuove generazioni!

Su un argomento del genere non si può andare a colpi di Referendum, sbagliammo negli anni 80 a stroncare la ricerca, sbagliamo oggi se ritorniamo al nucleare sotto le pressioni lobbiste: apriamo un tavolo di confronto serio sull’energia, sulle strategie da adottare per il nostro Paese.

In fondo una domanda...che ne pensi del neo nuclearismo di Chicco Testa?