Gesù e la moglie: cronaca di un antico papiro
E così pare che Gesù fosse sposato. Nonostante secoli e secoli di obbligo al celibato per i sacerdoti e di nubilato per le monache, sembrerebbe dimostrato che il “figlio di Dio” in persona (e fondatore inconsapevole di una nuova religione) non disprezzasse affatto le gioie della vita coniugale.
Lo ha affermato una storica del cristianesimo primitivo della Harvard Divinity School, Karen King, che ha presentato un frammento di papiro con qualche riga scritta in copto risalente probabilmente al quarto secolo dopo Cristo.
Ne ha parlato anche il New York Times che ha pubblicato la foto del reperto, il cui proprietario è rimasto anonimo.
La storica ha evidenziato in particolare un passaggio in cui c’è scritto “Gesù disse loro: mia moglie...”. Niente di più (a parte un successivo accenno ad una ‘lei’ che “sarà in grado di essere mia discepola”), ma scusate se è poco.
Le voci su un possibile matrimonio di Gesù, le insinuazioni di corridoio su Maria Maddalena ed anche quelle sui suoi ipotetici fratelli e sorelle ‘carnali’, fanno parte di dibattiti storici millenari a partire da quei vangeli apocrifi famosi per le loro affermazioni considerate eretiche dalla patristica ortodossa e per la loro conseguente esclusione dalle scritture canoniche.
In essi si trovano cenni di quello che fu il primo conflitto tutto interno al cristianesimo tra le tendenze giudeo-cristiane di Giacomo, "fratello del Signore", e quelle di Paolo di Tarso più interessato a rivolgersi verso il mondo greco-romano. Si sa che, alla fine, la volontà di rompere definitivamente con il mondo giudaico propugnata dall’apostolo fu la strategia vincente e certamente il motivo per cui la nuova religione, tagliati i ponti con le proprie origini, si affermò in tutto l'occidente.
Naturalmente è noto che non c’è alcuna prova di una reale esistenza storica di Gesù - il primo a parlare della sua morte e resurrezione fu proprio Paolo, comunemente ritenuto il fondatore (o l'inventore ?) del cristianesimo - anche se è molto probabile che un qualche predicatore itinerante di nome Yeshua fosse effettivamente esistito a quei tempi, fra i numerosi altri di cui si sono perse le tracce (ma questo non vuole dire, ovviamente, che fosse davvero un dio "incarnato"). E che un predicatore giudeo finisse crocefisso dai Romani è molto probabile: si dice che i legionari dell'Impero abbiano fatto fuori tutti gli alberi della regione a forza di abbatterli per fare croci. Non si sa se è vero, ma la durezza della repressione romana è rimasta proverbiale.
Comunque, non c’è alcun cenno alle vicende terrene di un ‘figlio di Dio’, ad esempio, negli scritti di Filone d’Alessandria, un filosofo ebreo ellenizzante contemporaneo a quello che è comunemente indicato come il periodo di vita di Gesù (mentre i testi di Giuseppe Flavio su cui si basano alcune delle presunte prove o conferme della veridicità storica dei fatti raccontati dai Vangeli, sono decisamente posteriori); ma negli scritti di Filone c’è uno strano racconto che ci fa sospettare che qualcosa sia stato fatto proprio e poi 'adattato' nella successiva letteratura cristiana:
“Vi era in Alessandria un pazzo che si chiamava Karabas (…) Si trascinò questo disgraziato alla palestra e lì fu fatto salire sopra un palco ben alto perché tutti potessero vederlo. A guisa di corona gli misero sul capo un cesto sfondato e sulle spalle, come mantello, un ruvido tappeto; poi un tale, vedendo un giunco lungo la strada, lo strappò e glielo mise in mano a guisa di scettro. Dopo averlo così decorato con le insegne della regalità, come se fosse un buffone da teatro, alcuni giovani con dei bastoni in spalla formarono intorno a lui la guardia del corpo, mentre altri venivano ad inchinarsi davanti a lui, a chiedergli giustizia, a consultarlo sugli affari pubblici…” (Filone, In Flaccum, IV).
Interessante no ? Che il drammaticissimo racconto del povero pazzo dell'antica città egiziana sia stato manipolato per costruire l'altrettanto drammatica vicenda del Cristo offeso, umiliato e cinto da una corona di spine ? Che un innocuo demente sia stato trasformato in un visionario profeta dall'animo nobile ? Che il "Re dei Giudei" sia stata solo una facile e vile presa in giro di un semplice mentecatto ?
Non lo sappiamo, ma è certo che il papiro copto che parla della “moglie di Gesù” - lungi dall'essere una qualche conferma dell' esistenza storica di Gesù - altro non è che un testo posteriore di secoli, come gran parte degli scritti che parlano della vita, vera o presunta, di un misterioso individuo di duemila anni fa; il Vangelo più antico, quello di Marco, risale a non meno di una quarantina d'anni dalla ipotetica ’crocefissione’.
Insomma non ci dice niente di storicamente apprezzabile sulla verità della vita di questo famoso personaggio, ma la dice lunga sui contrasti interni al cristianesimo in cui un’ideologia fortemente sessuofobica e misogina si andò affermando non perché questo era l’insegnamento del “figlio di Dio” o perché questo era il suo esempio, come è stato a lungo sostenuto, ma più semplicemente perché questa era la mentalità misogina degli ambiti ellenizzanti in cui il cristianesimo si andò affermando.
Nemmeno aver avuto una moglie conferisce al Gesù della Chiesa una parvenza, seppur minima, di storicità.
Commenti all'articolo
-
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.63) 20 settembre 2012 13:06
Polemica inutile e gratuita.
Che il sito indicato abbia taglio accademico-divulgativo è fuori di dubbio. Lo conosco bene e conosco chi ci scrive. In realtà - e sfido chiunque a dimostrare il contrario - non esiste alcuna prova inconfutabile dell’esistenza del Gesù storico. Esistono solo congetture ed ipotesi più o meno plausibili.
Una interessante diatriba pluridecennale verte sul famoso frammento 7Q5 di Qumran, in cui alcuni si ostinano a trovare tracce del Vangelo di Marco che ne verrebbe perciò retrodatato a prima del 70 d.C. Il più esperto ed affidabile dei ricercatori qumranici, Florentino Garcia Martinez, ha però tassativamente escluso che a Qumran si trovino scritti cristiani o paleocristiani. Non esiste perciò nulla di precedente al 70 d.C. (cioè quarant’anni dopo la presunta crocefissione come ho scritto nell’articolo). Tranne le lettere di Paolo che vengono datate attorno al 50 (ma lui stesso afferma di non aver mai incontrato Gesù in vita). Né esiste alcuna altra fonte contemporanea che ne faccia cenno. Quindi ? Invenzione di Paolo ?
Deduzioni, ipotesi e "fede". Ognuno è libero di pensarla come vuole, ma questo è lo stato dell’arte della ricerca storica su Gesù.
Altra cosa, ben più plausibile, è che siano esistiti realmente più predicatori o profeti itineranti di una delle numerose tendenze giudaiche del periodo del Secondo Tempio. E che una di queste figure, o un sincretismo di più d’una di queste figure, siano state poi elaborate nell’immagine salvifica del Cristo redentore secondo la logica apocalittica assai diffusa nella Palestina del tempo. Parliamo cioè di una figura salvifica simbolica. Come ideazione è plausibile.
Che il Gesù storico fosse il dio incarnato, morto e risorto, descritto nei Vangeli è evidentemente solo ed esclusivo appannaggio di fede.
-
-
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.63) 21 settembre 2012 11:16
Ad un certo tizio chiamato Filone si attribuiscono, con ben pochi dubbio per quel che ne so, un buon numero di scritti. Ad un certo tizio di nome Gesù, detto il Cristo, si attribuiscono frasi ed un certo numero di atti - alcuni dei quali fuori norma umana - tramandati solo ed esclusivamente da scritti NON contemporanei al suo periodo di vita presunta. In altri termini non esiste alcuna testimonianza diretta della sua vicenda se non in racconti posteriori di decenni e, presumibilmente, inficiati da pressanti interessi di tipo apostolico.
Il racconto di Filone è interessante perché sembra essere invece una testimonianza diretta (chi mai si sarebbe inventato a posteriori una vicenda così poco pregnante ?) di un episodio moltio simile a quello raccontato nei Vangeli a proposito della passione. La differenza è che il primo si suppone contemporaneo, il secondo di sicuro non lo è. E’ proprio così strano ipotizzare che un episodio di cui c’era una evidente diffusione negli scritti di un autore noto al tempo, sia poi stato deformato dalla fantasia popolare inserendolo in una vicenda il cui tessuto era quello apocalittico-salvifico, diffuso ed emotivamente molto sentito in un’epoca in cui le catastrofi politico-militari erano all’ordine del giorno ?
Allora intendiamoci sui termini. Se con "storicità di Gesù" si intende che sia plausibile che un predicatore profetizzante dalle caratteristiche vagamente esseniche sia vissuto in quel periodo e in quei luoghi e che magari si chiamasse proprio Yeshua, beh questo l’ho scritto anch’io nell’articolo. Può essere e non ci vedrei niente di strano.
Ma è lui, questo ipotetico itinerante visionario, il "Gesù" che xxx.4 intende ? Oppure intende che è storicamente accertata l’ipotesi che sia vissuto un dio incarnato, nato da una vergine rimasta vergine anche dopo il parto (ma ce lo ricordiamo ogni tanto che la questione della verginità della madre del messia deriva da una errata - o sorpassata - interpretazione dei Settanta tra almah e parthènos ?), il cui padre reale era un puro spirito, capace di camminare sulle acque, di moltiplicare i pani e i pesci, di ridare la vista ai ciechi e far risorgere i morti e, per finire, di morire e risorgere lui stesso...? Se è di "questo" Gesù che parliamo è evidente che vale la sua affermazione: è questione di fede. Punto e basta. Non veniamoci a raccontare frottole sulla sua esistenza reale. E’ una fantasticheria popolare che si è tramutata in una religione strutturata e dogmatica.
O, per essere più esatti, è questione di sincretismo. La madre vergine di Mitra, lo stesso Mitra nato in una grotta, accompagnato da dodici fedeli compagni, tutta la vicenda di Osiride e così via, sono molti i miti in cui si trovano già elementi del cristianesimo. Perché non anche l’episodio raccontato da Filone ?
Resta la domanda: chi ha raccolto eventuali fantasticherie popolari e le ha promosse come fatti altrettanto reali del reale per costruirci sopra un messaggio salvifico di tipo nuovo ?
Il messia ebraico era una guida per il popolo che avrebbe salvato il suo popolo su QUESTA terra; il messia cristiano era un Redentore che avrebbe salvato tutta l’umanità nello spirito.
Redentore perché ? Redentore per cosa ?Perché l’umanità era macchiata dalla colpa di Adamo. E chi ha parlato per primo di trasmissibilità della colpa di Adamo ? Paolo di Tarso. Questa è la fondazione del cristianesimo: serviva un ipotetico redentore per una colpa ontologica definita a priori. Se non c’era, se ne doveva inventare uno. Questa è la storicità di cui dovremmo parlare.
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.63) 21 settembre 2012 11:28
Nel suo ultimo intervento xxx.4 fa affermazioni ovvie. Si suppone che la predicazione cristiana e le testimonianze di fede cristiane esistessero già all’epoca citata. Qui si possono prendere per buone le parole di Tacito, Giuseppe Flavio eccetera. Del resto che Paolo di Tarso abbia scritto attorno al 50 d.C. è un dato condiviso. Ma che c’entra questo con la ’storicità’ di Gesù ? Casomai c’entra con la storicità di Paolo e con la diffusione di una religione da lui inventata. E se si fosse inventato anche Gesù assemblando caratteristiche, prendendole un po’ di qua e un po’ di là, di un suo dio personale ? Certo il cristianesimo ne uscirebbe un po’ malconcio... non sarebbe Dio ad essere intervenuto nella storia mandando il figlio (che poi era sempre lui) ma sarebbe stato uno strano individuo, ebreo ma cittadino romano, probabilmente un po’ squinternato, preda di visioni e forse affetto da crisi epilettiche, costantemente in fuga perché inseguito dai cittadini inferociti delle varie località dove si fermava...
-
-
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.63) 21 settembre 2012 12:24
Caro xxx.4 come vedi poi ci si intende. Non c’è alcuna prova dell’esistenza di un Gesù storico così come non c’è alcuna prova della sua inesistenza, naturalmente. Dalla prassi diffusa nella Palestina di duemila e più anni fa si può supporre che esistessero numerosi predicatori itineranti. Fra cui uno o più dal nome Yeshua o Yeoshua o simile. Nulla da eccepire.
Ma quando si dice "provata storicità di Gesù" si intende però, non prendiamoci in giro, che "quel" Gesù è esistito. E questo nessuno storico (ripeto: nessuno degno della qualifica di storico) può fare affermazioni di certezza. Sulla base della ragionevolezza si possono dire tante cose, ma io insisto che è lecito affermare che "non esiste alcuna prova della storicità di Gesù" come ho scritto nell’articolo.
Se poi vogliamo tirare fuori le diverse sensibilità del primo cristianesimo, magari la comunità giudeo-cristiana (e prché non anche le pseudo-clementine ?) va benissimo. Continuiamo a parlare dei decenni posteriori alla presunta vicenda gesuana. E parliamo di scontri ideologici interni alla prima comunità di aderenti a quella curiosa setta giudaica che stava per separarsi dal giudaismo.
Sulla base della ragionevolezza però non si può solo affermare che non c’è alcuna prova della storicità di "quel" Gesù, ma anche che ci sono prove molto ragionevoli che "quel" Paolo ci abbia messo parecchio di suo nel costruire quella che ritengo (ma non sono il solo) "l’invenzione cristiana".
Senza offesa naturalmente per chi crede nel dio incarnato. E naturalmente senza la pretesa di voler convincere nessuno nemmeno da parte mia; non ne ho alcun interesse.
-
-
-
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.63) 24 settembre 2012 00:58
Va bene PG 203, molto saggio e pacato. Ma non si parlava di "credere". Su questo non c’è discussione, ognuno creda pure a quello che vuole, dalla vacca sacra al Grande Spaghetto. Ma quando si dice che il Gesù che camminava sulle acque è esistito davvero e su questa credenza si fonda un impero (non ci scordiamo che la Chiesa Apostolica Romana non è altro che l’Impero Romano d’Occidente proseguito per altri duemila anni in una nuova veste) e si condannano a morte gli eretici e si bruciano le streghe e si massacrano gli ebrei e si convertono più o meno a forza decine di migliaia di indios e così via cantando per venti secoli... forse mettere qualche puntino sulle "i" non è esattamente tempo perso. O no ?
-
-
-
-
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
