L’inchiesta che lei ha citato è quella sbagliata. I dati che lei ha riportato sono stati divulgati da Primo Di Nicola su l’Espresso del 26 aprile 2007. Il 3 maggio, invece, lo stesso giornalista ha spiegato, in un altro articolo su l’Espresso, le cause di quelle spese folli. Ovvero: "Ricche consulenze. Parenti assunti. Raccomandazioni a pioggia. Invece di bonificare le centrali, la Sogin ha creato un sistema di potere". L’inchiesta racconta le spese allegre della Sogin in consulenze varie o in sponsorizzazioni gradite ad amici di Marcello Dell’Utri. La situazione d’emergenza dei siti nucleari italiani è stata anche confermata da Sigfredo Ranucci in Report del 2 novembre 2008 (inchiesta disponibile in DVD con libro, "Ecofollie", Bur, 2009).

Nel costo di 3 centesimi di euro al KWh sono incluse tutte le variabili che lei ha indicato (tranne gli incentivi ai residendi del territorio circostante le centrali, che sono un problema politico). Il dato che ho riportato è la conclusione di una ricerca dell’Università degli Studi di Pisa, curata dal prof. Cerullo, ordinario di "Reattori Nucleari Avanzati", e due dottorandi.

I dati sul fotovoltaico sono, invece, dati di parte che fornisce l’Aper (Associazione produttori energia da fonti rinnovabili). E’ chiaro che anche il fotovoltaico, come qualsiasi altra fonte energetica, se sostenuto da incentivi pubblici avrebbe un prezzo inferiore per l’utente finale.

Personalemente preferirei che venisse incentivata la produzione di energia elettrica dalla combustione del biogas ottenuto dalla digestione anaerobica dei rifiuti organici, che a fronte di un costo energetico di 14,3 eurocent al KWh e di poche emissioni nell’atmosfera, aiuterebbe anche a risolvere parte del problema rifiuti senza ricorrere alla termovalorizzazione. Ma questa è solo una mia opinione. I numeri che ho riportato sono corretti.