Gentile signor Malanga, accetto le sue critiche così come quelle di chi ha già commentato quest’articolo, in quanto le ritengo, come ogni critica che non sia un semplice attacco, costruttive.
Ci tenevo a precisare però un paio di aspetti.
La prima parte dell’articolo non è che una rassegna di come si susseguono le notizie sulla stampa nazionale e locale, che portano ad alimentare questo caso e a richiamare le indagini del dott. De Matteis (tra l’altro ricollegate a "scempi ambientali avvenuti in Calabria" e non direttamente al caso Cunsky), così come riportate da Repubblica.
Una rassegna che vuole mostrare, prima ancora che i fatti, il come i cittadini siano stati, se vogliamo, "bombardati" di notizie via via sempre più preoccupanti.
In un secondo momento, quando arriva la notizia del fatto che il relitto non è quello del Cunsky, l’attenzione si sposta su dubbi anche personali ma, le assicuro, condivisi da molte persone, riguardo al modo in cui si sia sgonfiato tutto il caso, in maniera così "rapida".
Voglio dire, la bolla mediatica iniziale e la chiusura di questi giorni, sembrano non andare d’accordo: si è esagerato troppo prima o si è fatto tutto troppo in fretta dopo?
Essendo un argomento così delicato e che tocca la salute dei cittadini, si spera ovviamente che sia stata tutta una "bufala", ma, al tempo stesso, come sta chiedendo a gran voce Legambiente, occorre che si continui a indagare affinché si possa davvero escludere qualsiasi pericolo.