Omofobia e nozze gay: il volto umano del clericalismo

Per­ché "la fa­mi­glia così in­te­sa ri­ma­ne il pri­mo e prin­ci­pa­le sog­get­to co­strut­to­re del­la so­cie­tà e di un’e­co­no­mia a mi­su­ra d’uo­mo, e come tale me­ri­ta di es­se­re fat­ti­va­men­te so­ste­nu­ta”. Que­sta tesi alla Gio­va­nar­di che cita la Co­sti­tu­zio­ne non è mol­to ef­fi­ca­ce, per­ché al­l’art. 29 non si fa di­stin­zio­ne di ge­ne­re. Nien­te di nuo­vo sul fron­te di Ber­go­glio, dato che già da ar­ci­ve­sco­vo in Ar­gen­ti­na si era sca­glia­to con­tro le noz­ze gay de­fi­nen­do­le non solo “il­le­ga­li” ma dan­do­ne un’im­ma­gi­ne de­mo­nia­ca, frut­to del­la “in­vi­dia del De­mo­nio che cer­ca astu­ta­men­te di di­strug­ge­re l’im­ma­gi­ne di Dio, cioè l’uo­mo e la don­na che ri­ce­vo­no il co­man­do di cre­sce­re, mol­ti­pli­car­si e do­mi­na­re la ter­ra”.

Il gior­no dopo il mes­sag­gio pa­pa­le scen­do­no in cam­po i pre­la­ti a fare il la­vo­ro spor­co. Il pre­si­den­te del­la Cei e ar­ci­ve­sco­vo di Ge­no­va, il car­di­na­le An­ge­lo Ba­gna­sco, cri­ti­ca la pro­po­sta di leg­ge con­tro l’o­mo­fo­bia: fer­ma re­stan­do la con­dan­na del­la “vio­len­za” con­tro i gay, “per lo stes­so sen­so di ci­vil­tà, nes­su­no do­vreb­be di­scri­mi­na­re, né tan­to meno po­ter in­cri­mi­na­re in al­cun modo, chi so­sten­ga pub­bli­ca­men­te ad esem­pio che la fa­mi­glia è solo quel­la tra un uomo e una don­na fon­da­ta sul ma­tri­mo­nio, o che la di­men­sio­ne ses­sua­ta è un fat­to di na­tu­ra e non di cul­tu­ra”. An­co­ra una vol­ta la stra­te­gia cle­ri­ca­le è quel­la di con­fon­de­re i pia­ni e far cre­de­re che la nor­ma in di­scus­sio­ne pos­sa por­ta­re al­l’in­cri­mi­na­zio­ne di chi so­sten­ga tesi di que­sto tipo.

Ba­gna­sco pas­sa poi al­l’at­tac­co sul­la re­go­la­men­ta­zio­ne del­le cop­pie di fat­to, che a suo pa­re­re “mi­sco­no­sce la spe­ci­fi­ci­tà del­la fa­mi­glia e se ne pre­clu­de l’au­ten­ti­ca va­lo­riz­za­zio­ne nel con­te­sto so­cia­le”. Ad­di­rit­tu­ra così la “fa­mi­glia” sa­reb­be “umi­lia­ta”, su­bi­reb­be “in modo fel­pa­to” un “vul­nus pro­gres­si­vo alla sua spe­ci­fi­ca iden­ti­tà”. Di più, una nor­ma sa­reb­be inu­ti­le per­ché i di­rit­ti in­di­vi­dua­li sa­reb­be­ro “in lar­ga mi­su­ra già ga­ran­ti­ti dal­l’or­di­na­men­to”, so­stie­ne il pre­la­to sen­za pre­mu­rar­si di spe­ci­fi­ca­re. Va man­te­nu­ta “la roc­cia del­la dif­fe­ren­za ses­sua­le”, ha am­mo­ni­to, per evi­ta­re che l’u­ma­no ven­ga “pol­ve­riz­za­to in un in­di­stin­to egua­li­ta­ri­smo che can­cel­la la dif­fe­ren­za ses­sua­le e quel­la ge­ne­ra­zio­na­le”. Tra l’al­tro, è con­vin­to che i tem­pi del di­vor­zio in Ita­lia “sono trop­po bre­vi” — men­tre in real­tà la se­pa­ra­zio­ne dura ben tre anni, raro caso or­mai in Eu­ro­pa — con­tro qual­sia­si pos­si­bi­li­tà di ri­du­zio­ne, come pro­po­sto da un re­cen­te re­fe­ren­dum ra­di­ca­le.

Sce­na­ri apo­ca­lit­ti­ci ven­go­no trat­teg­gia­ti an­che dal car­di­na­le Car­lo Caf­far­ra, ar­ci­ve­sco­vo di Bo­lo­gna (ri­con­fer­ma­to dal “ri­for­ma­to­re” Ber­go­glio), du­ran­te la lec­tio ma­gi­stra­lis per l’a­per­tu­ra del­l’an­no for­ma­ti­vo del­l’i­ti­ne­ra­rio di edu­ca­zio­ne cat­to­li­ca per gli in­se­gnan­ti del­la cit­tà. Tan­to per in­ten­der­ci, è con que­sti mes­sag­gi che ven­go­no for­ma­te le trup­pe di do­cen­ti che poi scia­ma­no nel­le scuo­le a fo­men­ta­re l’o­mo­fo­bia in sal­sa cat­to­li­ca, come av­ve­nu­to ad esem­pio a Ve­ne­zia. Per il car­di­na­le il ri­co­no­sci­men­to del ma­tri­mo­nio per le cop­pie omo­ses­sua­li por­te­reb­be alla “de­va­sta­zio­ne del tes­su­to fon­da­men­ta­le del so­cia­le uma­no”. La “co­niu­ga­li­tà” per le cop­pie gay “scon­net­te to­tal­men­te la me­de­si­ma co­niu­ga­li­tà dal­l’o­ri­gi­ne del­la per­so­na uma­na”, ha ag­giun­to: “un vero e pro­prio si­sma nel­le ca­te­go­rie del­la ge­nea­lo­gia del­la per­so­na”. Si è lan­cia­to poi in elu­cu­bra­zio­ni sul sen­so del ma­tri­mo­nio gay, che “tra­smet­te og­get­ti­va­men­te que­sto mes­sag­gio: ‘di metà del­l’u­ma­ni­tà non so che far­ne, in or­di­ne alla più in­ti­ma rea­liz­za­zio­ne di me stes­so è su­per­flua’”. Sca­glian­do­si quin­di con­tro ado­zio­ne e pro­crea­zio­ne as­si­sti­ta per le cop­pie del­lo stes­so ses­so.

Un ef­fet­to l’a­la­cre in­ge­ren­za del­la Chie­sa su cop­pie gay e omo­fo­bia ce l’ha. La leg­ge an­ti-omo­fo­bia, già stem­pe­ra­ta al­l’i­ni­zio per non fe­ri­re la sen­si­bi­li­tà dei cat­to­li­ci, ora vie­ne an­nac­qua­ta an­co­ra di più gra­zie al pres­sing cle­ri­ca­le. Sa­ran­no in­fat­ti di­scus­si i co­sid­det­ti emen­da­men­ti “sal­va-ve­sco­vi”, due pro­po­ste iden­ti­che pre­sen­ta­te da Par­ti­to De­mo­cra­ti­co e da Scel­ta Ci­vi­ca (que­sta con fir­ma di Pao­la Bi­net­ti e Roc­co But­ti­glio­ne). Se­con­do tali emen­da­men­ti, non è “di­scri­mi­na­zio­ne, né isti­ga­zio­ne alla di­scri­mi­na­zio­ne” la “li­be­ra espres­sio­ne e ma­ni­fe­sta­zio­ne di con­vin­ci­men­ti od opi­nio­ni ri­con­du­ci­bi­li al plu­ra­li­smo del­le idee, pur­ché non isti­ghi­no al­l’o­dio o alla vio­len­za, né le con­dot­te con­for­mi al di­rit­to vi­gen­te”.

Di fron­te a que­sta bef­fa, le as­so­cia­zio­ni lgbt han­no scrit­to una let­te­ra ai de­pu­ta­ti Pd per pro­te­sta­re con­tro l’in­se­ri­men­to di “un pe­ri­co­lo­so ca­vil­lo sul­la li­ber­tà di espres­sio­ne, pleo­na­sti­co” e “che ri­schia di com­pli­ca­re l’ap­pli­ca­zio­ne di una leg­ge già di per sé poco ef­fi­ca­ce”. “L’ac­cu­sa di li­ber­ti­ci­dio ri­vol­ta alla leg­ge Man­ci­no”, ri­le­va­no le as­so­cia­zio­ni, “è frut­to di una cam­pa­gna di mi­sti­fi­ca­zio­ne pro­dot­ta ad hoc dal­la de­stra e da par­te dei cat­to­li­ci, pro­prio ora che si trat­ta di esten­de­re l’ef­fi­ca­cia di quel­la nor­ma an­che a tu­te­la del­le per­so­ne gay, le­sbi­che e trans”. In­som­ma il Papa am­mic­ca, la Cei ab­ba­ia e il Par­la­men­to di­spo­ne.