Il giurista cattolico e l’omosessualità intesa come malattia

Pron­ta la rea­zio­ne del pre­si­den­te del Con­si­glio Na­zio­na­le del­l’Or­di­ne de­gli Psi­co­lo­gi, Giu­sep­pe Lui­gi Pal­ma, che a di­stan­za di 3 gior­ni ha di­ra­ma­to un co­mu­ni­ca­to stam­pa per stig­ma­tiz­za­re le di­chia­ra­zio­ni di Cer­rel­li. Per Pal­ma “è gra­vis­si­mo che i de­trat­to­ri del­la leg­ge an­ti­o­mo­fo­bia, ri­pro­pon­ga­no, tra le al­tre, l’i­dea che l’o­mo­ses­sua­li­tà sia una ma­lat­tia da cu­ra­re [...] con­trad­di­cen­do quan­to da anni so­stie­ne la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca in­ter­na­zio­na­le”. E pre­su­mia­mo che dal pun­to di vi­sta scien­ti­fi­co Pal­ma ab­bia più ti­to­lo di Cer­rel­li, non fos­s’al­tro per­ché Cer­rel­li fa un me­stie­re di­ver­so. Ma Pal­ma non si li­mi­ta alla con­si­de­ra­zio­ne scien­ti­fi­ca, che pure ri­ba­di­sce in al­tri pun­ti del co­mu­ni­ca­to, ben­sì fa ri­fe­ri­men­to an­che a pro­ble­mi di or­di­ne so­cio­lo­gi­co lad­do­ve so­stie­ne che l’af­fer­ma­zio­ne “che l’o­mo­ses­sua­li­tà pos­sa es­se­re cu­ra­ta […] è por­ta­tri­ce di un pe­ri­co­lo­so so­ste­gno al pre­giu­di­zio so­cia­le an­co­ra così for­te­men­te ra­di­ca­to nel­la no­stra so­cie­tà”. In al­tre pa­ro­le, Cer­rel­li non ha solo espres­so opi­nio­ni pri­ve di qual­si­vo­glia fon­da­men­to scien­ti­fi­co, ma ha in­di­ret­ta­men­te so­ste­nu­to quel pre­giu­di­zio nei con­fron­ti de­gli omo­ses­sua­li che sta alla base del­le ma­ni­fe­sta­zio­ni omo­fo­bi­che.

Ma ov­via­men­te an­che Cer­rel­li ha i suoi so­ste­ni­to­ri — ver­reb­be da dire “i suoi san­ti in pa­ra­di­so” — e tra que­sti vi è la re­da­zio­ne del­la ri­vi­sta ciel­li­na Tem­pi che in un ar­ti­co­lo cri­ti­ca il co­mu­ni­ca­to del­l’Or­di­ne de­gli Psi­co­lo­gi de­fi­nen­do­lo un at­tac­co ver­so un cit­ta­di­no la cui uni­ca col­pa è quel­la di ave­re le sue idee sul­l’o­mo­ses­sua­li­tà e sul­la pro­po­sta an­ti­o­mo­fo­bia, al­l’in­se­gna del­la col­lau­da­ta stra­te­gia vit­ti­mi­sti­ca per boi­cot­ta­re qual­sia­si nor­ma di quel tipo in nome del­la di­fe­sa del­la li­ber­tà di espres­sio­ne.

Im­ma­gi­nia­mo che quin­di l’at­tac­co di Tem­pi nei con­fron­ti di Pal­ma sia da con­si­de­ra­re qual­co­sa di di­ver­so, non in­te­so a dare “col­pe” a nes­su­no né tan­to meno a cri­ti­ca­re idee al­trui. Pro­ba­bil­men­te si trat­ta di un buf­fet­to ami­che­vo­le, di un ba­na­le rim­pro­ve­ro per il fat­to di aver ma­ni­po­la­to stru­men­tal­men­te le pa­ro­le di Cer­rel­li, e in­fat­ti è pro­prio sui ter­mi­ni uti­liz­za­ti che si con­cen­tra la re­da­zio­ne del­la ri­vi­sta. In par­ti­co­la­re ciò che vie­ne rim­pro­ve­ra­to a Pal­ma è l’a­ver in­si­nua­to che Cer­rel­li ab­bia de­fi­ni­to “ma­lat­tia” l’o­mo­ses­sua­li­tà, quan­do ascol­tan­do la tra­smis­sio­ne è chia­ro che quel­la pa­ro­la ef­fet­ti­va­men­te non è sta­ta pro­nun­cia­ta: il pre­sen­ta­to­re gli ha chie­sto espli­ci­ta­men­te se la con­si­de­ras­se tale, Cer­rel­li ha det­to di “no” ma ha poi fat­to del­le pre­ci­sa­zio­ni che di fat­to han­no va­ni­fi­ca­to la ne­ga­zio­ne. Che la ri­ten­ga una ma­lat­tia è ab­ba­stan­za evi­den­te, al di là del­le cir­con­lo­cu­zio­ni lo­gi­che e del per­be­ni­smo osten­ta­to in tv, vi­sto che par­la di “te­ra­pie” e usa ter­mi­ni come “nor­ma­li­tà”, “na­tu­ra”, “di­sa­gio” e “di­sor­di­ne”. Ser­ve dav­ve­ro ag­giun­ge­re al­tro?

Del­lo stes­so te­no­re il sito cat­to­li­co La nuo­va Bus­so­la Quo­ti­dia­na che apre il suo ar­ti­co­lo in me­ri­to con l’e­spres­sio­ne “i pro­fes­sio­ni­sti del­l’an­ti-omo­fo­bia han­no fi­nal­men­te get­ta­to la ma­sche­ra”, dove la ma­sche­ra in que­stio­ne al­tro non è che la tesi se­con­do cui la leg­ge an­ti­o­mo­fo­bia non si pon­ga con­tro la li­ber­tà d’e­spres­sio­ne. Se­con­do l’in­ter­pre­ta­zio­ne del sito, in­fat­ti, il di­bat­ti­to in tra­smis­sio­ne ha di­mo­stra­to da un lato che “le ag­gres­sio­ni e le vere di­scri­mi­na­zio­ni de­gli omo­ses­sua­li oggi in Ita­lia sono già pu­ni­te”, e dal­l’al­tro che, al con­tra­rio, qua­lo­ra la pro­po­sta di­ven­tas­se leg­ge l’e­spres­sio­ne di sem­pli­ci opi­nio­ni, come ad esem­pio dire che l’o­mo­ses­sua­li­tà è una ma­lat­tia o che l’at­to omo­ses­sua­le è og­get­ti­va­men­te di­sor­di­na­to, sa­reb­be­ro pas­si­bi­li di de­nun­cia.

In real­tà i rea­ti già pu­ni­bi­li li ha elen­ca­ti lo stes­so Cer­rel­li nel­l’in­ter­vi­sta ri­la­scia­ta a Tem­pi, ed è ab­ba­stan­za chia­ro che non si trat­ta di rea­ti di­scri­mi­na­to­ri ma di ben al­tro tipo, ed è inol­tre chia­ro an­che che, come ab­bia­mo già scrit­to, so­ste­ne­re che l’e­sten­sio­ne del­la leg­ge Man­ci­no-Rea­le por­te­reb­be alla co­di­fi­ca di un rea­to d’o­pi­nio­ne con­tro l’o­mo­ses­sua­li­tà si­gni­fi­che­reb­be so­ste­ne­re che già ades­so esi­sto­no rea­ti d’o­pi­nio­ne con­tro le re­li­gio­ni, vi­sto che la leg­ge in que­stio­ne è nata per pu­ni­re le di­scri­mi­na­zio­ni raz­zia­li ed è già sta­ta este­sa alla tu­te­la del­le di­scri­mi­na­zio­ni re­li­gio­se.

Nul­la di nuo­vo sot­to il sole, quin­di. I pro­fes­sio­ni­sti del­l’an­ti-an­ti-omo­fo­bia, tan­to per pa­ra­fra­sa­re la Bus­so­la Quo­ti­dia­na, con­ti­nua­no ad ac­cu­sa­re chi è con­tro le loro opi­nio­ni di at­ten­ta­re alla li­ber­tà d’e­spres­sio­ne, men­tre nes­su­no dice lo stes­so di loro, e usa­no que­st’ar­go­men­ta­zio­ne pa­le­se­men­te in­fon­da­ta per so­ste­ne­re la tesi che l’e­sten­sio­ne del­la Man­ci­no-Rea­le sa­reb­be li­ber­ti­ci­da ta­cen­do sul fat­to che già oggi ap­pli­ca la stes­sa tu­te­la alle di­scri­mi­na­zio­ni re­li­gio­se.