http://xmau.com/notiziole/

Articoli

La voce su di me in Wikipedia
7 aprile, di .mau.
Sono più di vent’anni che edito Wikipedia. Ma come sapete faccio tante cose, e ogni tanto qualcuno pensa che almeno Wikipedia in lingua italiana dovrebbe avere una voce su di me. (C’è da una vita un Maurizio Codogno, ma è un ex calciatore e allenatore mio omonimo). Io non sono per nulla d’accordo, e ho cancellato più volte la voce su di me: l’ultima lo scorso settembre. Probabilmente sono uno dei pochi che di avere una voce biografica non se ne fa nulla: tanto c’è già fin troppa roba che ho scritto e di me si può sapere praticamente tutto.

Purtroppo però la scorsa settimana un utente di Wikipedia ha scoperto che io sono automaticamente “enciclopedico”, vale a dire rilevante, secondo le regole di Wikipedia, in qualità di scrittore. Per la precisione uno scrittore è ritenuto enciclopedico se lo è almeno un suo libro, e un libro è enciclopedico se è stato tradotto almeno in tre lingue, cosa che è vera per Matematica in pausa caffè. A questo punto non posso fare nulla: ok, potrei far cancellare la voce per minacce legali, ma non mi sembra il caso. Quindi la voce c’è. (Quella nel link è la versione di venerdì scorso, un giorno dopo la (ri)creazione e la segnalazione delle traduzioni di Matematica in pausa caffè; nel frattempo è stata aggiunta una mia foto)

Peccato che per fare una cosa così tanto valeva non farla, a partire dalla definizione di “scrittore” nel titolo. Ovvio, bisogna specificare in qualche modo di quale Maurizio Codogno si parla, e la mia rilevanza deriva da un libro che ho scritto: ma direi che non sono uno scrittore, al più un divulgatore. Ma tutto il corpo della voce non funziona. Ecco alcuni esempi:
- Del resto quell’elenco è sbagliato, c’è una lingua per cui sono stati venduti i diritti di traduzione ma non è mai stato tradotto il testo.
- Anche senza considerare i libri autopubblicati – di cui non vedrei il problema, essendo un di più irrilevante per l’enciclopedicità ma comunque esistente – mancano vari testi che ho pubblicato con case editrici vere (e per cui non ho pagato, anzi…)
- Se guardate le altre biografie di scrittori contemporanei (quelli veri) noterete come la bibliografia non si limita a mettere titolo e anno di pubblicazione, ma aggiunge editore e ISBN. Qui niente.
- La “biografia” scritta così è una barzelletta: a parte tutte le cose interessanti che ho fatto nella mia vita e che a questo punto si potevano anche citare, mancano almeno tre cose che ho fatto come scrittore.
- Mancano i link ad altre parti del mondo wiki dove c’è roba mia. (Non di sola Wikipedia vive l’uomo.) I cosiddetti “interwiki” sono alla base di un’enciclopedia multimediale.
Ieri pomeriggio era finalmente stato tolto il “matematico” nella mia descrizione: che avrei fatto di rilevante in matematica? Ieri sera è stato rimesso, con la motivazione che il famigerato testo enciclopedico è di matematica. Lasciamo stare.

Burocraticamente potrei editare io stesso la voce e correggerla: basta che io indichi di essere in conflitto di interessi (e ovviamente non faccia modifiche promozionali), e usi fonti terze e non il mio sito. Il punto è che io per principio non intendo toccare quella voce che ritengo assolutamente inutile né dire quali sono le cose che mancano e quali errori ci sono: è tutto materiale che si può trovare in rete, mica sono segreti di stato. Questo è del resto uno dei più grandi guai di Wikipedia, soprattutto con le biografie di persone viventi. Anche ammettendo che una voce non venga scritta con l’unico scopo di fare o farsi pubblicità, quello che sembra l’unica cosa importante è dire “ho messo una nuova voce nell’enciclopedia!” senza darsi la pena di renderla almeno un minimo decente. Non lo si vede molto spesso perché in genere il lavoro è fatto alla rovescia, partendo da un testo prolisso e promozionale a cui qualche anima pia toglie le parti inutili e dannose: ma togliere è molto più facile che aggiungere, dato che nel secondo caso bisogna fare delle ricerche per recuperare il materiale e non è detto che la cosa sia banale. Controprova? La mia enciclopedicità è legata a quella di Matematica in pausa caffè. C’è una voce sul libro? Ovviamente no, per farla bisognerebbe come minimo cercare i dati e qualche recensione, se proprio non lo si vuole leggere. Avete presente la fatica necessaria?

PS: Non ho nessuna pregiudiziale contro l’essere presente nei siti dei progetti wiki. Per dare un’idea, quando riottenni i diritti di Matematica in relax chiesi a chi frequentava Wikisource se fossero interessati ad avere il testo: ricevuta risposta positiva (essendo il libro stato pubblicato da un editore non a pagamento esso era idoneo) ho provveduto a caricarlo e quindi da qualche anno c’è una voce su di me in Wikisource. Ma lì appunto la mia presenza come autore ha un senso: su Wikipedia, no.

Ultimo aggiornamento: 2026-04-07 11:58
Simon Willison e la programmazione agentica
6 aprile, di .mau.

Simon Willison è un programmatore con venticinque anni di esperienza sul campo, ed è stato ospite del podcast di Lenny Rachitsky in una puntata dal titolo “An AI state of the union: We’ve passed the inflection point & dark factories are coming”. Qui potete trovare una trascrizione dei punti principali che ha trattato nel podcast. Io mi limito a parlare di quelli che mi interessano di più, considerando che non programmo più da una vita né ho in progetto di
riprendere a farlo.

Innanzitutto secondo Willison GPT 5.1 e Claude Opus 4.5, anche se non hanno portato chissà quali evoluzioni, hanno superato la soglia in cui si può chiedere loro di scrivere un’app che faccia una certa cosa, e si può assumere che non faccia errori marchiani. Questo ovviamente cambia molto le cose sia dal punto di vista della prototipazione, che diventa molto più rapida, ma soprattutto dal punto di vista dello spostamento del collo di bottiglia dalla produzione del codice al suo test. È vero che possiamo farci generare quanti casi di test vogliamo, ma comunque non possiamo permetterci il lusso di usare del software generato da un’IA senza appunto testarlo: le abilità richieste ai programmatori sono insomma diverse. Willinson pensa anche che gli ingegneri software saranno – volenti o nolenti – i leader della trasformazione portata dall’IA, per la banale ragione che paradossalmente il codice è più facile da valutare di tante altre cose, perché o funziona o non funziona. (Vabbè, gli avvocati hanno messo su una base dati delle allucinazioni IA che ha già più di 1000 voci, ma lì si gioca facile).

Quello che mi ha lasciato stupito è scoprire che ChatGPT e Claude sono ormai in grado di costruire una UI convicente per qualunque cosa uno descriva. Può darsi che sia una qualcosa di relativamente semplice se si ha a disposizione una grande quantità di materiale di adddestramento – non ho mai preparato UI in vita mia. E in fin dei conti le interfacce utente dovrebbero essere il più standard possibile per essere sufficientemente intuitive: però la cosa mi disturba un po’. Più comprensibile che si possano usare gli agenti per cercare bachi di sicurezza (pun not intended), ma del resto ne avevo già sentito parlare. Preparatevi a una crescita del numero di attacchi informatici.

In generale Willison è un ottimista. Non di quelli con i paraocchi: basta vedere come si è inventato un benchmark (disegnare in svg un pellicano che va in bicicletta) molto curioso e che per un bel po’ di tempo ha portato a risultati esilaranti. Però per esempio afferma che i giornalisti sono bravi a capire quando le loro fonti sono inaffidabili, e quindi non dovrebbero avere troppi problemi ad adeguarsi alle “fonti IA”. Non so se funzionerà davvero così: però la sua capacità di fornire informazioni è sicuramente utile per chi come me è molto lontano da quella parte del mondo IA.
Quizzino della domenica: Percorso equilibrato
5 aprile, di .mau.

794 – configurazioni

Riuscite ad andare da START a FINISH muovendovi solo orizzontalmente oppure verticalmente, e passando sullo stesso numero di caselle di ciascun colore (o ciascun segno, se siete daltonici)?

(trovate un aiutino sul mio sito, alla pagina https://xmau.com/quizzini/p794.html; la risposta verrà postata lì il prossimo mercoledì. Problema dalla newsletter di Chris Smith)
La matematica che conta (libro)
4 aprile, di .mau.

Dopo avere scritto Matematica fuori dalle regole, Daniele Gouthier torna a parlare di matematica con questo libro che ha come scopo quello di mostrare a tutti che capire le cose studiate a scuola non è poi cosi difficile se ci si mette con calma, senza essere costretti a imparare a memoria chissà che cosa ma applicando solo un po’ di regole di base. Il modo che Daniele usa per spiegare i vari temi lascia trasparire la tranquillità di chi non deve dimostrare (ehm…) nulla ma semplicemente ama le cose che sta raccontando… compresi i siparietti personali nei riquadri “I casi della vita” che mostrano la matematica all’opera. (Ci sono anche altri riquadri: “Le gran belle idee”, fatti matematici che danno appunto un’idea di cos’è in pratica la matematica, e “Intermezzi giocosi”, che di solito terminano i capitoli. Credo che il libro possa davvero essere utile a chi dice che non ha mai capito la matematica: non diventerà una medaglia Fields, ma alla fine si dovrebbe almeno sentire un po’ più a suo agio.

Daniele Gouthier, La matematica che conta : Farsi aiutare dai numeri nella vita di tutti i giorni, Feltrinelli 2026, pag. 256, € 18, ISBN 9788807175404 – come Affiliato Amazon, se acquistate il libro dal link Bezos mi dà qualche centesimo dei suoi utili
Voto: 5/5

Ultimo aggiornamento: 2026-04-05 12:12
“da consumarsi preferibilmente”
3 aprile, di .mau.
Noi usiamo da anni i gasatori Sodastream, principalmente per ridurre la quantità di plastica (gasare l’acqua così ci costa più che comprare le bottiglie…). Da alcuni mesi la plastica intorno al tappo indica “da consumarsi preferibilmente entro”. Ora, la bombola contiene anidride carbonica e basta; la bombola è metallica, per ovvie ragioni legate alla pressione del gas, ed è dura che la CO2 venga contaminata. Potrei capire che ci sia qualche microperdita e magari dopo un po’ d’anni la bottiglia non gasa più, ma che ha tutto questo a che fare con la dicitura usata per il cibo?