Meno poveri nel mondo… Se lo dice la World Bank

Poiché sono statistiche (i mangiatori di polli), cerchiamo di verificarle nella realtà. 600 dollari al mese significano circa Nrs 50.000 in Nepal e sono in pochi quelli che li guadagnano; un insegnante non arriva a Nrs. 15.000. La situazione è simile in molti paesi in via di sviluppo e questi sono i “garantiti”, in paesi dove il lavoro ufficiale è un miraggio. Questa cifra, con gli aumenti dei generi alimentari, dei prodotti petroliferi (riscaldamento, alimentazione e trasporti) e degli affitti degli ultimi anni non permette di finire il mese.

Consideriamo, poi, che nella maggioranza dei paesi più poveri sanità gratuita e previdenza non esistono. Immaginiamo quelli che un lavoro garantito non l’hanno, i contadini che vivono dei raccolti, i risciomen, i portatori, chi ha un negozietto o i migranti che guadagnano USD 500 al mese. Mi sembra, dunque, che i dati della WB siano ottimistici.

C’è da dire che, in effetti, visibilmente, girando per le strade di Kathmandu, Phnom Penh, Maputo, Nairobi, Hanoi o Dar Salaam la gente, almeno materialmente, sembra passarsela meglio (altro discorso valutare se la qualità della vita era, in fin dei conti, meglio prima). Telefonini, vestiti simil-occidentali, megastore sono diffusi. Ma ciò è accaduto solo in certe aree del mondo e specie nelle città. Nell’ultimo decennio, molti paesi chiusi e\o diretti da oligarchie corrotte sono stati aperti, dalla spinta della gente, alle potenzialità del libero mercato, pensiamo alla Cina, al Sud Africa, Tanzania, Kenia, Brasile e alla stessa India per citare i più grandi (e a quello accaduto in Egitto, Libia, etc.). Ciò ha prodotto il fluire della ricchezza verso nuovi settori della popolazione fino ad allora esclusi e a coinvolgere nello sviluppo paesi vicini (Vietnam, Mozambico, Zambia, etc.).

La globalizzazione, l’apertura dei mercati, la diffusione delle tecnologie e della comunicazione ha sicuramente allargato conoscenze e opportunità, ma solo in alcune aree del mondo, dove in effetti la povertà è sicuramente diminuita. Ma queste sono proprio le aree del mondo dove meno è intervenuta la World Bank e, tutta, l’intera industria dell’assistenza. Dove i loro interventi sono stati più massicci, Nepal, Sahel, Etiopia, Somalia, Congo, Africa Centrale, etc. i risultati sono stati notevolmente inferiori o addirittura, in certe aree citate, la situazione è peggiorata. L’assistenza internazionale ha frenato lo sviluppo autonomo e le forze, seppur inique, del libero mercato. Inoltre, i grandi operatori umanitari mondiali che dovrebbero contribuire a rendere più equo il sistema economico (fra cui la WB, le Nazioni Unite, l’industria dell’assistenza privata) non sono stati neanche in grado di favorire una distribuzione più giusta degli effetti delle liberalizzazione dei mercati e della globalizzazione.

Uno studio indica che il numero degli individui con patrimonio finanziario superiore a 1 milione di dollari infatti è aumentato in termini di popolazione e ricchezza nel 2010, superando i livelli pre-crisi del 2007 in quasi tutte le regioni. Gli ultra milionari sono aumentati del 8,3%, la ricchezza da loro gestita del 9,7%. Chi sul globo ha un patrimonio di oltre 30 milioni di dollari ha registrato un aumento pari al 10,2% nel 2010 e la sua ricchezza è cresciuta dell’11,5%. Cioè la ricchezza globale è aumentata ma si è anche concentrata.

Quindi, quando la WB conclude il rapporto dicendo “the first Millennium Development Goal of halving estreme poverty from its 1990 level has been achieved before the 2015 deadline”. E’ meglio nascondere il portafoglio perché si rischia che, sbandierando il “successo”, l’attuale industria dell’assistenza chieda nuove donazioni.