La Bibbia non dice quello che ci hanno fatto credere: parola di biblista
Per due millenni ci hanno raccontato che Dio creò l'universo dal nulla, l'uomo dalla terra, la donna dalla costola dell'uomo e che la natura umana è originariamente peccaminosa per via di un illecito morso al frutto proibito.
Non è che ci avevamo creduto davvero, ma la favola biblica è entrata pesantemente a condizionare tutta la cultura occidentale ben al di là di quanto le menti razionali e acculturate abbiano mai sospettato.
Un’intervista di Antonio Gnoli a Carlo Enzo, pubblicata alla fine di dicembre su Repubblica (potete scaricarla da qui) - che fa seguito ad un’altra di Romano Màdera sull’Unità nel marzo dello scorso anno - ci offre invece la possibilità di valutare due o tre cosette interessanti sulla cultura in cui siamo immersi (e storicamente sommersi).
Partiamo dall’inizio: chi è Carlo Enzo? È un sacerdote, raffinatissimo e puntiglioso esegeta di 85 anni, docente di Scienze Bibliche e di Storia della Filosofia Medievale, autore di molti testi, che ha avuto il merito (secondo alcuni) o l’insopportabile ardire (secondo altri) di studiare il Tanakh (cioè la Bibbia ebraica composta dai cinque libri della Torah più i ventuno libri profetici ed i tredici degli Agiografi) con un metodo interpretativo strettamente filologico, ma di filologia prettamente biblica, secondo la tradizione ebraica dell'indagine midrashica (cioè la ricerca del significato più profondo del testo "secondo un suo codice di rimandi e di significati interni" alla scrittura stessa).
Il che lo ha portato - per dirla brevemente - fuori dal seminato.
Cioè ben fuori dalla strada maestra della lettura dogmatica imposta da Santa Madre Chiesa Cattolica, Apostolica e Romana che pretende di dirci che cosa c’è davvero scritto nei testi antichi. Cioè che cosa dobbiamo credere secondo la parola di Dio che sarebbe scritta in quei testi e che loro - ma solo loro - affermano di poter interpretare. Potere sublime e inebriante che li ha portati, nei secoli, alle più ineffabili nefandezze.
Poi arriva uno come Enzo l’esegeta che dice “no, non c’è scritto quello che dite voi” e allora gli si toglie il microfono (sembra incredibile, ma è un episodio realmente accaduto durante una lezione quando il Patriarca di Venezia lì presente - il futuro Papa Luciani, di breve pontificato - gli tolse la parola bruscamente esclamando “sono cose pazzesche!”).
Poi lo si ostracizza per un quarantennio facendo calare su di lui una cappa di soffocante silenzio; il classico “tu non esisti”, che è pur sempre meglio dell’abituale rogo di qualche secolo fa, ma che consiste tuttavia in un pesante fardello da sopportare per uno studioso che ha dedicato la vita allo studio degli antichi testi.
Insomma, che avrà detto mai di così terribile da meritare gli strali della nuova Inquisizione?
"Qualcosa che si discosta da tutto quello che siamo abituati ad aspettarci da una esegesi, anche da quelle più ‘nuove’ o ‘rivoluzionarie’”, come scrive Màdera; qualcosa che “smonta ogni valenza cosmologica o naturalistica” delle Sacre Scritture.
Vale a dire che la Bibbia non parla affatto della Creazione del mondo “dal nulla” (come peraltro già ci aveva spiegato Gershom Scholem alcuni decenni fa) né di un Dio unico e assoluto (come ci raccontano i reperti archeologici databili al V sec. a.C. in cui si inneggia con disarmante semplicità a Jahvè e alla sua “compagna” Anat); e non parla, se non per metafora, della cacciata di Adamo dal giardino nell’Eden, racconto favolistico già presente nella mitologia sumerica duemila anni prima di quella biblica.
Qui si parla invece, nelle intenzioni degli estensori biblici (secondo l'interpretazione data da Enzo), di “un uomo chiamato a educare la sua natura umana”.
In altre parole non c’è, nella Bibbia, nemmeno il ‘peccato originale’ (“interpretazione tarda” la definisce l’autore) perché “Adamo inizia il suo cammino che è polvere e deve farsi per prova ed errori. E questi ultimi non sono imputabili al peccato originale”.
Ma l’architettura concettuale cristiana si fonda invece proprio sulla colpa di Adamo che si trasmetterebbe di generazione in generazione, macchiando l’anima di ogni singolo nuovo nato e corrompendo così la natura spirituale dell’intera umanità. Da questa colpa ontologica che contraddistingue l’umano nel suo rapporto con il divino, deriverebbe la necessità categorica della Redenzione; quindi di un Redentore e - per la valenza "assoluta" della colpa - la necessità che l’Assoluto stesso intervenga tramite l’Incarnazione.
Tutta la struttura ideologica dell'occidente cristianizzato si fonda insomma su questa pietra angolare del peccato d'origine che, ci dice Carlo Enzo, “non esiste”. Duemila anni di cultura cristiana si fondano su un testo che, in realtà, dice altro.
Ci sarebbe da rimanere allibiti se non fosse che, effettivamente, pur senza arrivare alle acutissime vette di ricerca filologica proposte dallo studioso veneziano, un dubbio ce l’avevamo anche noi da tempo. Per il semplice fatto che il libro della Genesi - dopo la trasgressione di Adamo e l’omicido di Caino - in immediata sequenza ci racconta che Dio si accorge delle peccaminosità e corruzione dell’umanità e decide di intervenire nella storia con il Diluvio Universale; che c'è anche nella versione in italiano che conosciamo, con tanto di imprimatur della CEI.
Cioè lavò via l’acqua sporca dell’umanità corrotta salvando però il bambino dell’uomo “giusto”: quel Noè che, evidentemente, non aveva ereditato né la colpa di Adamo né la cattiveria di Caino. E con l’umanità successiva Dio stabilisce perciò la sua Alleanza (che non è l’alleanza con il popolo ebraico, quella viene dopo), simbolizzata dall’arcobaleno apparso fra le nubi alla fine del diluvio.
Perché mai dunque, per duemila anni ogni neonato è stato battezzato per lavargli via la colpa di Adamo che gli macchiava l’anima se quel bambino in realtà non poteva che essere altro che un discendente del buon Noè? Perché mai la natura umana per venti secoli è stata considerata originariamente peccaminosa e corrotta? Possibile che Dio sia stato un pasticcione totalmente incapace che quando decide di intervenire nella Storia fa un disastro epocale (biblico, è il caso di dirlo) senza riuscire a risolvere il problema che voleva affrontare?
Ebbene sì. Il dogmatismo cristiano, affermando che la corruzione ha resistito al diluvio, sembra proprio dire questo (salvo poi parlare di 'onnipotenza' divina) e il nostro antico dubbio oggi viene confermato da un raffinatissimo esegeta che ci dice che il “peccato originale” non esiste; è un’interpretazione tarda di qualcuno che ha voluto scoprire nel testo quello che la sua mente contorta e perversa ci voleva scoprire: la natura umana è originariamente peccaminosa, siamo tutti peccatori. Lo disse il Paolo di Tarso dell'Epistola ai Romani, ben prima dell'Agostino indicato dal nostro biblista, ma questo è forse un piccolo disaccordo con lui relativamente poco importante.
Così gli ebrei, che hanno conservato per duemila anni la ‘loro’ lettura della Torah, hanno vissuto per la maggior parte all’interno dei confini della Cristianità, resistendo al Cristianesimo e alle deformazioni interpretative delle loro Scritture; e resistendo in particolare all’ideologia del peccato originale, affermando al contrario che l'essere umano nasce senza macchia.
Lo afferma anche il biblista di Venezia in un suo libro, "Il progetto di mondo e di uomo delle generazioni di Israele. Genesi 1-4", citando un passo talmudico: "Felice l'uomo la cui ora della morte somiglia a quella della nascita: così come nasce senza peccato possa anche morire senza peccato".
A Carlo Enzo è stato, per queste sue interpretazioni, riservato un sadico ostracismo durato decenni; quello che si serba per chi rifiuta di chiudere gli occhi e pretende sempre di conoscere.
All’ebraismo invece è stata riservata una prassi persecutoria di secoli. Culminata settant’anni fa con lo sterminio di sei milioni di persone colpevoli solo di essere quelle che erano.
E, ancora oggi, proprio nel tempo in cui ricorre la Giornata della Memoria, ci chiediamo perché questo sia successo. Nessuno sa rispondere alla vecchia domanda "perché gli ebrei?" che ritorna con metodica, ipnotica regolarità ad ogni convegno storico sulla Shoah.
Forse perché, come Carlo Enzo, la cultura giudaica ha rifiutato i deliranti dogmi della cristianità sulla natura originariamente peccaminosa degli esseri umani ? Perché non doveva esistere all'interno dell'Europa cristianizzata una sola voce dissonante ? una cultura "altra" ? E' stata questa la diversità ebraica che doveva scomparire ?
L’azzardatissima ipotesi - spiegare la Shoah con il rifiuto ebraico del “peccato originale” - aprirebbe innovativi filoni di ricerca storico-culturale, imponendo di approfondire la gravità terribile del dogma cristiano, entrato a piè pari nella filosofia, nella psicologia, in ogni aspetto della cultura dominante con tutta la violenza - non solo psichica - che accompagna la sua ideologia fondante.
Una ricerca che non può esimersi dal chiedersi qual è realmente la verità umana; e, con essa, chiedersi qual è la vera realtà della civiltà occidentale che tuttora viene chiamata "giudaico-cristiana", con irridente disprezzo per le vittime che si vedono così affiancate ai loro carnefici nella denominazione di quella "civiltà" che le ha viste così crudelmente schiacciate.
Ciò aggraverebbe la posizione dell’esegeta veneziano agli occhi di Santa Madre Chiesa che, dopo gli imbarazzanti silenzi di Pio XII sulla persecuzione nazista, tenta da anni di riciclarsi nel ruolo di attiva protettrice degli ebrei.
Ma Carlo Enzo avrà dato anche il suo contribuito importante ad una ricerca fondamentale sulla verità della storia e della realtà umana.
I commenti più votati
- Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 16:06
Screditare la Chiesa è legittimo in quanto organizzazione privata dedita alla mistificazione culturale, come il caso di Carlo Enzo mi sembra dimostrare ampiamente. Questo è naturalmente il mio punto di vista, che peraltro ho il diritto di esprimere; senza pretendere naturalmente che altri lo condividano. Ognuno tragga le conclusioni che più gli aggradano da quello che scrivo. E ognuno si avvalga del diritto di girare pagina se vuole.
Quanto alle parti contestate, cito dall’intervista pubblicata su Repubblica:
D.: Verrebbe meno l’idea cardine secondo cui nell’Antico Testamento c’è un Dio non solo unico, ma assoluto.
R. «Questo accade in una fase successiva. Quando finisce con il prevalere la maschera, ossia una lettura deviata della Bibbia, favolistica, irreale».Quindi il concetto di un Dio unico e assoluto deriva da una interpretazione più tarda della Scrittura, lo dice il biblista intervistato, non io.
I reperti archeologici valgono (solamente) come indiscutibile conferma che, almeno fino al 400 a.C. per un ebreo era normale pensare al suo Dio accompagnato da una gentile signora... esattamente come qualsiasi altra popolazione dell’area mesopotamica dell’epoca. Il radicale monoteismo è successivo e non è ancora chiara la sua reale genesi.
Commenti all'articolo
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 16:06
Screditare la Chiesa è legittimo in quanto organizzazione privata dedita alla mistificazione culturale, come il caso di Carlo Enzo mi sembra dimostrare ampiamente. Questo è naturalmente il mio punto di vista, che peraltro ho il diritto di esprimere; senza pretendere naturalmente che altri lo condividano. Ognuno tragga le conclusioni che più gli aggradano da quello che scrivo. E ognuno si avvalga del diritto di girare pagina se vuole.
Quanto alle parti contestate, cito dall’intervista pubblicata su Repubblica:
D.: Verrebbe meno l’idea cardine secondo cui nell’Antico Testamento c’è un Dio non solo unico, ma assoluto.
R. «Questo accade in una fase successiva. Quando finisce con il prevalere la maschera, ossia una lettura deviata della Bibbia, favolistica, irreale».Quindi il concetto di un Dio unico e assoluto deriva da una interpretazione più tarda della Scrittura, lo dice il biblista intervistato, non io.
I reperti archeologici valgono (solamente) come indiscutibile conferma che, almeno fino al 400 a.C. per un ebreo era normale pensare al suo Dio accompagnato da una gentile signora... esattamente come qualsiasi altra popolazione dell’area mesopotamica dell’epoca. Il radicale monoteismo è successivo e non è ancora chiara la sua reale genesi.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.160) 5 giugno 2014 02:31
Sulle interpretazioni della teologia siamo d’accordo, ma Biglino non è quello secondo il quale il Dio della Bibbia sarebbero in realtà degli alieni ? E io dovrei prenderlo per buono?
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.128) 15 dicembre 2016 09:45
e chi ti dice che non l’abbia fatto?
-
Di Dhaba (---.---.---.95) 25 novembre 2017 17:15
Sicuramente ci sono errori e quant’altro in ogni dottrina e insegnamento ma si possono trovare anche molte persone di buona volontà.
Una buona regola è di rispettare le credenze religiose altrui.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 18:13
Grazie per i complimenti.Vuole citarmi le fonti di quello che afferma ? Mi farebbe un grande favore.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 19:29
bella conclusione... ma non aveva niente di meglio da fare ?
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 19:51
con la piccola differenza che non sono io che sono venuto a disturbarla...
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 19:28
Non è nemmeno lontanamente quello che ho scritto.
Ho ipotizzato che il rifiuto dell’ideologia della colpa originaria abbia potuto essere la caratteristica di "diversità" degli ebrei, che doveva essere eliminata (la diversità) attraverso l’espulsione dall’Europa in un primo momento e lo sterminio del popolo ebraico poi (a partire dalla conferenza di Wansee del ’42).
Eliminare i ’diversi’ costituiva l’asse portante dell’ideologia nazista nel progetto di unificare l’Europa arianizzata che... coincideva fisicamente con quella cristianizzata. Ma nessuno storico della Shoah ritiene che l’ipotesi razziale sia sufficiente per spiegare lo sterminio. Allora come ce lo spieghiamo ? Come ci spieghiamo la diversità ebraica ? Nessuno storico ha certezze su questo dramma; io ho avanzato la mia ipotesi (ma il commentatore 101 insinua che sia aria fritta...).
La cosa che dico va al di là di quello che materialmente ha fatto la Chiesa che, peraltro, non si è certo sfinita nella difesa degli ebrei dalle camere a gas ! Va al di là del dogma cattolico del peccato originale, ma è indubbio che tutta la cultura occidentale derivi da quella ideologia in origine religiosa poi filosofica; resta però la tradizionale ’diversità’ ebraica.
Zingari, omosessuali, malati di mente finirono con l’essere altrettante vittime, ma per una ’loro’ propria diversità (secondo i deliri nazisti, naturalmente...): ogni "categoria" aveva una sua diversità rispetto al tipo antropologico stabilito come ’naturale’ dal nazismo. Chi non corrispondeva a quel tipo era un "degenere", cioè de-generava - era fuori - dal consesso umano.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 20:00
Certo che di persecuzioni antiebriche i cristiani ne hanno fatte molte nel corso dei secoli, ma non ho mai detto che sia stata la Chiesa a praticare la Shoah.
E’ stato però ampiamente sviscerato il sottofondo cristiano del pensiero di Heidegger, l’ideologo nazista, chiamato anche il piccolo "mago di Messkirch", figlio di un sacrestano, che da giovane era destinato a diventare un prete. Si legga "L’introduzione del nazismo nella filosofia" di Faye, ad esempio.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 26 gennaio 2013 23:00
Cara Annamaria (grazie di essersi firmata), scusi il ritardo nella risposta; proverò a riassumere e spiegare meglio quello che ipotizzo.
Il dogma del peccato originale è interpretazione tarda, specificamente cristiana, del Vecchio Testamento, estranea alla tradizione ebraica. Lo dice Carlo Enzo.
L’idea di natura originariamente peccaminosa è stata nei secoli del razionalismo filosofico “tradotta” in termini - appunto - filosofici ed è diventata l’ideologia su cui si è formata la civiltà occidentale, che è indiscutibilmente cristiana nelle sue radici fondative.
La diversità ebraica potrebbe essere consistita in questo non condividere la stessa interpretazione cristiana dell’episodio biblico più che in altri elementi religiosi o etnici (lei dice che la diversità è non aver riconosciuto Gesù come Messia, ma se rilegge il mio articolo specifico bene come la “venuta” del Redentore è conseguente alla necessità della Redenzione. E non c’è necessità di redenzione se non c’è, prima, a monte, un’idea di colpa originaria).
Nella lettura nazista l’idea della diversità ebraica, tramandata dalla tradizione cristiana, potrebbe aver assunto l’aspetto di una ipotetica de-generazione degli ebrei rispetto al normotipo stabilito dall’antropologia elaborata dagli ideologi del regime.
Gli ebrei, come si sa, sono stati stati visti secondo la “logica” del corpo estraneo da espellere per determinare la compattezza monolitica dell’Europa nazistificata. Io ipotizzo, che l’origine di questa “diversità/degenerazione” sia la diversità culturale in merito al dogma del peccato originale, ma ovviamente mascherata da sovrastrutture come il razzismo o tutti gli stereotipi tipici dell’antisemitismo ottocentesco. Il precedente storico è la ‘limpieza de sangre’ spagnola del cinque-seicento: anche se convertiti gli ebrei erano comunque sentiti come un corpo estraneo e inaffidabile.
La Chiesa invece ha proceduto per lo più diversamente: la compattezza del corpo sociale era perseguita attraverso le conversioni. Anche se non disdegnava affatto l’eliminazione fisica degli eretici (i “diversi” del passato).
In questa occasione non è certamente la Chiesa che direttamente manovrava Hitler per fargli sterminare gli ebrei, non lo credo proprio. Ma credo che, al fondo, latente, l’interpretazione cristiana della ‘colpa di Adamo’ e la contrapposta interpretazione ebraica possano essere state la causa - in quelle circostanze e in quella atmosfera ideologica - della rottura di un equilibrio precario e quindi del dramma che conosciamo.
Chi se ne sarebbe avvantaggiato ? Il delirio nazista, naturalmente. Se avesse vinto. La Chiesa si sarebbe probabilmente adeguata alla situazione con una delle sue capriole dialettiche di cui ha riempito la storia.
Di più non saprei aggiungere. La saluto.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 27 gennaio 2013 11:14
Qualsiasi testo è soggetto a interpretazione e nessuno può garantire che una sia quella autentica se non quando regge a qualsiasi obiezione e critica. Inoltre come sa chiunque si occupi di queste cose, quando si affronta una cultura diversa dalla propria si rischia sempre di ’scoprire’ in quella cultura ciò che ci si immette (dalla propria), non quello che c’è realmente.Questo rende le cose ancora più complicate.
L’interpretazione cristiana dei testi ebraici fu ampiamente alterata dalla mentalità ellenizzante dei primi esegeti. Mentalità che il mondo semitico non condivideva. Il lavoro enorme di Carlo Enzo rappresenta un impressionante tentativo di avvicinarsi al meglio alla mentalità degli estensori biblici. Perciò lo ritengo molto apprezzabile oltre che estremamente interessante. Come interessante è il tentativo della Chiesa di mettere a tacere una voce fuori dal coro; cioè da quel coro che lei stessa pretende di dirigere. E questo la dice lunga sull’onestà di questa istituzione che ha reclamato per sé la definizione di Verus Israel.
Sul Messia: attenzione a non confondere la ’salvezza’ in questo mondo con la salvezza nell’altro mondo. Sempre di salvezza si parla, ma sono cose ben diverse. Non mi risulta che esista un’idea di Redentore nell’ebraismo. Purtroppo non sono riuscito ad aprire il link che mi ha mandato, quindi non so a cosa si riferiva.
La mia ipotesi ’azzardata’ che si possa dare una qualche spiegazione alla Shoah partendo dalla diversa interpretazione della Genesi fra le due culture è, e resta, un tentativo di rispondere al quesito "qual’era l’insopportabile diversità - che è costata uno sterminio di quelle proporzioni - degli ebrei rispetto al contesto sociale in cui vivevano ?"- Io ho individuato questa "diversità" culturale. E su questo ho avanzato un’ipotesi, tutta da approfondire ovviamente. E non so se è ipotesi originale oppure se è già stata avanzata da qualche storico.
Un saluto. FDP
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 27 gennaio 2013 11:25
Qui lei apre tutt’altro dibattito: cosa significa "giudaico-cristiano" ? E’ una definizione, un’etichetta come l’ha definita un docente di cultura ebraica durante un incontro, che contiene cosa ? Se significa una "derivazione storica" del cristianesimo dal mondo giudaico direi che è appropriata. Ma se significa una "contiguità teologica" si apre tutto il dibattito su cosa accomuna e cosa divide...
se poi si arriva alla "contiguità ideologica" ci si trova immersi in un bel problema di capire cosa era condiviso e cosa no nelle varie epoche storiche, a seconda - ad esempio - che prevalessero tendenze mistiche o tendenze filosofiche razionaliste....in ogni caso direi che è un’etichetta che si è prestata a finalità "politiche" e che maneggerei con cura.
-
-
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 27 gennaio 2013 17:29
La differenza è: i cristiani sostengono che l’uomo nasce peccaminoso, gli ebrei che nasce senza peccato. La mia domanda è: questo contrasto ideologico millenario ha avuto o non ha avuto ricadute storiche sul rapporto tra ebrei e cristiani ?
Tutto il resto che lei dice, giusto o sbagliato che sia, è del tutto irrilevante rispetto al mio articolo.
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 30 gennaio 2013 10:41
Anat, chiamata a volte anche Asherà.
cfr Mario Liverani, Oltre la Bibbia, Editori Laterza, 2009, pag. 156 (è un’invocazione):
"ti benedico per Yahweh di Samaria (/ di Teman) e per la sua Asherah" (Kuntillet ’Aiurud).Sempre nella stessa pagina viene riportata la dicitura di un’altra iscrizione di Khirbet el-Qom:
"Sia benedetto Uriyahu da Yahweh e dalla sua Asherah, dai suoi nemici l’ha salvato"
Entrambe le iscrizioni risalgono alla metà dell’VIII secolo.
In altri testi (es. Paolo Sacchi, ma vado a memoria) si datano questi reperti al V sec. a.C.Dan Brown inventa storie, anche divertenti. Qui si parla invece di ricerche filologiche, archeologiche e simili. Saluti
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.93) 10 marzo 2013 14:50
Cercare di interpretare la storia non dovrebbe provocare scandalo. Quindi non si capisce granché dell’astioso commento (soprattutto sul genocidio dei "palestinesi" che, ovviamente, tremila anni fa non esistevano proprio).
-
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.11) 8 novembre 2016 09:44
Ringrazio gli ultimi commentatori. Vedo che questo articolo suscita interesse a prescindere dal tempo che passa. Informo che ho approfondito le argomentazioni di Carlo Enzo in un saggio pubblicato sul trimestrale "Il sogno della farfalla" e su Academia, qui www.academia.edu/26670070/Il...
Sul fatto che gli ebrei si siano trovati nel momento sbagliato e nel posto sbagliato - cioè che lo sterminio nazista sia stato solo una casualità - ovviamente non concordo. Ritengo che nessuno ad oggi abbiamo saputo spiegare perché proprio gli ebrei dovevano sparire dalla faccia della terra e non, ad esempio, i lapponi o i baschi o i valloni eccetera. Penso che solo lo studio comparato su temi religiosi, culturali e antropologici possa dare qualche indicazione. È la traccia su cui mi muovo.
-
-
-
-
-
Di Cesarezac (---.---.---.36) 23 dicembre 2019 16:21
Gli uomini hanno fatto a meno delle religioni per millenni, poi alcuni furbastri capirono che avrebbero potuto soggiogare la gente sfruttandone paure e sensi di colpa. Promettevano la salvezza in cambio di obbedienza.
Oggi che le religioni, nessuna esclusa, stanno perdendo adepti velocemente, da noi sede del papato, i matrimoni laici sono più numerosi dei matrimoni religiosi, si stanno inventando altri sistemi, per esempio la minaccia di violazione della propria privacy. I minori non si possono fotografare, sui giornali vediamo le foto delle vetture con le targhe coperte, i videocitofoni non possono inquadrare gli spazi esterni. Le paure hanno fatto perdere alla gente il senso del ridicolo.
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
