Articolo puramente speculativo che vuole sostenere l’insostenibile .
Assumendo assiomi sbagliati , Cesarezac applica un ragionamento logico ,ovvero coerente in una tabella verità con l’assioma , che porta ad una tesi sbagliata .

Se io stabilisco come assioma che Roma è la capitale del Perù , anche la tesi che Parigi è la capitale dell’Egitto è assolutamente logicamente veritiera .Ma è l’assioma che è sbagliato.

Gli assiomi di Cesarezac : " coloro che hanno governato dal 2011 ,essendo non eletti direttamente dal popolo non sono legittimati in uno stato di diritto ,cosi’ come la nomina del Presidente della Repubblica inquanto non eletto direttamente dal popolo "
Falso : le procedure istituzionali correnti per le nomine avvenute sono perfettamente in linea con il dettato costituzionale che è l’unico a definire il quadro di legittimità .Semmai ,nel caso Monti ,Letta ,Renzi ,si può sollevare una obiezione di congruità politica ma non di illegittimità istituzionale.

Sull’apparato giudiziario siamo a giudizi del tutto personali . La giustizia ha molte pecche , alcune anche molto gravi che si inquadrano più in generale nelle disfunzioni della macchina dello Stato , ma utilizzare questi argomenti per sostenere che la magistratura non è legittimata a condannare Silvio Berlusconi ,semplicemente perché ci sono milioni di "complici " (non cittadini ) che lo votano ,oppure partendo dalla premessa (sbagliata ) che lui sia un perseguitato politico , è roba da far ridere i polli .

Non fosse altro perché la tesi di Cesarezac ha una pecca . Ammesso e non concesso che Silvio sia stato condannato da giudici indegni , chi garantisce che quando invece è stato assolto o giudicato prescritto (decine di volte) i giudici che hanno emesso le sentenze a suo favore erano dei "giusti " ? Lo garantisci tu o la Biancofiore ,oppure Gasparri e la Santanché ? Cos’è , una giustizia malata quando lo condanna e giusta quando lo assolve o prescrive ?

Arrendetevi ,siete rimasti gli ultimi giapponesi .
ciao