Anch’io concordo nella sostanza ma critico la confusione dell’articolo.

Faccio un esempio che mi sembra indiscutibile: nell’ottocento Bell ha rubato l’invenzione del telefono a Meucci. Mi sembra indiscutibile che quell’invenzione fosse un bene immateriale e che quel furto ha arricchito Bell e derubato materialmente e umanamente Meucci.

Quindi la linea di confine non sta nell’immaterialita’ del bene.

Il brevetto dovrebbe essere un giusto riconoscimento all’inventore e al creatore, ma in molti casi brevetti e diritti d’autore costituiscono protezioni eccessive e troppo lunghe: vanno rimessi in discussione, come fanno in sudafrica dove si rifiutano di accettare il monopolio di produzione dei farmaci anti aids.

Attualmente esistono brevetti su cose che secondo me non dovrebbero essere brevettabili, come ad esempio gli standard di comunicazione in rete.

Nel diritto italiano esiste gia’ una differenza fra l’appropriazione e il furto, ma rispetto alla rete quella differenza e’ del tutto insufficiente: ad esempio, non credo che faccia differenza fra l’appropriazione per uso e l’appropriazione per lucro.

Sono tutti principi da rimettere in discussione, ma con chiarezza e rispetto per la complessita’ e le particolarita’.