Capisco il tuo punto di vista ma non capisco quale sia "l’alternativa". Vaccinandomi non mi ammalo di poliomielite o di vaiolo (e questo lo dice la scienza da decenni) perchè addestro il mio sistema immunitario a riconoscere il patogeno. Se altri metodi più efficaci fossero stati scoperti, riviste che citi come "Experimental and Molecular Pathology" o "Nature" o "Science" avrebbero diffuso subito la notizia. 
Le ricerche che citi inoltre non affermano che i vaccini fanno male ma solo che un adiuvante utilizzato per la preparazione di un vaccino può essere dannoso qualora si stimoli una eccessiva risposta immunitaria o in individui che presentino "tare" al sistema immunitario.
Forse non hai chiara la distinzione fra ricerca e scienza. Se volessi sostenere una tesi X, potrei facilmente trovare in letteratura scientifica ricerche che corroborano il mio punto di vista per qualsiasi tematica. La stessa cosa accadrebbe per la tesi anti-X. Chi ha ragione allora? Molto semplicemente vado a controllare quante di queste ricerche sostengono un punto di vista o l’altro e le citazioni degli articoli. Se ho 1000 ricerche e 990dicono che i vaccini fanno bene mentre 10 affermano che sono dannosi, allora concluderei che i 10 casi negativi soni i classici esperimenti usciti male.
Infine mostri delle immagini terribili di un neonato che ha subito gli effetti collaterali delle vaccinazioni obbligatorie; l’uso di questi sistemi che fanno leva sull’emotività servono solo a sospendere un giudizio razionale. Potrei mostrarti link a siti che mostrano i terribili effetti delle malattie su bambini in Africa o in Oriente dove la popolazione non viene vaccinata per ottenere un effetto maggiore. Lo stesso link da te citato comunque propone un utilizzo più sicuro dei vaccini, non tecniche alternative, in modo da minimizzare il rischio di effetti collaterali come afferma peraltro nell’intestazione: "To start, we want to be VERY CLEAR that we are NOT AGAINST VACCINES. We are for SAFER USE of vaccines."