Mi pare che abbia fatto una netta distinzione tra i tre blogger citati e il filone complottista che, traendo spunto dalle loro convinzioni o analisi, ne deriva. Ai primi mi pare aver riconosciuto una certa ragionevolezza circa le loro tesi, sebbene non le condivida per evidenti punti di criticità. Ai secondi un cumulo di fregnacce, come si può tranquillamente certificare girando per la rete. Il discorso che faceva Messora è molto chiaro. Ma anche il discorso di Reviglio lo è altrettanto: gli economisti che rapporto hanno con le banche d’affari quando vengono eletti a capo dei governi? Nessuno. Messora dice che c’è un conflitto d’interesse. Bene, non giriamoci intorno. Se c’è, vuol dire che Monti non proverà a evitare il default, facendo i suoi interessi. Ergo, è un complice dei banchieri, così come Napolitano che ha fatto pressioni per nominarlo. Ergo è una loggia, una cricca internazionale, chiamatela come volete, che mette i suoi interessi davanti a quelli della nazione, a costo di farla fallire. Alla logica non si sfugge. Bene, a questa che io considero una sciocchezza sei libero di credere, io desisto. Barnard, sembrava quasi un invasato che parlava di colpi di stato per ogni cosa. Se qualcuno la chiamava "rivoluzione di palazzo" a noi poco importa. Noi rimaniamo fedeli al dizionario. E sappiamo cos’è un colpo di stato. 
In ultimo non si capisce da cosa si evince che io mi sia schierato con i potenti, solo perchè non condivida l’usanza di criticare Monti sulla base di ricostruzioni fantasiose. Il fatta che non ne dica male, non vuol dire che ne debba per forza pensare bene. Non ha fatto nulla, è un po’ presto per giudicare. E per parafrasare la tua conclusione, è una tradizione dei comunisti schierarsi contro i potenti.