di Lucio lunedì 2 maggio 2011 - 14 commenti Tweet

58%

Articolo interessante?

 

42%

(7 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

La beatificazione di Wojtyla e la teocrazia di Ratzinger

Dopo la proclamazione a beato di Giovanni Paolo II, al secolo Karol Wojtyla, non mi azzardo ad entrare nel merito specifico della causa di “beatificazione” poiché non dispongo di adeguate competenze su un argomento così ostico. Mi preme invece, esporre un giudizio storico sulla figura e sull’opera, senza dubbio vasta, articolata e complessa, di uno dei papi più longevi, controversi ed influenti nella storia della curia pontificia.

Dopo la proclamazione a beato di Giovanni Paolo II, al secolo Karol Wojtyla, non mi azzardo ad entrare nel merito specifico della causa di “beatificazione” poiché non dispongo di adeguate competenze su un argomento così ostico. Mi preme invece, esporre un giudizio storico sulla figura e sull’opera, senza dubbio vasta, articolata e complessa, di uno dei papi più longevi, controversi ed influenti nella storia della curia pontificia.

Di fronte all’imponente e insistente campagna di esaltazione mediatica condotta a reti unificate, confesso di aver provato un senso di fastidio. Ho avvertito l’impressione di un salto temporale a ritroso che ci ha trasportati all’epoca dello Stato pontificio e del papa-re. Non intendo sfidare l’ira cattolico-nazionale, ma vorrei provare ad esprimere un’opinione difforme rispetto al vento di conformismo neoguelfo che si respira sul fronte mediatico. In effetti, un papa che sin dall’avvio del suo pontificato ha rivelato notevoli e sorprendenti abilità nell’usare il potere dei media, si è confermato tale anche post mortem, quando gli è stata tributata un’apoteosi planetaria. Abbiamo assistito ad uno spettacolo di ipocrisia mediatica e mistificazione storica, ad una sbornia apologetica e filo-clericale, ad un martellante bombardamento volto a santificare ed osannare la figura del papa, vanificando ogni tentativo di analisi critica aperta e sincera. In un clima di fanatismo è quasi impossibile formulare una valutazione seria, onesta ed imparziale.

Bisogna analizzare con attenzione e senso critico i “successi” storici di Wojtyla. Il quale, almeno nelle enunciazioni di principio, seppe ergersi a paladino della “pace universale” in un momento difficile come il 1991, durante la prima guerra nel Golfo persico, quando le parole di aperta condanna del papa si imposero come una delle poche voci contrarie al conflitto, quando non era ancora apparso il movimento no-global, protagonista da Seattle in poi. Tuttavia, mentre il pontefice esecrava la guerra in Iraq, alcune banche cattoliche, ribattezzate non a caso “banche armate”, finanziavano (e finanziano tuttora) l’esportazione di armamenti che sono all’origine dei numerosi conflitti nel mondo.

Non bisogna dimenticare che il 1991 fu l’anno in cui, dopo la caduta del muro di Berlino e dei regimi incancreniti e burocratici dell’Est europeo, si affermò il “nuovo ordine mondiale”, un assetto unipolare del mondo imperniato sulla superpotenza statunitense, un sistema imperiale che consacrò l’ascesa dei dogmi neoliberisti del “pensiero unico” e della “fine della storia”. Nessuno dubita che il pontificato di Giovanni Paolo II sia stato segnato da eventi epocali come il crollo del “socialismo reale”, alla cui causa ha fornito un apporto ideologico importante proprio Wojtyla, che nel contempo non ha lesinato critiche al cinismo immorale del mercantilismo, deplorando l’arroganza e l’ingerenza del capitalismo in una fase espansiva dell’economia di mercato. Ma un bilancio obiettivo e sereno sul suo pontificato non può ignorare la cifra ambigua che affiora da alcuni comportamenti e scelte del papa, ben sapendo che la sua voce è stata recepita soprattutto dalle masse dei dannati e diseredati che vivono nei continenti più poveri come l’Africa, non dai potenti che al suo funerale hanno versato lacrime di coccodrillo.

pagina successiva >>

di Lucio lunedì 2 maggio 2011 - 14 commenti Tweet

58%

Articolo interessante?

 

42%

(7 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Commenti all'articolo

• 0 vote

  di Mr. Hubbert (xxx.xxx.xxx.240) 2 maggio 2011 17:30

  Ma il suo signore chi era? Forse Giuda Iscariota?........

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.255) 2 maggio 2011 17:37

  No, il diavolo in persona... Per caso, lei proviene dal Medio Evo?

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Mr. Hubbert (xxx.xxx.xxx.240) 2 maggio 2011 17:52

  vedo che il senso dell’ironia è proprio scomparso...del resto c’è chi crede ancora ad una destra e sinistra, quindi piu’ che comprensibile...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.56) 2 maggio 2011 19:33

  Se è per questo, anch’io ho usato l’ironia...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.56) 2 maggio 2011 19:34

  Diciamo che né la mia, nè la sua ironia erano molto chiare...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di yepbo (xxx.xxx.xxx.165) 2 maggio 2011 19:43

  Perdinci che TIRITERA!!!

  Molto più brevemente, a mio giudizio, Wojityla era un simpatico furbacchione, la sua "immagine rende"...la fabbrica di santi si é attivata...e l’antipatico furbacchione attuale ne ha fatto un nuovo santo.
  Un santo in più per raccoglire qualche denaro in più. STOP.
  Destra, centro, sinistra e derivati... son tutti li per pescare nella cassa. Non ci fosse la cassa sarebbero tutti spariti da tempo, disciolti come neve al sole.

  Un appunto.
  Trovo la presentazione dell’autore irritante, melensa. "Sono un proletario dipendente del" ecc. Se ti scoccia essere un proletario, dipendente del, di cui magari non condividi l’operato.....Cambia! Se sei bravo, capace e, come direbbe il CHE " tieni pelotas" sarà quasi facile.
  E non voglio neanche pensare che: seguendo la tua "naturale vocazione ad oziare" l’articolo sia stato scritto durante le ore di lavoro! Ovviamente non per poltrire, bensì come stato di grazia interiore...paga il Ministero della (d)Istruzione.
  Saluti.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.56) 2 maggio 2011 19:58

  In effetti la mia "autopresentazione" non è delle migliori, avrei potuto fare meglio.
  
  Tuttavia, lo dico per la cronaca, nonché per il gusto della chiarezza e della precisione, il tono usato nella mia presentazione, che il commentatore definisce "irritante" e "melenso", in realtà voleva essere autoironico. Per la seire "prendiamola a ridere"... 
  
  Evidentemente non sono riuscito nell’intento, almeno nel caso del signor yepbo.
  
  Rispondendo nel merito specifico del commento, devo anzitutto sgombrare il campo da ogni equivoco e chiarire che non mi disturba affatto essere un "proletario", sono orgoglioso di esserlo, è semplicemente la constatazione di un dato di fatto. Inoltre, le assicuro che sto seriamente pensando a cambiare aria, vale a dire ad abbandonare la scuola.
  
  In tal modo ci sarà un comunista e un fannullone di meno. Contento?

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.56) 2 maggio 2011 20:00

  Un’ultima cosa: se nella scuola tutti "oziassero" come, credo che il rendimento degli insegnanti e degli alunni sarebbe senza dubbio superiore...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.0) 2 maggio 2011 21:45

  http://farm1.static.flickr.com/118/...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di yepbo (xxx.xxx.xxx.165) 2 maggio 2011 21:56

  E’ propio vero, non c’é più il senso dell’ironia!

  Scherzi a parte,
  mi spiace se l’aria la spinge ad abbandonare, ma creda, non é che "l’aria" da altre parti sia diversa. Temo sia la stessa in tutto il paese, se non anche peggio.
  No a decisioni spinto dalla "nausea", Si conceda di pazientare, e/o se é giovane, quanto più lo fosse meglio é, anche nel suo settore, faccia un pensiero al resto del mondo. I paesi interessanti dove vale la pena viverci sono davvero molti.
  Tenga poi in conto, che in Italia non cambia, tra 50 anni ci sarà la stessa situazione, gli stessi discorsi ecc. ecc.
  Saluti

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.0) 2 maggio 2011 22:07

  Mi consiglia di espatriare? E dove? A Cuba andrei volentieri, chissà perché? Mi ha suggerito una buona idea. Le scuole cubane sono tra le più avanzate di tutte le Americhe...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    di yepbo (xxx.xxx.xxx.165) 3 maggio 2011 00:03

    Mi spiace, io non consiglio nulla a nessuno.
    Il mio, molto seriamente voleva essere un semplice suggerimento, che a chi volesse intendere o fosse in grado di intendere, avrebbe magari, fatto sorgere la curiosità di sapere se, c’é la possibilità, concreta, di fare l’insegnante all’estero. E pensa un pò, continuando a lavorare per il vituperato Ministero della (d)Istruzione ma...con stipendio maggiore. E se propio non ci si trova, si torna a casa a fare il lavoro di prima mà, a differenza di chi é rimasto al paesello, se non sbaglio,con graduatoria superiore. (tanto per pararsi il culo). Ovvio che non ti piove in testa, che non sia facile, che ci vogliano requisiti ed attitudini e che non é detto ti mandino dove piace a te, ma........

    Cuba. Mi risulta che la scolarizzazione sia diffusa, tanto da aver azzerato l’analfabetismo.
    Non ho invece notizie di luminari cubani nelle varie scienze.

    A Cuba andrebbe volentieri? Bella forza, tutti andrebbero volentieri a Cuba, probabilmente come ha fatto lei, in vacanza
    Viverci, lavorarci, temo sia un po diverso.
    Saluti
     

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di paolo (xxx.xxx.xxx.56) 3 maggio 2011 08:47

  Dopo il gustoso ,sano e franco botta e risposta ,ritornerei al tema dell’articolo .

  Per capire il senso dell’opera di Ratzinger bisogna partire dalla premessa del come si diventa Papa .Cerco di spiegarmi in poche parole . Ci sono uomini guidati da un’istinto superiore che è quello di vivere , alle spalle degli altri , sgamandosela alla grande ; un’ottima strada è quella di buttarla sulla "vocazione religiosa " . Se sei un gran filone ,con un po’ di fortuna e qualche coincidenza storica e politica ,diventi papa . Vale Per Ratzinger , per Wojtyla e per tutti i loro predecessori . Sempre rischiando la blasfemia , aggiungo che il giovane Wojtyla , mentre i suoi coetanei lavoravano nelle fonderie e lottavano contro i totalitarismi storici , si è sentito pervaso dalla "vocazione religiosa" e si è defilato nei conventi a pregare .

  Ratzinger ha invece anche qualche peccatuccio di gioventù(Hitleriana ) in più . 

  Sia come sia , oggi l’uno santifica l’altro per santificare se stesso . Somiglia un po’ a quei premi televisivi che i conduttori si scambiano , oggi io a te ,domani tu a me , e via cosi’ .

  Sto’ banalizzando ? , puo’ darsi . O forse è la cruda ,feroce e schietta verità . L’umanità è piena di poveri cristi che , nel nome di una vera vocazione religiosa vivono tra i più miseri della terra , questi si che avrebbero diritto ad essere santificati (vedi madre Teresa) , non questi imporporati e indorati scansa fatiche , che vivono come sceicchi alla faccia del prossimo .

  Comunque se avessi un po’ di primavere in meno andrei anch’io a Cuba , ma non per lavorare come sono purtroppo costretto a fare ( a differenza del Papa) .

  
  

  ciao a tutti 

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Lucio (xxx.xxx.xxx.131) 3 maggio 2011 10:22

  Mettetevi d’accordo: o siete ironici e non lo siete. L’ironia è una cosa seria!
  
  Rispetto al contenuto dell’ultimo commento registro una piena convergenza di opinioni.
  
  In effetti il clero è storicamente un ceto sociale parassitario (altro che i "fannulloni comunisti" presenti nella scuola pubblica italiana: questi sono dei dilettanti allo sbaraglio al confronto), tranne rarissime eccezioni di preti davvero seri e credibili, che praticano la missione sacerdotale seguendo i dettami del Vangelo alla lettera, ossia impegnandosi in modo attivo, coerente e rivoluzionario, e seguendo fedelmente le orme di Cristo, che era un rivoluzionario del suo tempo, perciò venne condannato alla crocifissione, che era la pena capitale inflitta ai "sovversivi politici" e ai nemici dell’impero di Roma. 
  I casi che mi vengono in mente sono molto pochi: penso subito a don Lorenzo Milani, giusto per restare in Italia nel campo della pedagogia e dell’educazione popolare, mentre per quanto concerne l’estero mi vengono in mente gli esponenti più rigorosi e radicali della "teologia della Liberazione": su tutti cito l’arcivescovo di San Salvador Oscar Romero, che si espose con coraggio nel denunciare le violenze commesse dalla dittatura fascista e non a caso venne assassinato nel 1980, mentre celebrava la Messa, da un sicario degli "squadroni della morte" al servizio e al soldo del regime militare salvadoregno.
  Ebbene, simili figure difficilmente fanno carriera nel mondo ecclesiastico e non diventano mai papa; inoltre sono emarginate, se non addirittura punite e perseguitate dalle gerarchie vaticane. Se poi, per errore o per un caso strano, qualcuno dovesse diventare papa, si potrebbe sempre eliminarlo alla prima occasione, magari avvelenandolo come si usa nella più "nobile" e più antica tradizione molto seguita e praticata negli ambienti della curia pontificia e della nobiltà romana (avete mai sentito parlare della famiglia patrizia dei Borgia? I nomi di Lucrezia Borgia o Cesare Borgia non vi dicono nulla?).
  Penso al caso di papa Giovanni Paolo I, al secolo Albino Luciani, morto dopo appena pochi giorni di pontificato, ufficialmente a causa di un "infarto miocardico". Lascio perdere le ipotesi complottiste e dietrologiche, per concentrarmi sulle "cattive" intenzioni del pontefice, il quale aveva in mente alcune riforme epocali e rivoluzionarie per il Vaticano e per la sua epoca. Anzitutto, programmò di aprire ufficialmente la chiesa cattolica all’uso dei contraccettivi, quindi si riservò di fare pulizia morale negli ambienti più squallidi della finanza vaticana, a cominciare dallo IOR del cardinale Paul Marcinkus, uno dei personaggi che papa Luciani intendeva rimuovere dal suo incarico proprio perché compromesso in affari loschi. Infatti Marcinkus fu coinvolto in alcuni scandali politici e finanziari dell’epoca e fu condannato per bancarotta fraudolenta, emissione di assegni falsi e persino istigazione all’omicidio nel caso Ambrosiano Veneto. Credo che tali motivazioni fossero più che sufficienti per decidere di eliminare un pontefice troppo scomodo e troppo innovatore agli occhi del clero più retrivo, conservatore ed oscurantista, agli occhi di certi ambienti politici e finanziari, in particolare agli occhi di alcuni poteri occulti quali la mafia e la massoneria.
  
  Lucio Garofalo

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento