di Aldo Funicelli (sito) lunedì 20 settembre 2010 - 11 commenti Tweet

26%

Articolo interessante?

 

74%

(35 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Il nucleare a Presadiretta

Domanda: sono sicure le centrali nucleari che costruiranno in Italia, non in caso di incidenti (in questo caso il disastro nucleare porterebbe conseguenze indelebili per decenni), ma nella loro normale operatività? È una domanda semplice, che ogni cittadino dovrebbe porsi e a cui la politica dovrebbe dare una risposta chiara e scientificamente inappuntabile.

In attesa dei dati da parte del ministero dello Sviluppo (le promesse del sottosegretario Saglia non ci bastano), Riccardo Iacona e i suoi giornalisti sono andati in giro per l'Europa a vedere cosa succede attorno alle centrali. E hanno scoperto (scoperto è una parola grossa, visto che sono anni che si discute dei rischi nucleari) una serie di cose.

I depositi.

In Germania uno studio indipendente fatto tra il 2004 e il 2007, ha riportato come il rischio di contrarre la leucemia tra i bambini da 0-5 anni che vivono a pochi chilometri da una centrale, sia tre volte superiore rispetto alla media. Lo studio ha per il momento solo una valenza statistica, non esiste una correlazione tra causa (la centrale nucleare) ed effetto. Un successivo studio portato avanti da 8 biologi lo ha analizzato e ne ha dimostrato la validità. I biologi hanno chiesto al governo tedesco di fare successive analisi per approfondire i casi. La ricerca non c'è mai stata. Non esistono in Europa depositi per le scorie ad alta radioattività: non esistono e basta.

Le scorie a media radioattività sono spesso stoccate in piccoli depositi presidiati, ma all'aperto. In Germania, la miniera di Asse (per scorie a media radioattività) è diventata una bomba ad orologeria: le promesse del governo tedesco per cui il deposito sarebbe stato sicure per centomila anni si sono rivelate infondate. L'acqua penetra nei depositi, e rischia di arrivare ai fusti; la miniera stessa rischia di crollare.

 

In fretta e furia il governo della Merkel sta cercando di estrarre i fusti: ha individuato, come nuovi sito, la ex miniera di ferro di Konrad. Ma, nonostante altre rassicurazioni (cui il deposito è garantito per 300mila anni, ma in realtà sarà un deposito perenne, non presidiato), la popolazione locale si è dimostrata ostile al progetto. Nessuno crede più ai tecnici del nucleare, sulla parola.

 

Lo stesso vale per la Francia e l'Inghilterra. In Italia non solo non esistono le centrali, la loro dislocazione è segreto di stato (pare): nemmeno sono stati scelti i siti per eventuali depositi. In ogni caso, costruire un deposito per le scorie ad alta radioattività, è un problema irrisolto dall'industria.

 

Costruire depositi è un alto costo per i governi (l'industria privata che si prende i profitti per l'energia non si deve preoccupare delle scorie): ci si mette contro le comunità locali; ma è anche un costo economico che si aggiunge ai costi per la costruzione e il funzionamento degli impianti: il desposito di Konrad costa ad oggi 1,7 miliardi di euro.

pagina successiva >>

di Aldo Funicelli (sito) lunedì 20 settembre 2010 - 11 commenti Tweet

26%

Articolo interessante?

 

74%

(35 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Commenti all'articolo

• 2 votes

  di Paolo Calabrò (xxx.xxx.xxx.242) 20 settembre 2010 11:43

  

  Bell’articolo. Ricordo che - quando si parla delle cause dei tumori - la statistica è l’attestazione di una correlazione. Nessuno può realmente dimostrare che il fumo provochi il cancro: ma ad oggi, le statistiche mostrano che i fumatori hanno una probabilità di contrarre la malattia ben superiore alla media, e questo costituisce una dimostrazione (tanto che la sanità si comporta di conseguenza).
  La radioattività, in definitiva, è il più sicuro dei cancerogeni. E non soltanto quando c’è una "fuga radioattiva" o un incidente, come giustamente sottolinei: bensì sempre, anche nel normale funzionamento.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Aldo Funicelli (xxx.xxx.xxx.241) 20 settembre 2010 13:18

  Non riesco a trovare il link allo studio originale, citato da Iacona ad inizio trasmissione (il legame Leucemia e centrali nei bambini): se qualcuno lo trova lo inserisce nei commenti?

  
  

  Grazie

  Aldo

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Aldo Funicelli (xxx.xxx.xxx.241) 20 settembre 2010 15:16

  Il kikk study: lo trovate qui

  http://doris.bfs.de/jspui/handle/urn:nbn:de:0221-20100317939
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.221) 20 settembre 2010 17:49

  Lo studio è in tedesco, e purtroppo non conosco quella lingua; ma lo prendo per valido e non lo discuto sui suoi diretti risultati.

  Mi pare però che possa essere giudicato (e confutato) come un risultato parziale (intendo: di parte), in quanto è l’universo di ricerca che è parziale. Cioè, solo le centrali nucleari.

  Non è un mistero che anche, se non soprattutto, i campi elettromagnetici possono essere fonte di patologie, e tra queste la leucemia.

  E allora, non sarebbe il caso di indagare sulla frequenza della leucemia infantile in prossimità anche delle altre centrali, alimentate a carbone, gas, biomasse (nome, questo, ben fuorviante, tra l’altro), o anche idroelettriche?

  Potremmo scoprire l’incidenza relativa delle varie tecnologie produttive, e valutarne l’impatto comparato sulla salute umana, sapendo che, ahimé, ogni attività produttiva è fonte di inquinamento di vario genere, e quindi potenzialmente dannosa per l’ambiente e per noi che ci dobbiamo convivere.

  Non vi pare che sarebbe un risultato più facilmente opponibile a quanti sostengono il contrario?

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  (xxx.xxx.xxx.211) 20 settembre 2010 21:29

  Poco prima della trasmissione, ho pubblicato un articolo che approfondisce il KiKK study, tramite la ricerca condotta dal Dr. Ian Fairlie (intervistato anch’egli in PresaDiretta), e la pubblicazione del Dr. Giovanni Ghirga.

  Se può interessare: http://gifh.wordpress.com/2010/09/1...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.87) 20 settembre 2010 23:48

  

  Un programma di sola comunicazione.

  Mancava l’informazione.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Giovanni Maria Sini (xxx.xxx.xxx.32) 21 settembre 2010 09:43

  

  Il mio commento si limita a rinnovare la memoria storica totalmente mancante in questa nostra Italia.
  Chi ha memoria del Chicco Testa presidente di Lega Ambiente, in altra epoca contrario al nucleare?
  Azzardo: pochi.
  Ora godetevi i miracoli del profitto.
  http://www.youtube.com/watch?v=bB2o...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Virginia Visani (xxx.xxx.xxx.162) 21 settembre 2010 10:34

  

  l’articolo e la trasmissione di Jacona riportano la discussione su "nucleare si, nucleare no"a un livello maggiore di consapevolezza, nel senso che molti ne parlano senza cognizione di causa e si esprimono ( purtroppo anche qui) in base al proprio orientamento politico.
  Una cosa però mi chiedo e chiedo a chi ne sa più di me: posto che sia preferibile dal punto di vista della sicurezza, orientarsi verso l’energia pulita ( eolico, solare....) perché non si procede in questo senso? Tanto più che se si tratta di profitti, anche l’energia alternativa garantisce a chi vi specula, ottimi profitti. E non è nemmeno una questione di tempi: sia il nucleare che l’alternativo richiedono tempi lunghi. Boh!...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    (xxx.xxx.xxx.69) 21 settembre 2010 20:16

    Ho scritto il post dove ipotizzavo che un’indagine a più ampio raggio sulle conseguenze sulla salute per chi abita nei pressi di una qualsiasi centrale elettrica (a prescindere dalla tecnologia di produzione) potrebbe dare maggiore forza e valutabilità critica alle indagini epidemiologiche che mirano solo in una determinata direzione.

    Per dire, abito a meno di dieci chilometri da una centrale che va a carbone e nafta densa, e qui le problematiche puntano più alle conseguenze tumorali ai polmoni, e poco o nulla alla leucemia; quindi nessuna ricerca comparata sull’incidenza di quest’ultima patologia; a me pare un impoverimento dei risultati di ricerca.

    Cos’è che TUTTE le centrali producono, a prescindere dal tipo di energia che utilizzano? Energia elettrica, e quindi campi elettromagnetici. Si sa che questi incidono sulla salute: quanto? Con quali conseguenze patologiche? Lo si accerta, lo si pubblica a livello di singolo impianto, ma non mi pare di aver mai visto uno studio comparato.

    Se affermare questa esigenza, e non sposare acriticamente la causa che va per la maggiore in quell’attimo, significa esprimere un orientamento politico, va bene: il mio giudizio sarà viziato da un orientamento politico preconcetto. Ma poi?

    Ne so poco più di te, ma per quanto riguarda l’energia eolica e solare, ti dico: sto installando un tetto fotovoltaico da 6 kWp, eccedente alle mie esigenze, per cui quello che posso fare per l’ecologia lo faccio (non sono un francescano: come sai bene, l’investimento nel fotovoltaico dà ottimi rendimenti...).

    Ma bisogna anche sapere e accettare che per quanto fotovoltaico e eolico si riuscisse a installare, non riuscirebbero mai a coprire le esigenze di energia industriali: quindi, o si riconverte l’industria costringendola a consumare meno energia, oppure si deve accettare che di centrali ce ne vorranno sempre: semplicemente si dovranno impiantare dove fanno meno danno.

    Se non accettiamo una di queste due alternative, non ne usciremo. Quanti sono disposti a rinunciare alla comodità dell’energia elettrica; quanti sono pronti a prendersi responsabilmente carico di una forte limitazione dei suoi consumi?

    E quanti sono disposti a fare a meno dei mezzi di locomozione privati? Già, perchè l’inquinamento da traffico non è certo secondo alle centrali nucleari, quanto a pericoli immediati. Quindi...? 

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.55) 22 settembre 2010 18:34

  

  http://www.rerf.or.jp/general/qa_e/index.html
  
  Alla Signora Virginia Visani dico di orientarsi verso il sottosviluppo che è nella stessa direzione del fot(t)ovoltaico e delle pal(l)e eoliche.
  Poi l’aspetterò al varco quando chiederà energia quando le serve e nessuno gliela garantirà; a quel punto sarà disposta a riconoscere che chi fornisce un bene deve essere remunerato e fare profitti con la legge di mercato.
  
  Scrivo qui quanto già riportato in altri articoli.
  QUALORA ARRIVASSIMO ALLA PENURIA ENERGETICA
  CONOSCEREMO E SPERIMENTEREMO, DAPPRIMA,
  LO SFRUTTAMENTO CONOSCIUTO NEI PRIMI CENTO ANNI DELL’ERA INDUSTRIALE
  PER POI REGREDIRE SUCCESSIVAMENTE
  A FORME DI SCHIAVITÙ MAI CONOSCIUTE.
  
  Ultima ratio: dedicarsi ai lavori a maglia.
  
  Mandi,
  Renzo Riva
  renzoslabar@yahoo.it
  +39.349.3464656
  http://renzoslabar.blogspot.com/

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.194) 28 ottobre 2010 01:10

  Cosa rispondere al gentile Signor Riva che fa dell’umorismo di bassa lega col fot(t)ovoltaico ecc.?
  Beh, per prima cosa che con i soldi di una sola centrale nucleare si creano numerosi impianti ad elevata efficienza di solare o eolico (e anche molti posti di lavoro), ma soprattutto si dà una poderosa spinta alla ricerca (altri posti di lavoro) per aumentarne ulteriormente l’efficienza.
  Il suo approccio mi ricorda un po’ quello dei vetturini dei primi del 900 che sfottevano le auto e pensavano di essere eterni, dato che il mostro scoppiettante non avrebbe avuto futuro. Ora i loro pochi eredi portano in giro i turisti per Roma.

  Ovviamente non vi è interesse da parte di politici e aziende verso le rinnovabili per un paio di motivi:
  1) i grandi investimenti concentrati su poche centrali permettono una elevata speculazione, mentre i numerosi piccoli investimenti necessari per le rinnovabili non permettono di rubare così agevolmente
  2) l’efficacia delle rinnovabili è data dalla produzione "casalinga", ovvero tanti piccolli produttori che riversano in rete l’energia non utilizzata mettendola a disposizione di altri. Questo non permette di avere concentrazioni di potere (Enel, Tirreno Power, Edison ecc.) e quindi non va bene nè ai politici nè alle aziende.

  Anche nel peggior caso illustrato da Riva, nella peggiore delle ipotesi la scelta sarebbe tra ridurre i consumi o rischiare la pelle. E qui ognuno scelga, ma sia ben chiaro che io la pelle mia e quella dei miei cari non la rischio. 
  Se poi pensiamo che si vuole adoperare la tecnologia russa (che non è proprio la più sicura al mondo...) con il modello italiano (più sabbia che cemento per risparmiare sui costi...) allora sì che si ha la garanzia di un aumento esponenziale dei costi e del rischio.
  Mi spiace, ma non fa per me.

  Ci sono molte forme per risparmiare energia che purtroppo pochi conoscono e che vanno dal solare per riscaldamento (che funziona bene e riduce i consumi) agli scambiatori di calore, alle mini pale eoliche: questi riducono i fabbisogni e l’inquinamento nello stesso tempo, ma come sempre, non fanno notizia, anzi sono scomodi.

  Credo che però ci siano ancora molte persone di buon senso e dotate di cervello e con un po’ di riduzione dei consumi e i progressi delle rinnovabil riusciremo a impedire questo ritorno del nucleare a cui, peraltro l’Italia ha già detto pochi anni fa un chiaro NO.
  Saluti!

  Roberto Bazzano

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento