I Radicali non hanno salvato il Governo: storia del primo pogrom digitale di massa
Partiamo dalle prossime ore: non vorrei che nel corso della manifestazione "indig-nada" di Roma, quella dei 200 mila annunciati, ci fosse qualche testa calda che vada a tentar qualcosa contro la sede radicale. Nelle prime ore a ridosso della votazione, è successo anche questo: che su Twitter qualcuno dava l'indirizzo e si fermava lì: lasciava alla creatività delle masse il prosieguo dell'azione. Quello di oggi contro i radicali è stato un vero pogrom. Il primo pogrom digitale di massa.
I commenti più votati
- Di L’olandese volante (---.---.---.215) 14 ottobre 2011 22:19
E’ evidente che, a conti fatti, i radicali non sono stati decisivi. Ma questo lo possiamo dire ora. Prima, mentre si conteggiava, la situazione era più incerta. La domanda è: Perchè sono entrati per votare ’no’? Il loro ’no’ non avrebbe prodotto nulla, ma la loro presenza, quella sì che poteva avere conseguenze. Una in particolare, salvare il governo qualora la maggioranza non avesse raggiunto il numero legale. Non sono serviti a nulla, è vero, ma il sospetto che lo abbiano fatto per soccorrere il governo (o il loro vitalizio) è più che fondato. E che loro seguano una loro prassi, una loro linea politica o cose del genere, non importa. Il paese affonda, e qualsiasi occasione per far cadere il governo va colta, al netto delle proprie usanze politiche. Se ognuno si mettesse a salvarlo per onorare le proprie tradizioni secolari, i propri valori, le proprie battaglie personali, campa cavallo che Berlusconi resiste fino al 2013. Sia chiaro, il Suo discorso non fa una grinza, ma non tiene conto della situazione attuale, e dell’urgenza con la quale bisogna affrontarla. Non c’è più nulla di politico nel’amministrazione di un paese se un deputato non va a votare l’art. 1 del Rendiconto dello Stato perchè "la mamma sta male". Neanche a scuola vanno più bene queste scuse, figurarsi per amministrare un paese. I radicali comunque hanno commesso un passo non solo falso, ma anche inutile. E per questo sono due volte colpevoli.
- Di Damiano Mazzotti (---.---.---.49) 14 ottobre 2011 18:59
Se i radicali fossero stati chiari fin dall’inizio forse si sarebbero uniti altri deputati...
Comunque i principi in politica contano e stavolta si sono giocati decine di anni di lotta...
Ci sono troppi vecchi anche tra i radicali... e pure loro sono stati nominati e hanno una paura tremenda di perdere il posto per sempre...
Non c’è più religione... Pure i radicali hanno fatto una stronzata galattica... Ora possiamo solo sperare in Madre Natura e a qualche colpo apoplettico nei prossimi mesi... Gli italiani sono talmente egoisti e fessi che non sono nemmeno capaci di fare lo sciopero del consumo televisivo a pagamento e dell’acquisto di quotidiani e settimanali...
Ma come sempre nella storia pagheranno a caro prezzo i loro errori...
Commenti all'articolo
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.49) 14 ottobre 2011 18:59
Se i radicali fossero stati chiari fin dall’inizio forse si sarebbero uniti altri deputati...
Comunque i principi in politica contano e stavolta si sono giocati decine di anni di lotta...
Ci sono troppi vecchi anche tra i radicali... e pure loro sono stati nominati e hanno una paura tremenda di perdere il posto per sempre...
Non c’è più religione... Pure i radicali hanno fatto una stronzata galattica... Ora possiamo solo sperare in Madre Natura e a qualche colpo apoplettico nei prossimi mesi... Gli italiani sono talmente egoisti e fessi che non sono nemmeno capaci di fare lo sciopero del consumo televisivo a pagamento e dell’acquisto di quotidiani e settimanali...
Ma come sempre nella storia pagheranno a caro prezzo i loro errori... -
-
-
-
-
-
-
-
Di L’olandese volante (---.---.---.215) 14 ottobre 2011 22:19
E’ evidente che, a conti fatti, i radicali non sono stati decisivi. Ma questo lo possiamo dire ora. Prima, mentre si conteggiava, la situazione era più incerta. La domanda è: Perchè sono entrati per votare ’no’? Il loro ’no’ non avrebbe prodotto nulla, ma la loro presenza, quella sì che poteva avere conseguenze. Una in particolare, salvare il governo qualora la maggioranza non avesse raggiunto il numero legale. Non sono serviti a nulla, è vero, ma il sospetto che lo abbiano fatto per soccorrere il governo (o il loro vitalizio) è più che fondato. E che loro seguano una loro prassi, una loro linea politica o cose del genere, non importa. Il paese affonda, e qualsiasi occasione per far cadere il governo va colta, al netto delle proprie usanze politiche. Se ognuno si mettesse a salvarlo per onorare le proprie tradizioni secolari, i propri valori, le proprie battaglie personali, campa cavallo che Berlusconi resiste fino al 2013. Sia chiaro, il Suo discorso non fa una grinza, ma non tiene conto della situazione attuale, e dell’urgenza con la quale bisogna affrontarla. Non c’è più nulla di politico nel’amministrazione di un paese se un deputato non va a votare l’art. 1 del Rendiconto dello Stato perchè "la mamma sta male". Neanche a scuola vanno più bene queste scuse, figurarsi per amministrare un paese. I radicali comunque hanno commesso un passo non solo falso, ma anche inutile. E per questo sono due volte colpevoli.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.215) 14 ottobre 2011 22:39
Io la penso diversamente. Penso che se un governo sul voto di fiducia non ottiene nemmeno la metà dei voti dell’aula, vuoi per malattia di qualcuno vuoi per altri motivi, beh al Colle ci devi salire. Poi se Berlusconi non l’avesse fatto avrebbe dato l’ennesima spallata ai principi democratici del nostro paese e si sarebbe reso artefice di un’altra pagliacciata che l’opposizione avrebbe fatto bene a condannare. Forse qualche altro deputato si sarebbe passato una mano per la coscienza, forse ....non si sa. Ma sulla fiducia non si scherza. Se ce l’hai ce l’hai, se non ce l’hai non si puo’ dire: "Eh però Tizio era malato, aveva i decimi" o sciocchezze del genere. Non si può fare.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.215) 15 ottobre 2011 13:13
Ovvio, la democrazia si fonda sui regolamenti. E siamo d’accordo anche sul fatto che la seduta sarebbe stata riconvocata. Ma non si può far passare l’idea che, numero legale o meno, sarebbe stata la stessa cosa. Non si sarebbe trattato, in tal caso, di uno sporadico incidente di percorso, ma dell’ultima prova che il governo si mantiene in piedi grazie a una maggioranza così risicata da aver bisogno che siano sempre tutti presenti in aula per non farsi bocciare ogni disegno di legge. Non parlo dei ex socialisti, ma gli ex democristiani un minimo di senso politico e istituzionale lo hanno ancora, e anche un istinto di sopravvivenza. Vedere che sul voto di fiducia non si raggiunge nemmeno la metà delle presenze dell’aula, non è cosa ininfluente. Comunque, sono tutte ipotesi a posteriori, dato che i numeri per ora ce li hanno. Ma, se non li avessero avuti, i Radicali li avrebbero aiutati, in minima parte. E’ un dato di fatto, che per alcuni può essere valutato sulla base della rilevanza ai fini del risulato della conta, per altri, come me, sulla base del valore politico. E il valore politico dei Radicali stavolta mi puzza di marcio.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.39) 17 ottobre 2011 01:48
Caro Daddo, mi duole farti notare che ti saresti potuto risparmiare la tua infinita articolessa se avessi letto con più attenzione quello che avevo scritto. Cioè che il valore politico dei Radicali STAVOLTA mi puzza di marcio. Ti dirò di più, molte delle loro battaglie le ho condivise. Non c’era quindi bisogno di questa fiumana di parole sul governo Prodi. Secondo, un governo ha diritto a mantenere il potere se intende farlo legittimamente, ma il governo Berlusconi ha più volte dimostrato di eccellere nell’attività di compravendita dei voti (ops, Polidori viceministro, per giunta allo sviluppo economico, settore dove dovrebbero esserci persone nominate per indubbia competenza, data la crisi, non per scambio di favori. Polidori, quella del 14 dicembre, ricordi?), che è illegale. Terzo, tu dici che il mancato raggiungimento del numero legale sarebbe stato ininfluete, dato il governo che ci troviamo. Non è vero, non sarebbe stato privo di significato, certamente non quello politico. Non è così difficile capire che se a un voto di fiducia su un governo non si presenta nemmeno la metà dell’aula, qualche ripercussione, anche se non pratica ma solo politica, ci potrebbe essere. Non sto dicendo che sarebbe caduto il governo, ma l’idea che, visto che non sarebbe caduto, allora tanto vale far finta che non sia successo niente e che i radicali si siano comportati rettamente, beh rattristisce. Che la rete abbia letto di un salvataggio della legislatura da parte dei radicali, non dipende da me. E’ uno dei tanti errori di valutazione che la rete commette purtroppo. Pero’ nemmeno va bene far passare l’idea che i Radicali abbiano avuto una condotta ineccepibile. Quello che ho detto io è questo, e lo ripeto: qualora il governo non avesse raggiunto il numero legale con le sue forze, i radicali si sarebbero rivelati determinanti sotto questo profilo. Non avrebbero salvato la legislatura, ma avrebbero salvato il governo da critiche e attacchi più che leciti e legittimi. e che avrebbero costituito un altro passo verso la conclusione anticipata della legislatura. Probabilmente, secondo tale ipotesi, Berlusconi avrebbe poi dovuto salire le scale del Quirinale, anche solo per un caffè. Ma se sul rendiconto dello stato vai sotto, e alla fiducia non c’è nemmeno mezza Montecitorio a votarti, vuol dire che gli eventi stanno prendendo una certa piega, e questa piega va formalizzata e denunciata. La domanda è: che sono entrati a fare in aula i benedetti Radicali? Non si sa, ma è lecito sospettare. E come è lecito sospettare, è lecito criticare tali comportamenti di cui possiamo francamente fare a meno. Se l’opposizione non è compatta (questo vale per loro quanto per Pd, Idv e via dicendo) rischiamo di tenerci Berlusconi a vita. Bisogna essere critici anche col Pd e Idv quando è il loro turno. Adesso, nostro malgrado, è il turno dei radicali. E la colpa, seppur INUTILE, è tutta loro.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.134) 17 ottobre 2011 18:59
Vedo bene che, ancora una volta, trasformi quello che scrivo. Comunque "come a dire: non hai fatto niente ma ti condanno lo stesso" è davvero una pessima uscita. Se tu provi a rubare un’auto, ma il tuo tentativo fallisce, io ti condanno lo stesso. Non dico: "Vabè, però poi l’auto alla fine non l’ha rubata, quindi non ha fatto niente di male". Quindi, ripeto, i radicali potevano risultare d’aiuto al governo nel raggiungimento del numero legale, ma non ci sono riusciti. Però potevano riuscirci. Quindi è un atto di per sè condannabile. Ripeto ancora una volta: formalizzare che al voto di fiducia non si presenta nemmeno mezza Montecitorio è uno smacco per il governo, che tu lo voglia credere o no. Ma questo è l’abc del pensiero politico, e mi duole constatare che hai bisogno che te lo si spieghi. Poi se si aspetta che a punire la compravendita di voti sia la magistratura, siamo belli freschi. Ed è anche un bene che ciò non avvenga. Che la classe politica debba essere rimessa in sesto dai giudici è un’idea più pericolosa di quanto non sembri, ma questo è un altro discorso. Il tuo vero problema sta in questo. Parti dal presupposto che, data la classe politica che abbiamo, è inutile rimarcare l’importanza di certi dati politici, tanto loro comunque se ne fregano. Se tutti ragionassero come te, in Italia non ci sarebbe più nessuna speranza politica per il futuro. Un altro esempio, così per esserti d’aiuto. Se tutti iniziano a rubare, io ho il dovere di denunciare tutti, non è che dico: "Vabè che denuncio a fare, tanto alla fine comunque rubano tutti". E’ ovvio che il silenzio sarebbe una forma di approvazione del loro operato. Per questo, nell’IPOTESI in cui il governo non avesse avuto da solo le forze per riempire mezza aula SUL VOTO DI FIDUCIA, i radicali avrebbero impedito la formalizzazione di uno stato di cose assolutamente rilevante. Il governo non sarebbe caduto per questo, ma ciò non vuol dire che non andasse fatto. Per questo, ripeto, i radicali sono due volti colpevoli, per il loro operato, e perchè il loro operato si è rivelato inutile e politicamente sciocco. Perchè se non si aspettavano di essere oggetto di attacchi da ogni dove per il loro IMMOTIVATO ingresso in aula, allora sono davvero degli sprovveduti, e io non gli affiderei l’amministrazione nemmeno del mio condominio.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.134) 17 ottobre 2011 20:32
Ma non lo penso. Penso che sapessero a cosa sarebbero andati incontro. Dovevo specificarlo.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.134) 17 ottobre 2011 22:49
Se assumi il punto di vista del governo, beh potevi dirlo dall’inizio, mi sarei risparmiato di sprecar fiato e parole. E’ ovvio che presa da questo punto di vista non c’è molto da aggiungere alla questione. Credevo che l’intento del discorso era di analizzare il valore politico del comportamento dei radicali. Invece tu lo vuoi inquadrare dal punto di vista berlusconiano, basato sul menefreghismo del "mi puoi sfiduciare? No, allora ’stica" . Se ragioni come Berlusconi, non posso assolutamente controbattere. Per quanto ti possa professare contrario alla politica di questo governo, sei più berlusconiano di quanto non dimostri. Non facendo altro che legittimare la gestione malata del potere di Berlusconi e l’opinione parecchio diffusa che, se ce lo troviamo al governo, è perchè in Italia ci sono persone che non solo lo hanno votato, ma lo hanno anche ’legittimato’ nei suoi comportamenti anti-democratici. La compravendita c’è stata, il fatto che il governo dica che non è vero non basta a modificare la realtà. I radicali, invece di fare opposizione all’opposizione, dovrebbero farla al governo. Stavolta, ripeto stavolta, se ne sono dimenticati. E’ un dato di fatto. Non è un dato di fatto, invece, questa fantomatica disinformazione regolata da una regia eterodiretta e tendenziosa che mirerebbe a danneggiare quei quattro scalzacani dei radicali che non si è mai ca.gato nessuno, perchè rappresentano una irrisoria percentuale del paese. Quindi l’idea di una disinformazione mirata a colpire vigliaccamente un gruppetto che per il suo numero ridicolo andrebbe bene per comporre una band musicale piuttosto che un gruppo parlamentare (ha il 2%) è una sciocchezza. Se poi vuoi per forza immaginare questo antisistema dell’informazione che si prodiga per fare dei Radicali Italiani quello che Roma fece di Cartagine , fai pure. Ma sei fuori dalla realtà. E non puoi essere preso sul serio.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.153) 18 ottobre 2011 17:50
Caro daddo, non è che ogni volta che qualcuno esprime un parere contrario te ne puoi uscire insinuando che è antidemocratico. La democrazia è ben altra cosa rispetto al concetto che ne hai tu. Aggiornati, il feudalesimo è morto da un pezzo.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.12) 19 ottobre 2011 00:58
Appunto per questo hai un concetto assolutamente personale della democrazia. Scegliersi con chi parlare rientra ancora nelle libertà dell’individuo. Per esempio, io con un fascista non intavolerei un dibattito politico per giorni (come ho fatto con te per esempio), perchè saprei dall’inizio che sarebbe un dialogo già morto prima di nascere. Non avrei argomenti da condividere. Ma non per questo sarei antidemocratico, solo non perdo tempo. Tutto qui, tutto semplice, nessun retropensiero. Il fatto che sei berlusconiano non significa che lo hai votato o lo voterai (l’ho anche specificato, ma nelle tue letture sommarie poni l’attenzione solo su quello che vuoi capire, non su quello che c’è scritto) ma che sei vittima del suo modo di intendere la politica (o meglio non-politica, niente ideologie niente valori nessun progetto di società, il contrario di quella vera), interpretandola secondo quelli che sono i suoi schemi. Visto che lui non si frega di niente e di nessuno, i comportamenti politici (quei pochi che mette in atto) dell’opposizione non hanno ragione d’esistere, tanto non servono a nulla. Quini la non-politica berlusconiana, se fosse per te, porterebbe alla non-politica dell’opposizione, e quindi alla morte della politica. Nel feudalesimo la democrazia non esisteva... Come, a giudicare dai tuoi ragionamenti, non esiste nel tuo sistema di pensiero, dacchè non corrisponde a quella reale. Vedi che se ti sforzi di capire quello che scrivo, forse ci arrivi. Non penso tu sia così limitato come ti sforzi di apparire.
-
Di L’olandese volante (---.---.---.171) 20 ottobre 2011 00:33
Dai, su quest’ultimo tuo commento sono perfettamente d’accordo. Tranne che sulla prima frase s’intende. Però per il resto, è sintonia. Il fatto che abbia criticato questa scelta dei radicali non vuol dire che sono un fan sfegatato di questo Pd, assolutamente. Nè credo che i radicali siano il male. Tutt’altro. Ciao
-
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.38) 15 ottobre 2011 00:48
Assolutamente d’accordo con l’analisi della vicenda di oggi, bravo ! La gogna ai radicali è uno scandalo assoluto e Il Fatto Quotidiano è in prima fila. I preti di tutti i partiti si sono scatenati e i radicali vanno fatti fuori perché così vuole Santa Madre Chiesa. Poi - dopo - darà il suo beneplacito all’alleanza con l’UDC. E un sacco di gente si beve queste cazz..te
-
-
Di Damiano Mazzotti (---.---.---.118) 15 ottobre 2011 02:15
Il rispetto istituzionale è una presa per il culo colossale...
Chi rispetta chi non ti rispetta è un servo oppure uno schiavo moderno.
Chi rispetta chi non rispetta i cittadini è un complice oppure un collaborazionista.
Chi rispetta chi fa leggi illegittime, antidemocratiche e anticostituzionali è un funzionario nominato, ipocrita e merdoso di un regime partitocratico e totalitario.
Anche i radicali come il 90 per cento dei vecchi italiani sono ipocriti e paraculi.
Infatti se vi leggete la voce su Alberto Bertuzzi su Wikipedia scoprite che già negli anni 80 i radicali se ne infischiavano delle democrazia al loro interno, quando Bertuzzi nel 1987 venne eletto parlamentare come indipendente e fu "mobbizzato". -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
