Fin da subito mi sono imposto di non intervenire, quanto meno su questo blog, su argomenti che sono oggetto della mia formazione culturale. Purtroppo sono venuto meno a questo impegno quando nel 2011 ci fù il disastro di Fukushima. Se ha voglia può trovare i miei articoli (e relativi scontri) proprio su questo blog. E la ragione è che non ho resistito alla massa di stupidaggini, in buona e cattiva fede, proprio in materia di energia nucleare "rimpiazzabiile facilmente", a detta di buontemponi pseudo ecologisti, con solare od eolico. Sono persino arrivato, e un pò oggi me ne vergogno, a fare semplici calcoletti dimostrativi che evidenziassero le incongruenze dei loro ragionamenti. Tanto per essere chiari, ho votato no ai referendum sul nucleare non perché avessi riserve sulla scelta, ma perché avevo ed ho molte riserve sui nostri politici che poi andranno a governarla (malgrado AIEA). Inoltre sposo senza riserve l’impegno sulle rinnovabili. 

Io potrei anche sottoscrivere in toto il suo articolo, purtuttavia nucleare civile e nucleare militare sono due fattispecie che, pur trattando di base il medesimo processo fisico, hanno pochissima attinenza fra di loro. Al più, per chi ciurla nel manico, il nucleare civile può essere un mezzo per produrre materiale fissile atto a costruire ordigni ad alta penetrazione o nucleari. Ma non è detto che senza il primo non si possa fare il secondo. L’idiozia umana non conosce limiti e l’uomo è uno specialista nella capacità di distruzione; ma uno scontro nucleare oggi porrebbe fine all’umanità. Quindi calma e sangue freddo, guerreggiamo pure ma non andiamo oltre. 

Ergo, se puntiamo alla decarbonizzazione, il nucleare (di terza o di quarta ancora in divenire ) va preso comunque in considerazione. Almeno fino a quando, strada ancora lunga e perigliosa, non si arriverà alla fusione in luogo della fissione.

Semmai il problema è dove fare le centrali. E qui stendo un velo pietoso.

Mi scuso per la lungaggine.

saluto