Non frequento molto - a differenza di lei, si direbbe - il sito del Cicap e non avevo mai sentito parlare di Pikaia prima che lei lo citasse. Grazie della segnalazione, è molto interessante!

Ma tutto il discorso è partito da una sua curiosa affermazione. Mentre io scrivevo che storicamente i credenti hanno imposto il loro credo agli atei (attraverso le leggi religiose e statuali) gli atei (con l’eccezione detta sopra) non hanno mai imposto il loro pensiero ai credenti. Da questo lei mi ha citato Piero Angela come esempio di uno - dice lei - che "continua a spacciare nei suoi documentari l’evoluzionismo (in barba hai contribuenti) come scienza certa".

A parte l’h sfuggita, le è sfuggito anche che Piero Angela espone - non impone - il suo pensiero evoluzionista tanto quanto ogni giorno in televisione il Papa espone - anche se non può imporre più come facevano i suoi predecessori fino a non molto tempo fa - il suo credo creazionista (anche lui in barba ai contribuenti). Non mi pare quindi che ci sia un particolare atteggiamento impositivo nell’ateismo evoluzionista. Tant’è che lei - o chiunque altro - può continuare a credere nel creazionismo se vuole.

Ho voluto riassumere l’excursus del nostro dibattito perché se ne stava perdendo il filo.

Detto questo io continuo a pensare che il percorso dall’energia alla materia inorganica, dalla materia inorganica a quella organica, da quella vivente a quella pensante... sia un percorso credibile, anche se non so dire fino a che punto dimostrato (in particolare l’ultimo salto che pretende evidentemente una mutazione genetica) scientificamente.

Lei dice che l’esperimento di Miller è stato dimostrato falso ? A me non risulta, ma se lei è in grado di dimostrarlo non ho alcun problema a valutare le sue fonti. Che gli amminoacidi siano le particelle iniziali da cui derivano le proteine si sa già dal liceo e che Miller "creò" amminoacidi partendo da materiale inorganico in condizioni fisiche prestabilite è assodato. Dove sarebbe il fallimento ? Ma non voglio spacciarmi per un esperto. Può darsi che lei abbia ragione su questo.

In ogni caso la scienza è tuttora impegnata a dimostrare anche ciò che ancora non è in grado di dare per certo. E ogni essere pensante ha la capacità di aspettare il risultato di ricerche complesse ancora in corso.

Non così gli esseri credenti perché la fede ovviamente non aspetta niente, non avendo niente da dimostrare; da sempre liquida ogni domanda con la "certezza per fede". Quindi va bene il padreterno o il disegno intelligente o anche, come già detto, il pastafarianesimo http://it.wikipedia.org/wiki/Pastaf.... Qualsiasi invenzione umana - e la religione è un’invenzione umana fino a prova contraria - può sostenere qualsiasi cosa, anche la più cervellotica, anche la più balzana, tanto non deve dimostrare mai niente. Quindi...di cosa stiamo parlando ?

Sta di fatto che alla fine anche la Lousiana - l’unico stato che ha votato per legge la teoria creazionista - è sul punto di cancellare questa sciocchezza dopo che l’appello aveva "raccolto adesioni importanti, tra cui ben 78 premi Nobel. Entro la fine dell’anno la commissione per l’educazione della Louisiana voterà la proposta di abolizione" (cito - di nuovo grazie - da Pikaia http://www.pikaia.eu/EasyNe2/Notizi...)

Saluti