<< Può darsi che io sia molto ingenuo, ma continuo ad attenermi ai fatti, come lei suggeriva. >>

No, lei continua a girare la testa dall’altra parte di fronte a fatti che non gradisce vedere. Nessuno può obbligarla a fare diversamente, per carità: è suo diritto chiudere gli occhi quando lo desidera. Ma non per questo certi fatti diventano meno reali.

<< 1 - "Territori contesi" è la definizione data dalla diplomazia israeliana, non da me ovviamente, credevo che lo sapesse. >>

Certo che lo sapevo. Quello che ancora non sapevo è che lei la adottasse come sua.

<< "Territori occupati" è la definizione data da parte palestinese e dalla diplomazia internazionale. >>

Infatti è quella adottata in base a trattati e convenzioni (antecedenti al conflitto tra sionisti e palestinesi) che fanno parte del Diritto Internazionale. E’ quella alla quale mi attengo.
Di passaggio: è nota l’ostilità della lobby sionista verso il diritto internazionale, e se ne comprende il motivo.

[...]
Mi scusi se taglio l’ennesima riproposizione della versione sionista della storia: ormai stucca.

<< La sua “logica” – che pretende di parlare di ‘pulizia etnica’ - non indica una particolarità palestinese; vale per qualsiasi territorio “finito” su cui insistono popolazioni ad alto tasso demografico.>>

Esatto: essendo logico (qualcuno direbbe ovvio) è un ragionamento che si applica ad ogni circostanza analoga. E, supportato dai dati che le ho fornito, dimostra un processo reale in atto da quasi mezzo secolo che tende all’espulsione degli arabi dai Territori Occupati e che, inevitabilmente, lascia aperta una sola strada. Dovrebbe farsi un giro, ogni tanto, sul sito di B’Tselem, se non le fa schifo. Documenta la varietà di modi usati dal regime sionista per privare la popolazione araba dei mezzi per vivere e della dignità, oltre che dei diritti civili.

<< in entrambi i campi esiste chi vede il conflitto come territoriale e chi come religioso. Io, ingenuamente, penso che sia un problema palestinese molto più che ebraico e che dipenda in gran parte dalla deriva islamista di gran parte del mondo islamico. Lei forse no, ma il suo uso del termine “lobby sionista” è comunque molto inesatto: più un ebreo è religioso e meno è sionista, dovrebbe saperlo.>>

Questa è una schematizzazione che si applicava ad una certa fase dei rapporti tra movimento sionista risorgimentale e Diaspora, ma che non si applica più al movimento nazionalista che oggi si fa chiamare sionismo, salvo per frange marginali.

Il principio dell’eterna unione tra "sangue e terra" può essere fondato laicamente, sostenendo un diritto "storico" del popolo ebraico ad esercitare la sovranità su un certo territorio. Oppure può essere fondato religiosamente sostenendo l’esistenza di un mandato divino che attribuisce il diritto sovrano del popolo ebraico su quel territorio.

Chi adotta il primo potrebbe affermare sulla base di fonti storiche che "In Giudea Samaria il popolo ebraico non è un occupante straniero", come ha fatto Netanyahu di fronte al Congresso degli Stati Uniti; chi adotta il secondo potrebbe affermare semplicemente: "Questa terra è mia, Dio me l’ha data", come farebbe un colono. Supportato in questo dal sionista cristiano che anela alla fine dei tempi.

Nazionalismo laico e nazionalismo religioso sono due facce della stessa medaglia: l’uno e l’altro hanno in mente una terra i cui confini coincidono, siano storicamente o religiosamente determinati, e un diritto eterno su di essa in capo al popolo ebraico. 

Come le ho dimostrato con numeri e logica il processo di colonizzazione dei territori occupati è coerente con entrambi i programmi delle componenti del nazionalismo ebraico, è sostenuto dalla lobby sionista, è il progetto che si sta realizzando.

I cittadini israeliani ne sono vittima, come la maggioranza della Diaspora. Ma lei continui pure a tenere la testa girata, se crede.