Gentile Federico, scusa per il ritardo con cui ti rispondo.

Dunque, scrivi:<<che la “letteratura scandalistica e aneddotica che si è limitata a registrare singoli seppur frequenti episodi di malcostume” sia sintomo di qualunquismo è evidentemente un controsenso>>.

Sono d’accordo con te e infatti ho sostenuto nell’articolo:<<qualificare semplicemente tali atteggiamenti come rozzi e qualunquistici sarebbe peraltro indice di scarso coraggio morale>>.

Poi continui:<<Raccontare i singoli casi, facendo i nomi dei protagonisti, senza generalizzare il comportamento immorale (e, talvolta, criminale) di alcuni singoli attribuendo all’intera categoria il bollino di “casta” è indice di un giornalismo responsabile e scrupoloso>>. Anche qui sono d’accordo con te e infatti nel mio pezzo non c’è alcuna affermazione tesa a negare al giornalismo il diritto/dovere di fare luce sul malcostume accademico. Al contrario, ho sottolineato come diverse delle critiche svolte da Raffaele Simone nell’oramai lontano 1993 abbiano <<resistito all’usura del tempo>>.

Poi mi fai dire :<<la galassia dei mass media si è accontentata di compiacere e vellicare gli istinti più bassi del lettore, quasi invitandolo ad una sorta di jacquerie contro la fortezza dell’accademia>>. Ma in verità io ho scritto: la <<letteratura scandalistica e aneddotica […] si è accontentata di elencare […] e di compiacere e vellicare...>>. Basta, d’altronde, entrare in qualsiasi libreria per constatare che i saggi che denunciano, come ho detto nel pezzo, <<nequizie e scabrosità>> del sistema universitario siano molto di più di quelli che avanzano proposte, anche radicali, di trasformazione dello stesso.

Da ultimo osservi: <<L’onestà di una persona non si misura dalla sua professione. Il marcio, ovunque risieda, va sempre denunciato>>. E, di grazia, quando avrei detto il contrario?

Luca Tedesco.