Italia ri-unita | Abbiamo fatto l'Italia, ora facciamo gli italiani

Articoli

• Il caso Beatrice Venezi e il confine tra cultura e politica

   
  29 aprile, di Chi sono — Senza categoria, Beatrice Venezi, La Fenice, orchestra

  Assistendo alla scena degli orchestrali che, alla notizia del licenziamento di Beatrice Venezi, gridano “Liberazione” sventolando bandiere rosse, viene spontaneo chiedersi come persone chiamate a rappresentare la cultura possano arrivare a un simile livello di degrado e imbarbarimento.

  In questo caso, diventa difficile non cogliere una dimensione che va oltre il merito artistico. La vicenda appare inevitabilmente legata a una questione politica, considerando le posizioni della direttrice vicine al Governo e il ruolo della CGIL nella vicenda.

  L’episodio è emblematico. Per mesi Beatrice Venezi è stata oggetto di attacchi, delegittimazioni e giudizi sulla sua presunta inadeguatezza, accompagnati da scioperi contro la sua nomina, il tutto in un sostanziale silenzio istituzionale. Poi arriva una sua dichiarazione — discutibile nei toni ma non necessariamente priva di fondamento — sugli incarichi al Teatro La Fenice tramandati di padre in figlio: ed ecco che si crea l’occasione per estrometterla.

  Per comprendere davvero quanto accaduto — e in particolare la reazione degli orchestrali — è necessario andare oltre la cronaca e interrogarsi sulle dinamiche di gruppo e sui meccanismi di potere che attraversano le istituzioni culturali.

  Da qui si può sviluppare una lettura più ampia. Dal punto di vista sociologico, i teatri e le orchestre sono spesso comunità chiuse con una forte identità collettiva. Sul piano psicologico, la reazione degli orchestrali può essere letta alla luce di alcuni meccanismi ben noti nelle dinamiche di gruppo.

  La prospettiva Sociologica: Conformismo e “Gatekeeping”

  • Egemonia culturale:  “Punirne uno per educarne cento” è un classico esempio di controllo sociale. Il gruppo definisce i confini di ciò che è accettabile. Chi esce dal seminato (politico o di costume) viene percepito come un “corpo estraneo” e deve essere espulso. L’esclusione oltre a colpire il singolo, serve a mostrare agli altri il costo del dissenso.
  • Il ruolo del sindacato come “tribù”: In contesti come quello della Fenice o dei teatri italiani, il sindacato (CGIL) non svolge solo una funzione contrattuale, ma definisce l’etica e l’appartenenza politica del gruppo. La reazione corale (le bandiere, le grida) serve a riaffermare l’identità della “tribù” contro quello che viene percepito come un invasore esterno imposto dalla politica avversa.
  • Nepotismo e “Status Quo”: Le denunce della Venezi (gli incarichi tramandati di padre in figlio) tocca il nervo scoperto delle élite chiuse. Quando un membro esterno denuncia i meccanismi interni, la reazione del sistema è quasi sempre l’espulsione per autodifesa.

  La prospettiva Psicologica: Deumanizzazione e “Groupthink”

  • Pensiero di gruppo (Groupthink): In un’orchestra, l’armonia è tutto. Questa ricerca di coesione può trasformarsi in una pressione invisibile a uniformarsi. Il dissenso diventa tradimento. Esultare per il licenziamento di un collega è un comportamento che il singolo, probabilmente, non avrebbe il coraggio di tenere, ma che nel gruppo diventa “eroico” e legittimato.
  • Deumanizzazione dell’avversario: Per arrivare a reazioni che si possono definire  “squallide”, è necessario aver prima deumanizzato il bersaglio. Beatrice Venezi è stata trasformata in un simbolo politico prima che in una direttrice d’orchestra. Una volta ridotta a “simbolo della destra”, ogni attacco contro di lei smette di essere un attacco a una persona e diventa una “lotta di liberazione” contro un’idea.
  • Invidia e Competizione: Nel mondo dell’arte, l’ascesa di una persona giovane e l’esposizione mediatica (spesso legata anche all’immagine) possono generare risentimenti profondi in chi vive la gerarchia orchestrale in modo più tradizionale. La politica diventa quindi l’alibi perfetto per sfogare frustrazioni professionali. 

  Il paradosso dell’egemonia

  • La vicenda evidenzia che il controllo culturale non avviene solo tramite le nomine dall’alto, ma attraverso la pressione orizzontale dei pari (l’orchestra stessa). La realtà è che, indipendentemente dal colore politico, quando la cultura viene usata come campo di battaglia, il risultato è lo stesso: la sostituzione del criterio della competenza artistica con quello dell’appartenenza politica.

  Il rischio per il futuro

  Se il messaggio percepito è che la carriera dipende dall’allineamento ideologico, il risultato è un appiattimento culturale. Molti artisti, per timore di ritorsioni o di essere isolati dai colleghi (il cosiddetto chilling effect), sceglieranno il silenzio o l’omologazione, privando l’arte di quel pluralismo che dovrebbe essere il suo cuore pulsante.

  A rendere il quadro ancora più significativo è il fatto che quello di Venezia non sia un episodio isolato. Già in precedenza, a Nizza, in Francia, Beatrice Venezi era stata oggetto di una contestazione esplicita: in occasione dei cori natalizi, alcune voci si erano opposte alla sua presenza alla direzione, accusandola apertamente di essere “fascista”. Un rifiuto non fondato su valutazioni artistiche, ma su un’etichetta politica.

  Questo precedente suggerisce che la dinamica osservata non sia circoscritta al contesto italiano, ma rientri in un clima più ampio, in cui l’identità politica attribuita a un artista può diventare criterio di esclusione. In questo senso, il caso italiano appare meno come un’eccezione e più come parte di una tendenza che attraversa diversi contesti culturali europei.

• La paura batte sempre la ragione

   
  2 aprile, di Chi sono — Senza categoria, Costituzione, riforma della magistratura

  «Vuoi una giustizia sottomessa alla politica?».
  È questo lo slogan che campeggiava sui manifesti della campagna per il “No”.

  Una domanda costruita per insinuare un timore, più che per informare. E, infatti, in molti ci sono cascati, senza verificare né approfondire. Quei manifesti erano ovunque, persino sugli autobus: una diffusione capillare, quasi ossessiva. Ma è accettabile costruire una campagna politica su affermazioni fuorvianti? Non esiste un limite, una tutela contro la pubblicità ingannevole?

  Eppure, i fatti sono chiari: l’indipendenza della magistratura è sancita dall’articolo 104 della Costituzione, e la riforma sulla separazione delle carriere non ne prevedeva alcuna modifica. Qualora si volesse intervenire su quell’articolo, sarebbe necessario seguire l’iter costituzionale previsto e sottoporre la modifica a referendum. Nulla, dunque, di quanto evocato da quello slogan trovava riscontro nella realtà.

  Ma il punto non è rilevare la scorrettezza del messaggio. È esaminare il motivo per cui funziona e perché la paura batte sempre la ragione.

  Uno slogan efficace non ha bisogno di essere veritiero: deve essere memorabile perché parla alle emozioni più che alla ragione. Quando un messaggio viene ripetuto ovunque — sui manifesti, sui social, nei talk show — finisce per acquisire una parvenza di verità. È un meccanismo ben noto: la ripetizione rafforza la credibilità percepita, anche in assenza di fondamento.

  L’elettorato non verifica. Non per mancanza di intelligenza, ma per mancanza di tempo, strumenti o abitudine al controllo critico delle fonti. Ci si affida a ciò che appare plausibile, o coerente con le proprie convinzioni. È il fenomeno della “conferma del pregiudizio”: tendiamo a credere più facilmente a ciò che conferma ciò che già pensiamo o temiamo.

  Da sempre viene ripetuto che “la destra mira a prendere il potere”, si mette in guardia contro il “pericolo fascista”, evocando scenari estremi anche quando non trovano un riscontro concreto nella realtà contemporanea. Perché, se si guarda alla storia e al presente, le dittature non teocratiche esistenti nel mondo sono in larga parte riconducibili a regimi di sinistra. Ma questo dato raramente entra nel dibattito pubblico.

  Chi si opponeva alla riforma invocava la difesa della Costituzione: la Costituzione non si cambia, non si tocca! Come se qualsiasi modifica fosse un sacrilegio, come se ogni intervento aprisse automaticamente la strada a derive pericolose e incontrollabili.

  Eppure, dal 1948 ad oggi, la Costituzione italiana è stata modificata oltre 20 volte (tra 21 e 45, a seconda dei criteri di conteggio). Non interventi marginali, ma cambiamenti significativi: dalla durata del Senato nel 1963 al funzionamento della Corte costituzionale nel 1967, fino al “giusto processo”, alla riduzione dei parlamentari e al voto degli italiani all’estero negli anni Duemila.

  Ma, ogni volta, si ricomincia da capo, basta diffondere il timore di una deriva autoritaria.

  Nei referendum su materie tecniche o istituzionali, questo argomento trova terreno fertile. Quando una riforma tocca ambiti specialistici richiede competenze che non tutti possiedono e che difficilmente possono essere acquisite nel breve tempo di una campagna referendaria.

  Più il tema è complesso, meno l’elettorato tende a informarsi, e più cresce la probabilità che prevalga un NO prudenziale.

  Di fronte all’incertezza, molti elettori scelgono di mantenere lo status quo: meglio non cambiare ciò che non si comprende pienamente. Non si tratta necessariamente di una scelta ideologica o di opposizione pregiudiziale, ma di una forma di cautela che diventa facilmente emotiva.

  Questo fenomeno è ulteriormente amplificato dalle campagne di chi è contro e a favore.

  Chi sostiene il “SÌ” è costretto a spiegare, argomentare, entrare in dettagli che pochi riescono ad afferrare fino in fondo; chi sostiene il “NO” può limitarsi a evocare scenari allarmanti. Basta poco: una parola forte, un’immagine suggestiva, l’idea che qualcosa possa andare storto. In un contesto di incertezza, questo è spesso sufficiente a orientare il voto. Non serve dimostrare, basta insinuare. Non serve spiegare, basta evocare.

  Il risultato è una competizione impari tra ragione e paura. Da un lato un discorso che richiede attenzione e spirito critico; dall’altro messaggi immediati ed emotivi, che colpiscono senza bisogno di essere verificati.

  Così, nei referendum su temi complessi, il voto finisce per riflettere non solo il merito delle proposte, ma anche — e forse soprattutto — la capacità di chi si oppone di trasformare l’incertezza in timore. E in questo clima, il “NO” diventa meno una scelta consapevole e più una reazione istintiva.

• Vivere senza appartenenze politiche: il disagio di non tifare

   
  29 marzo, di Chi sono — Senza categoria

  Vedere con quanta facilità si riescono a manipolare intere folle — persino persone intelligenti, colte, capaci — attraverso notizie false, distorsioni, vere e proprie menzogne, spesso facilmente smentibili verificando i dati o semplicemente ragionando, mi lascia esterrefatta.

  Questo significa che l’umanità, in fondo, non si è evoluta nei secoli. Oggi, abbiamo infinite possibilità di informarci, verificare, approfondire, costruire un pensiero critico. Eppure, la folla resta quella della caccia alle streghe, dei linciaggi senza processo, dei giudizi sommari.

  Lo trovo profondamente inquietante. E anche spaventoso.

  Soprattutto perché chi è manipolato non se ne accorge. Anzi, è spesso convinto del contrario. Si sente lucido, consapevole, informato. L’appartenenza a un gruppo che ripete gli stessi slogan — anche quando sono privi di senso — gli dà sicurezza, lo rassicura, lo fa sentire dalla parte della ragione. Non cerca altro, solo conferme alle proprie convinzioni. L’algoritmo dei social lo aiuta, mostrando solo contenuti in linea con i suoi pensieri. Quindi si convince sempre di più di essere nel giusto, di far parte della maggioranza.

  E questo lo rende pericoloso. Perché significa che sarà disposto ad appoggiare qualsiasi leader o gruppo politico in malafede. Con il supporto di media conniventi, diventa fin troppo facile orientare masse intere e costruire consenso attorno a chi non lo merita.

  Oggi più che mai, non riconoscersi completamente in nessuna ideologia, in nessuna appartenenza rigida, è una posizione estremamente scomoda, spesso fraintesa, ritenuta persino sospetta. Perché in un mondo che tende a dividere tutto in schieramenti opposti, restare nel mezzo — o meglio, restare liberi — sembra quasi un atto di ribellione.

  In particolare, in un paese come l’Italia dove l’appartenenza è più importante del merito, dove le persone si fanno un vanto di essere faziose. La domanda  “per quale squadra tifi?”  non riguarda solo il calcio ma anche la politica.

  Ricordo ancora una conversazione avuta anni fa con una persona che mi disse, con convinzione, che avrebbe sempre votato per la sinistra perché “il mio cuore batte a sinistra”. Le chiesi: “Quindi anche se si presenta un perfetto imbecille, un incapace, qualcuno con tendenze autoritarie, tu voteresti comunque a sinistra?” La risposta fu semplice, disarmante: “Sì, non potrei mai votare a destra”. Allo stesso modo, c’è chi afferma che non potrebbe mai votare per la sinistra.

  Per me, questo è incomprensibile.

  Non riesco a comprendere questo limite autoimposto. Capisco la passione, infiammarsi per un’idea è umano, inevitabile, persino necessario, ma l’adesione cieca a un movimento, l’incapacità di mettere in discussione le proprie convinzioni mi fa ribrezzo.

  Credo sia giusto votare in base ai programmi, alla credibilità dei leader, alla situazione contingente, che richiede risposte diverse in momenti diversi. Non vedo la politica come un’identità, ma come uno strumento. Voglio conservare la possibilità di giudicare le azioni dei politici senza pregiudizi, senza sconti, senza automatismi. Di riconoscere il merito quando c’è — da qualsiasi parte provenga — e di criticare con lucidità quando è necessario.

  Rinunciare alla libertà di valutare, di cambiare idea, di scegliere di volta in volta mi sembra pericoloso. È come delegare il proprio pensiero a un’etichetta, rinunciando alla responsabilità di esercitare il proprio giudizio.

  Spesso, cambiare opinione è ritenuta una debolezza mentre per me il coraggio di cambiare idea e, soprattutto, di ammetterlo, è una forza. Non significa essere incoerenti, ma essere onesti con sé stessi.

  Personalmente, non riesco ad aderire completamente a nessuna dottrina o religione, perché in ciascuna trovo sempre qualcosa che non mi convince fino in fondo. Non è una scelta superficiale, né un rifiuto aprioristico. È piuttosto una forma di cautela, quasi una disciplina interiore: cerco sempre di restare neutrale, di non lasciare che il mio giudizio venga modellato da faziosità o da credenze inculcate. Non perché io non abbia valori, ma perché desidero che quei valori siano il risultato di una ricerca personale.

  Prima di condividere o commentare una notizia, sento il bisogno di fermarmi. Di cercare la fonte. Di capire il contesto. Se si tratta di una frase estrapolata da un discorso, voglio ascoltare l’intero discorso. Voglio sapere cosa c’è prima, cosa c’è dopo. Perché troppo spesso oggi si giudica sulla base di frammenti, di titoli sensazionalistici, di interpretazioni già filtrate da altri. Voglio conservare la possibilità di osservare tutto dall’alto, in maniera distaccata, per valutare con uno sguardo al di sopra delle parti, senza preconcetti o pregiudizi.

  Purtroppo, i nostri media non informano, orientano, manipolano. Per questo, preferisco spesso leggere giornali stranieri per informarmi sull’Italia, perché sono meno coinvolti emotivamente e politicamente, e riescono a restituire una fotografia più obiettiva del nostro paese.

  Restare imparziali, non essere mai completamente “allineati” comporta una certa solitudine.

  Paradossalmente, mi considero una persona emotiva. E, forse, proprio per questo temo di perdere la lucidità. È come se convivessero in me due spinte opposte. Da un lato il bisogno di emozionarmi, dall’altro quello di comprendere. Ma, in fondo, è comprensibile: sono dei Pesci, si dice che nuoto in direzioni contrarie. Ed è una metafora che mi somiglia più di quanto vorrei ammettere.

• Referendum: sì o no?

   
  14 febbraio, di Chi sono — Senza categoria, giustizia, referendum costituzionale

  Per chi è ancora indeciso e vuole comprendere meglio cosa comporta il referendum, per chi preferisce un confronto basato su argomenti concreti e non su slogan o tifoseria ideologica, può essere utile leggere la risposta al quesito che ho posto a ChatGPT.”

  1. Esiste un motivo vero, al di là delle contrapposizioni ideologiche, per essere contrari alla separazione delle carriere dei magistrati, considerando che il sistema delle correnti e delle nomine è spesso indicato come una criticità della magistratura?
  2. Vorrei anche sapere come cambierebbe il sistema con il sorteggio dei magistrati.
  3. E’ giusto dire che questo referendum non è davvero un voto sulla separazione delle carriere, ma sul modo in cui verranno gestite le nomine e il potere interno alla magistratura?

  Risposta:

  Sì: il problema delle correnti esiste davvero

  Dopo il caso Palamara e altri episodi, è emerso chiaramente che:

  • le correnti interne alla magistratura hanno avuto un peso rilevante nelle nomine;
  • il sistema del Consiglio Superiore della Magistratura è stato criticato per dinamiche di appartenenza più che di merito;
  • diverse commissioni di studio (come la Commissione Luciani) hanno parlato apertamente di necessità di ridurre il “correntismo”.

  Quindi: non è propaganda, è un problema riconosciuto anche da molti magistrati.

  Il sorteggio dei magistrati (più precisamente dei componenti togati dei CSM) è uno dei punti chiave della riforma, perché non cambia solo chi viene scelto, ma come funziona il potere interno della magistratura. Ti spiego concretamente cosa cambierebbe rispetto a oggi.

  1⃣ Come funziona adesso (in sintesi)

  Oggi:

  • esiste un solo CSM (Consiglio Superiore della Magistratura);
  • i membri togati vengono eletti dai magistrati;
  • le correnti (gruppi associativi interni) presentano candidati e fanno campagna elettorale.

  Conseguenza pratica:

  chi vuole entrare negli organi di autogoverno spesso passa attraverso reti correntizie, che possono influenzare nomine e progressioni di carriera.

  È proprio questo sistema che molti criticano come “correntismo”.

  

• Ghali e le Olimpiadi

    
  10 febbraio, di Chi sono — POLITICA, Cerimonia di apertura, Ghali, olimpiadi invernali

  Ecco uno stralcio della lettera di Ghali – il rapper/trapper di cui ho scoperto l’esistenza solo dopo la polemica scoppiata a seguito della sua partecipazione alla cerimonia di apertura delle Olimpiadi

  

  “A tutti.
  Lo so.
  So quando una voce viene accettata. So quando viene corretta. So quando diventa di troppo.
  So perché vogliono uno come me. So anche perché non mi vorrebbero.
  …
  So anche perché non ho più potuto cantare l’Inno d’Italia.
  So perché mi hanno proposto di recitare una poesia sulla pace.
  So che poteva contenere più di una lingua.
  So che una lingua, quella araba, all’ultimo era di troppo.
  So che un mio pensiero non può essere espresso.
  So anche che un mio silenzio fa rumore.
  So che è tutto un Gran Teatro.”

  Una premessa:

  La regia internazionale delle cerimonie olimpiche non è affidata alle singole tv nazionali, ma a Olympic Broadcasting Services (OBS), che produce il segnale unico per tutto il mondo. Le emittenti — compresa la Rai — ricevono quel feed e lo commentano, ma non decidono inquadrature o tagli.
  Quindi, se si parla di “mancata inquadratura”, tecnicamente la regia non dipendeva né dalla Rai né da decisioni italiane . Ed è anche plausibile che chi stava in regia internazionale non avesse alcun interesse specifico su Ghali in quanto tale.

  La richiesta poi di recitare in arabo a un evento per presentare l’Italia al mondo è a dir poco assurda: perché non in cinese, in giapponese, in spagnolo?

  Ora analizziamo il suo messaggio.

  “So perché vogliono uno come me.”
  Francamente, sarebbe utile spiegarlo. Perché per molti non è affatto evidente.
  Per quale motivo invitare un rapper sconosciuto fuori dai confini nazionali (e non esattamente una celebrità neppure in patria) a un evento seguito da tutto il mondo, accanto a star internazionali come Mariah Carey, Andrea Bocelli e Laura Pausini? La risposta non è così scontata e il mistero resta fitto. Forse valeva la pena condividerlo con il pubblico, invece di lasciarlo sospeso nell’aria come un indovinello.

  “So anche perché non ho più potuto cantare l’Inno d’Italia.”
  La vera domanda è: ma perché questa ipotesi era stata presa in considerazione?
  Era in grado di cantarlo? Capisco che oggi la qualità vocale venga spesso considerata un dettaglio secondario, ma in un evento istituzionale di questo livello dovrebbe ancora contare qualcosa.

  “So perché mi hanno proposto di recitare una poesia sulla pace.”
  Detta così, sembra quasi una punizione. Invece, è esattamente il tipo di messaggio che ci si aspetta da una cerimonia olimpica: universale, simbolico, non divisivo.

  “So che una lingua, quella araba, all’ultimo era di troppo.”
  La cerimonia di apertura delle Olimpiadi non è un palco personale: è un evento in cui l’artista rappresenta il Paese ospitante davanti al mondo.
  Seguendo questa logica, anche Mariah Carey avrebbe dovuto sentirsi “censurata” per non aver cantato in inglese. Stranamente, però, lei non si è lamentata.

  “So anche che un mio silenzio fa rumore.”

  Che dire? La modestia non è il suo forte. Il ragazzo si prende fin troppo sul serio.

   “So che è tutto un Gran Teatro.”
  Si riferisce forse a questa sceneggiata? Perché la domanda sorge spontanea: se sapeva già tutto, perché ha accettato di partecipare per poi inscenare questa commedia?

  In fondo, lo capisco, è in cerca di visibilità e sa che il modo migliore per ottenerla è dipingersi come vittima. E, infatti, oggi parlano di lui anche persone che, come me, fino a ieri non sapevano nemmeno che esistesse.

  Ma riuscire a convincere migliaia di persone che non essere inquadrati in primo piano equivalga a una forma di censura è un segnale ben più inquietante.
  Perché significa che alle masse, ormai, si può far credere davvero qualsiasi cosa.

  Forse un soggiorno in un paese in cui la censura esiste davvero potrebbe aiutare a schiarire le idee.

0 | 5 | 10 | 15 | 20