Caro Lualdi, lei pretende che io parli non tanto della supremazia della Chiesa (che lei ammette esistere per quanto aggiunga un "per fortuna" piuttosto inspiegabile vista l’argomentazione: si è forse scordato della nota lobby gay in Vaticano di cui ha parlato anche il Papa ?) quanto dell’egemonia opposta che sarebbe quella della scienza (che lei definirà al più "scientismo"). E contesta la teoria di Darwin.
Così il mio articolo - che verteva sulla invasività dei simboli religiosi cristiani negli spazi istituzionali della nostra Repubblica - dovrebbe spostarsi sul dibattito evoluzionismo-creazionismo.
Non entro nel merito perché bisognerebbe dedicare a un dibattito simile ben più di un commento, ma vado volentieri all’estrema sintesi: ammesso che l’anello mancante uomo-scimmia non sia mai stato trovato e che il cranio di Pitdown non lo sia (non ne ho davvero la minima idea) lei da questo deduce che l’evoluzionismo sia "tramontato"; il che sinceramente mi pare una balla.
La cosa che, senza mai dirla, lei insinua è che fallito (o fallace) l’evoluzionismo noi tutti dovremmo prendere per buona l’altra ipotesi a lei cara; cioè che un grande Tizio all’improvviso in un momento imprecisato (perché imperscrutabile) del tempo abbia deciso per motivi ignoti (perché imperscrutabili) e incomprensibili (perché imperscrutabili) di creare ex nihilo tutto ciò che vediamo. Cioé un ammasso confuso di grumi di materia che gira vorticosamente e abitati in parte, non ovunque e non si sa perché (in quanto imperscrutabile), da una miriade di esseri viventi assolutamente incomprensibilmente imperfetti (a causa imperscrutabile) e destinati a soffrire per molti motivi, a massacrarsi l’un l’altro e poi morire dopo aver riempito il grumo di materia in cui vivono di residui di varia natura. Il motivo di tutto ciò è inarrivabile (perché imperscrutabile) né in alcun modo interpretabile (perché imperscrutabile). A meno che non si ricorra al classico affidarsi alla fede che è motivazione altrettanto inspiegabile (perché imperscrutabile). Probabilmente l’ironia di tutto ciò le sfugge, ma ritengo che - comunque la vedano i credenti - trovo più credibile l’ipotesi del Grande Spaghetto dei pastafariani che quella di un signor X (uomo ? donna ? androgino ? asessuato ? non si sa perché imperscrutabile) creatore del cielo e della terra. Non me ne voglia, ma lei non dovrebbe venire a stuzzicare un ateo, così come io non mi permetto di andare a stuzzicare i credenti nei loro blog.
E’ vero che questo articolo è pubblico, ma - se lo ricorderà anche lei - io parlavo d’altro. Un caro saluto e molti auguri di buon solstizio d’inverno.
FDP
