Per generare il concetto amministrativo di “legittimità” in contrapposizione al concetto di “merito” è stato necessario forzare l’uso gergale comune della parola “merito” che ha già dei connotati giuridici intrinseci. Con merito, infatti, si intende un diritto, da lì l’espressione comune – “Te lo meriti...” – ovvero, in altri termini – “Ti spetta...” – “Ne hai il diritto...” – cioè un merito è, in altri termini, comunemente un diritto acquisito. Insomma, legittimo era una parola sovente attribuita ai meriti, cioè un attributo della parola merito [merito legittimo, merito illegittimo, merito legittimato, merito non legittimato, etc..].

Grazie a questa forzatura terminologica, infatti, si è riuscito ad isolare la meritocrazia dalla legittimità, per contrapporle, indicando con merito amministrativo un limite nell’attività di accertamento dell’Amministrazione, in particolare nella sua libertà di scelta/valutazione; per "merito amministrativo" si indica l’ambito della libertà di scelta insito in ogni eserxizio di potere amministrativo.

Grazie a questa forzatura, inoltre, è stato possibile generare il concetto di discrezionalità dell’agire dellAmministrazione, che altro non sarebbe se non quella fetta di scelte/valutazione compiute dall’Amministrazione che possono essere oggetto di sindacato esterno. Ciò premesso, come dottrina amministrativa insegna, la distinzione tra discrezionalità e merito, dunque, indica quella tra ambito conoscibile (sindacabile) e ambito non sindacabile (e perciò in principio libero) dell’agire amministrativo; solo la discrezionalità amministrativa, infatti, può essere oggetto di contestazione, in particolare, può comportare l’invalidità dei provvedimenti amministrativi in quanto illegittimi, cioè può determinare un vizio di legittimità.

Ebbene, dove sta la fregatura..?

per la dottrina amministrativa..
le attività che rientrano nel campo del merito amministrativo in senso stretto sono tutte le attività c.d. Istruttorie e che vengono identificate dalla dottrina in materia come attività NON discrezionali. A volte, anzi sovente, tuttavia, la P.A. per svolgere la propria istruttoria non si avvale dei suoi uffici e del suo personale interno, ma si avvale dei c.d. Tecnici, ovvero chiede il c.d. parere ad una commissione di tecnici - di volta in volta - incaricata dalla P.A. per ottenere da queste - di volta in volta - commissioni il c.d. parere tecnico, 

Insomma, non si potrebbe sindacare l’operato dell’amministrazione in questi casi, in quanto la P.A. semplicemente raccoglie documenti e/o si prendono delle informazioni appunto da queste commissioni tecniche, quindi non vi è possibilità di arbitrio da parte dell’Amministrazione (la possibilità di arbitrio semmai è nella commissione tecnica), quindi, sarebbe preclusa qualsiasi censura in quanto l’istruttoria & la decisione della P.A. è determinata da attività amministrative non discrezionali, quindi non possono essere oggetto di sindacato esterno; insomma, sarebbero tutti atti “vincolati” tra loro, quindi poco senso avrebbe discuterne innanzi a un giudice.

Per quello è una boiata fare ricorso al TAR quando si perde un concorso; vi verranno sempre a raccontare che il giudizio - di volta in volta - delle commissioni è insindacabile, o meglio vi veranno sempre a raccontare che in questi casi l’attività amministrativa è insindacabile, in quanto le attività istruttorie della P.A. sono considerate attività NON discrezionali, ovvero la P.A. semplicemente riceve il parere dalle commissioni tecniche, quindi, ciò che ne segue è ATTO DOVUTO.

La fregatura insomma è a monte, come sovente capita; in cima alla montagna insomma..

E’ inconcepibile che esistano - in un’ottica giuridica - due macro categorie contrapposte quali i Vizi di Legittimità e i Vizi di Merito, infatti, se si fa un po’ di attenzione, si nota l’assurda contrapposizione perchè se da un lato contemplo la possibilità che esistano dei Vizi di LEgge (vizi di legittimità) dall’altra parte non possono che essere contemplai dei Vizi di non LEgge (vizi di merito), un assurdo del diritto !! Da quando si fa causa per vizi che non riguardano e sempre violazioni di norme giuridiche..?

La disintegrazione terminologica è sorta solamente per inventare dei concetti tali da NON permette la possibilità di poterci mettere il dito, ficcare il naso nelle scelte della P.A. e purtroppo da questo vicolo cieco non se ne viene fuori, perché qualsiasi lotta della Ragione che si voglia intraprendere, eccezione d’incostituzionalità, di rigore, di lessico, etc..