Chi mastica di statistica o di analisi comparata sa che queste sono basate su una maggioranza dei casi analizzata. Se su cento casi il 90% va in una direzione allora il restante 10% rappresenta la conferma di quel 90%. Non che non esiste quel 10% ma la linea di tendenza, la maggiornaza va in direzione opposta.
Certo ci sarà pure il dipendente che ubriaco sale sull’impalcatura, ma chi è piu criminale chi sale o chi lo fa salire?
Riguarda poi ai controlli che non si fanno , occorre capire il perchè e come mai. Tutte le cose umane hanno una ragione ed una causa , niente avviene per stupidità o per caso. Se, p. es. è stato reintrodotto la possibilità di dichiarare l’assunzione di un proprio dipendente, fino a una settimana dopo che questa è avvenuta vi sarà una ragione che non sia solo burocratoica o no? E se a questo si aggiunge che l’80% degli incidenti in edilizia avvengono il giorno prima dell’assunzione del malcapitato ci sarà una ragione o no? E l’esempio dell’ispettore che tu stesso dununci ne è la conferma.
Pensa solo per un attimo alla possibilità di introdurre una clausola che obbliga l’ispettore a controllare e denunciare pena una sua responsabilità , naturalmente per dolo o per incuria non certo per colpa( nel senso che se all’ispettore è fisicamente o materialmente impedito a fare diligentemente il suo lavoro sarà l’amministrazione a pagarne le conseguenze non certo l’ispettore) pensi che si continuerebbe ad avere una evasione nei controlli?