«...sembrava di essere arrivati alla scoperta che smontava la Teoria della Relatività Generale di Albert Einstein»

Non era una scoperta ma il risultato di un esperimento, le scoperte sono un’altra cosa. Un po’ come l’esperimento che si fa all’università per disegnare la curva di Gauss che descrive gli errori indipendenti ed equidistribuiti. Se uno studente non arriva alla curva a campana di Gauss non ha fatto una nuova scoperta.

«Due, gli errori principali che hanno portato a conclusioni inesatte:»

Anche qui non si tratta di nulla di concludente ma di un primo esperimento passibile di correzione e infatti è stato corretto.

«studiava i neutrini, delle particelle che, si diceva, potessero viaggiare più veloci della luce.»

"Si diceva" non è un linguaggio scientifico ma da bar, gli scienziati non vanno avanti col "si dice" ma con gli esperimenti.

«il fallimento della scoperta.»

La scoperta non è fallita perché non era una scoperta ma il risultato di un esperimento che in molti credevano (ed Ereditato era uno di quelli che chiedeva un altro esperimento) sarebbe stato contraddetto da un altro esperimento.

Mi sembra che gli umanisti, tra cui annovero l’estensore di questa godibile novella, non sappiano nulla del metodo scientifico e che se vivessero all’epoca della santa inquisizione o nei secoli bui del medioevo avrebbero fatto comunella con gli abitanti dell’epoca.

Suvvia siamo nel ventunesimo secolo, siamo nell’era della scienza, possibile che non ve ne siate accorti? Imparare l’abc dei nostri tempi e non solo quello che sapevano fare nel medioevo, vi pare sbagliato?

Il metodo scientifico e quello che fa funzionare tutte le cose nella scienza che poi permette di fare il pc che usate o tutto quello che i medioevali non avevano. Un po’ di rispetto per gli scienziati!