@F.DINICOLI

Divergenze sulla CO2 e sui mutamenti climatici (Global Warming).

Le ribadisco che purtroppo abbiamo due visioni completamente opposte e divergenti sull’effetto serra dei gas CO2 ed equivalenti, sul Global Warming, sull’inquinamento atmosferico con 2,4 milioni di morti all’anno che è connesso con l’incremento della CO2 nell’atmosfera.
Basta pensare ai gas tossici e inquinanti che accompagnano sempre come una coorte di contaminatori le emissioni di CO2.
Pensi alla combustione del carbone, dei gasoli pesanti e nafte da petrolio, e delle enormi e spaventose emissioni dei trasporti, i quali vanno assolutamente decarbonizzati se vogliamo sopravvivere, senza crepare malamente prima del tempo, insieme alla CO2.
Abbattere la CO2 è imperativo non solo per ridurre il Global Warming e i relativi mutamenti climatici catastrofici, ma anche perchè abbattere la CO2 vuol dire abbattere gas tossici, cancerogeni e mutageni che l’accompagnano sempre nella combustione dei composti carboniosi.
E vuol dire salvare vite umane.
Quindi penso che ridurre la CO2 sia un fatto socialmente costruttivo.
Non farlo da parte dei negazionisti dell’effetto serra e del Global Warming penso sia un atteggiamento non costruttivo e in questo senso poco-sociale, e poco-sociale anche perchè si oppone al sentire della maggior parte della popolazione.
Ciò non significa che io pensi che lei abbia sempre torto.
In tante cose lei può avere ragione, ma su questa della negazione della CO2 e del Global Worming assolutamente no, perchè ciò comporta come conseguenza pensare e operare in contrasto con il sentire e l’interesse della maggior parte della popolazione e, anzichè risolvere i problemi dell’inquinamento, dei morti relativi e dei mutamenti climatici catastrofici riducendo la CO2, li complica perchè non aiuta a risolverli e danneggia involontariamente tutti.
Lei pensa, nonostante la sua stima per la CO2, che i trasporti vadano decarbonizzati o no ?
Andiamo avanti all’infinito con gli scarichi attuali delle automobili e relativa CO2 o no ?
Questa decarbonizzazione si deve e può fare, con una spesa di energia enorme, ca. 3-4 volte superiore a tutto il consumo elettrico italiano attuale, con o senza il nucleare che in questa battaglia per la decarbonizzazione non gioca e non serve assolutamente a nulla.

E questa nuova energia deve venire dalle rinnovabili e in particolarte dal vento off-shore che ha una potenzialità enorme, e deve essere spesa contro la CO2 con processi carbon free o carbon neutral, come questo nuovo discusso sulla conversione dei rifiuti a carburanti liquidi, ma non solo questo chiaramente, bensì tutti i processi carbon neutral per trasformare i combustibili fossili in carburanti sintetici e nel contempo introdurre automobili elettriche e a celle a combustibile di Idrogeno.

Faccia pure a meno di rispondermi sulla questione della CO2, perchè proseguire serve solo a perdere del tempo da entrambe le parti.
Le ho risposto solo per onor di firma.

Grazie per l’attenzione e distinti saluti.
Vito Enzo Salatino