Termovalorizzatori: la bufala (voluta)
Mi sono occupato di inceneritori in quanto coinvolto da un comitato di miei concittadini su una specifica questione che riguardava le emissioni di inquinanti da un forno crematorio appena costruito nella mia città. Con ciò diventandone, mio malgrado, di fatto consulente tecnico scientifico negli incontri che si sono succeduti nel corso di quasi tre anni con le varie istituzioni locali e regionali.
Ciò mi ha indotto ad affrontare il problema dello smaltimento dei rifiuti mediante la termodistruzione, anche se nel caso specifico definire " rifiuto " un cadavere può sollevare riserve di carattere etico o religioso. Tuttavia la legge ( D.L. n.152 del 2006 - parte V et succ. ) non fornisce altra definizione in un quadro di sola distinzione tra rifiuti pericolosi e non pericolosi.
Lo stesso decreto, anche meglio conosciuto come "Testo unico ambientale", fornisce il quadro normativo di riferimento per il trattamento dei rifiuti mediante incenerimento e fissa i limiti nelle emissioni dei vari macro e micro inquinanti che vengono inevitabilmente prodotti dalla combustione. Limiti che devono essere rispettati, facendo ricorso alle migliori tecnologie disponibili (BAT) e quindi adottando idonei dispositivi di abbattimento degli effluenti gassosi in uscita dal camino di processo. Come ormai in tutti gli ambiti che si occupano di attività antropiche aventi un potenziale impatto ambientale, la normativa italiana, sia essa regionale o nazionale, deve uniformarsi con quella europea.
Bene, in tutta la letteratura specifica sia essa di carattere regionale , nazionale od europea non viene mai citato il termine " termovalorizzatore" ma unicamente il termine "inceneritore", nel caso specifico RSU (ovvero di rifiuti solidi urbani), o al più "coinceneritori" che hanno altra specificità per usi prettamente industriali. Non solo, la UE ha ripetutamente diffidato l'Italia ad usare il termine " termovalorizzatore" in luogo di "inceneritore", essendo un termine che induce a falsare la realtà.
Il perché è facilmente comprensibile dal momento che il processo di termodistruzione è quello tipico di un inceneritore, ovvero tramite la combustione, e soprattutto perché non viene termovalorizzato un tubo. Fatto salvo il calore che viene recuperato dagli scambiatori e quindi utilizzato come energia di recupero, processo analogo a quanto avviene in un comune caminetto o stufa a pellet dotati di scambiatore, il rifiuto trattato richiede per la termodistruzione un apporto di energia superiore a quella che viene recuperata. Per semplificare, se termodistruggo una bottiglia di plastica l'energia richiesta per riprodurla è superiore a quella che recupero sotto forma di calore e a quella impegnata per il processo di termodistruzione della medesima bottiglia. In sostanza quindi è la solita furbata all'italiana per far digerire al popolo bue l'impopolarità che deriva dall'avere un inceneritore sotto casa e per appioppare i corposissimi contributi, sotto forma di tasse, distribuiti a pioggia ai gestori di inceneritori. Miliardi di euro e ovviamente relativi scandali come da tradizione consolidata in questo paese.
Altro punto cruciale è il mantra, che passa di bocca in bocca sui media, secondo il quale i "termovalorizzatori" siano ad impatto zero, ovvero ad emissioni tossiche del tutto trascurabili. Ho ascoltato politici e giornalisti, totalmente ignoranti in materia ma pieni di certezze, sperticarsi in lodi sulle nuove tecnologie, racchiuse in quel termine escatologico che si sintetizza in "moderni e di ultima generazione". Qualche buon tempone, travestito da esperto, è arrivato persino a dire che l'aria che esce dal camino è migliore di quella che entra. Forse era un invito a fare delle inalazioni salubri per chi soffre di patologie respiratorie, allacciando un respiratore all'uscita del camino di processo. L'inceneritore danese, posto nel centro città e dotato di piste da sci integrate, viene visto come la apologia degli inceneritori bio compatibili con il tessuto urbano. Faccio in premessa notare che anche gli inceneritori di trenta o venti anni fa erano allora considerati " moderni o di ultima generazione", poi si scopri' che inquinavano forse più e peggio dei precedenti, dal momento che l'aumento della temperatura di esercizio ( oltre 1200° C) produce micro inquinanti altamente tossici per l'organismo umano, riducendone il diametro aerodinamico fino quasi alla dimensione molecolare che risulta difficile poi trattenere pur con cicli di filtraggio sofisticati, ma che hanno nel contempo effetti devastanti per la salute. Il punto è che pur migliorando le tecniche di termodistruzione, anche le strumentazioni di monitoraggio e analisi delle sostanze tossiche prospettano situazioni sempre più preoccupanti nella definizione dei limiti di tollerabilità per l'uomo. Soltanto fino a pocchi anni fa, parlando di particolato, ovvero polveri sottili che vengono introdotte nell'organismo dall'apparato respiratorio, si faceva riferimento unicamente al PM10, ovvero frazioni nell'ordine dei 10 micron, facilmente trattenute anche da un normale sistema di filtraggio a maniche di tessuto; oggi la normativa prevede il monitoraggio di PM2,5 e a breve ormai del PM1. Frazioni sempre più piccole e di poco superiori o uguali ad un micron ( 1 millesimo di millimetro) che contengono tuttavia il 90% delle sostanze più tossiche per l'uomo e per l'ambiente. Sostanze come le diossine e i metalli pesanti che entrano direttamente nel circolo sanguineo, provocano devastazioni in tutti gli organi vitali dell'uomo; sostanze che hanno proprietà ubiquitarie e sono estremamente resistenti alla biodegradazione o al degrado chimico, ovvero che si accumulano nell'ambiente e si ripropongono attraverso la biomagnificazione come impatto finale sull'uomo. E il saldo di questo ciclo sono malattie cardiovascolari, neoplasie, alterazioni genetiche ecc.., che producono non meno di 500.000 morti premature all'anno nel solo ambito UE.
Quindi dire che i " moderni termovalorizzatori", ancorché con termine improprio, siano ad impatto zero, fermo restando che nessuna attività antropica lo può essere per definizione, è una emerita falsità che nasconde evidenti fini politici di contrapposizione con chi invece come il M5S ne ha fatto una battaglia costitutiva del movimento, inserendola in una delle cinque stelle del simbolo. La verità è che l'approccio al tema deve essere certamente pragmatico, perché il problema dello smaltimento dei rifiuti è enorme specialmente nelle grandi città, ma con tutte le cautele del caso e agendo principalmente sulle cause che ne determinano la produzione. Se poi il riciclo dei rifiuti, tramite la raccolta differenziata, è una risorsa alternativa che spero nessuno metta in dubbio, bisogna puntare risolutamente su quella altro che buttare soldi in nuovi inceneritori. Ma qui scattano i meccanismi affaristico politico criminali, che in questo sfortunato paese fanno capolino ad ogni pié sospinto, e il risultato, specialmente in alcune aree del paese notoriamente afflitte da mali endemici, si traduce in montagne di immondizia a cielo aperto che qualche manina santa poi provvede ad incendiare. Che è come dire un disastro assoluto per i poveracci che si trovano in quelle circostanze.
Perché bruciando, in tutte le forme, è sicuro che non forniamo un bel servizio alla salute del pianeta e a tutti noi che ci viviamo.
Commenti all'articolo
-
Di Enzo Salvà (---.---.---.64) 22 novembre 2018 10:37
Parole sante,
propongo, in questi casi, di evitare la propaganda ad uno specifico partito o, eventualmente, di citarli tutti. E’ almeno dagli anni 80 che gli ambientalisti, quelli veri, si sono organizzati "tentando" di introdurre un approccio culturale diverso, spesso pragmatico, a questi temi. In Italia, chissà perché, è difficile.
Speriamo bene
Un Saluto
Es.
-
-
-
-
-
-
Di Enzo Salvà (---.---.---.64) 24 novembre 2018 12:20
Il Sig. Gherardini, come molti altri, sembrano credere che la questione rifiuti si risolva o in discarica o incenerendo, modalità vecchie e che verranno con il tempo marginalizzate (non eliminate, questo è ad oggi impossibile). Peraltro il Sig. Laiso fa un ulteriore errore ...... a seguito di incenerimento ..."sono diventati a zero discarica". Ehh no, i moderni inceneritori previa estrazione di vetro, ceramiche, metalli ferrosi e non, producono materiali, ceneri, per il 30% in peso ed il 15% in volume, spesso altamente inquinanti che finiscono in discarica oltre a fanghi ed acqua raffreddamento ceneri e pulizia impianti inclusi i camini, sempre altamente inquinanti (Università degli studi di Padova).
Non so nulla della stupidità dei cittadini delle città che ospitano inceneritori, so che in Veneto due impianti, Verona e Fusina (VE) sono stati chiusi, 2014, a seguito riduzione conferimento materiali causa raccolta differenziata e riciclaggio rifiuti. Il Veneto, fra le altre cose ha già superato il 70% di differenziata ed ha un’alta produzione di fertilizzanti da compostaggio che produce anche biogas......... cosa ne pensa, sono stupidi i Veneti?
Il fatto è che siamo rimasti indietro, siamo stati pigri per anni, oggi la differenziata e successivo riciclaggio hanno una valenza economica importantissima. tanto più in un Paese come l’Italia privo di materie prime ma che potrebbe sfruttare abbondantemente i rifiuti trasformati in Materia Prima Seconda.
In futuro, non tutto sarà possibile riciclare, ma certamente gli oltre 40 inceneritori italiani risulteranno sufficienti, sempre che la politica si attivi ed i cittadini imparino l’educazione.
Sig. Paolo, sul nucleare spezzo una lancia a favore della Germania: stanno chiudendo tutte e 8 le loro centrali nucleari, mi vien da pensare che ritengano di essere in grado di sostituirle......e senza centrali ad idrocarburi. La Germania, negli anni 70, ha sofferto la parziale distruzione della Foresta Nera a causa delle piogge acide prodotte dall’utilizzo del carbone, ha lavorato ai più alti livelli tecnologici, ha investito, oggi produce energia in modo diverso, nel risparmio energetico in edilizia sono all’avanguardia e man mano che gli inceneritori arrivano a fine vita, fanno la fine delle centrali nucleari.
Peraltro l’Unione Europea a eliminato i bandi per contributi a questi impianti dal 2017 mentre i contributi destinati all’economia circolare sono elevati ed in continuo aumento ....... della serie, come fare economia spendendo in proprio il 25% del totale. Noi litighiamo ed i fondi Europei da spendere entro il 2020 li lasciamo lì.
Scusate il tono polemico ma le alternative operative ed economiche ci sono e sono efficienti e profittevoli, non si può guardare solo al peggio che hanno fatto altri che già hanno cominciato a cambiare strada.
Un Saluto
Es.
-
-
Di Enzo Salvà (---.---.---.64) 20 marzo 2019 17:36
Sara,
“è il disegno sottostante, sostenuto dagli ambientalisti……”. Personalmente non mi interesso di complotti ma perché ficcarci dentro gli ambientalisti non lo capisco; almeno aggiungere anche il modo di vivere attuale alle memorie storiche, peraltro imprecise e superficiali. Mi sembrerebbe il minimo:
Negli anni 50 il fabbisogno energetico era assolutamente diverso. Se Lei va sul sito più sotto, troverà un grafico e noterà che dagli anni 60, quelli del boom economico, la produzione di energia termoelettrica ha un picco enorme.
Faccio notare che l’energia idroelettrica è “una fonte rinnovabile” dunque ambientalista. Il problema eventualmente è nella tecnica costruttiva delle strutture: non si deve bloccare la vita del fiume, architettonicamente si può e si deve fare:
http://aspoitalia.blogspot.com/2007/08/il-grafico-qui-accanto-mostra-in.html
Non sono gli ambientalisti (che in questo Paese hanno sempre contato ….. nulla) ad avere bloccato la produzione idroelettrica ma la facilità e la convenienza di approvvigionamento e trasporto dalla centrale, dell’energia termoelettrica (carbone, petrolio, gas).
La invito a leggere questo articolo sull’idroelettrico:
non ha nulla a che vedere con “gli ambientalisti” è un articolo economico, guardi chi sono gli sponsor se non crede a me.
Seveso non c’entra niente con il nucleare, tenga conto però, che l’abbandono del nucleare è stato deciso con DUE Referendum dal popolo italiano.
Gli ambientalisti (esclusi pochi) non chiedono affatto la “decrescita” ma maggiore efficacia/efficienza, minore pigrizia ed un pochino di sale in zucca. Gli standard della società dei consumi, comunque, sono folli: provi ad andare al supermercato, si soffermi davanti agli scaffali e conti, di un singolo prodotto, quanti tipi, marche, prezzi ci sono: le sembra normale che in un supermercato di paese ci siano 8/10 tipi di cetrioli sotto aceto? dov’è l’economia? dov’è una tale domanda? che al banco salumi ce ne siano almeno una ventina esclusi quelli confezionati che sono anche di più? È normale che noi abbiamo rifiuti alimentari per il 30% dei consumi?
Si rende conto che nel prezzo che paghiamo alla cassa è incluso il rischio scadenza prodotto, cioè l’invenduto che verrà quindi smaltito? Paghiamo subito (su base statistica): costo di produzione, trasporto, smaltimento, mancato guadagno ….. …ed energia! Tanta energia.
Il problema rifiuti non è inventato, ma soprattutto può essere risolto a livelli importanti, tecnicamente, tramite il riciclo, l’educazione dei consumatori, il riuso.
Gli inceneritori SONO inquinanti ma sono soprattutto antieconomici specialmente per l’Italia che non ha materie prime ma le potrebbe riciclare. (ho già commentato in questo articolo)
Lei scrive “inventando l’usa e getta”: usa e getta è fatto per i consumatori, perché la gente lavora e non ha tempo, oppure perché è pigra. Io non sono certo d’accordo su questa vita “fast”, ma è così che la maggior parte degli occidentali vivono. Vogliamo ragionare sul fatto che nessuno ci obbliga?
Sempre al supermercato: nel banco alimentari confezionati NON sottovuoto troverà prodotti confezionati in “atmosfera protettiva” (o modificata, attiva, passiva): ebbene lì è stato introdotto gas a fini conservativi. Naturalmente serve un imballaggio adatto che poi viene gettato (per produrlo serve energia). Plastica che può essere benissimo riciclata, guardi che la paghiamo. Se la buttiamo in discarica non serve a niente, se la bruciamo facciamo poco, se l’industria la riutilizza risparmia in materie prime ed energia e noi abbiamo più pulizia e meno inquinamento.
Montecatini/Montedison/Enichem: Acna (Soc. della Montedison) di Cengio (Savona) - Bussi sul Tirino Abruzzo – Brindisi - Farmoplast (Soc. della Montedison) – Massa – tutto il ciclo del cloro a Venezia/Porto Marghera, possiamo stare qui ore a fare ricerche su incidenti ed inquinamenti di questa industria e sue collegate, altro che vapore …… solo che ieri come oggi era difficile sapere.
Lei, come tanti altri, distribuisce colpe attribuendole a destra ed a manca senza mai pensare che sono fatti accaduti, del passato, e tali restano. Ricordare serve solo a non incorrere negli stessi errori o peggio, serve per cambiare, guardare avanti, studiare e applicare gli studi senza remore o pigrizia. Noi stiamo mandando a puttane questo pianeta ma, paradossalmente, abbiamo conoscenza, capacità e tecnologia per fermare il declino. Solo che anziché prenderci cura di noi stessi e dei luoghi nei quali viviamo, della nostra economia e del nostro benessere, ci fermiamo a darci colpe mentre l’economia, a Lei così cara, è ormai tutta basata su speculazione, sfruttamento e profitto su prodotti di scarsa qualità.
Un Dio chiamato denaro.
Un Saluto
Es.
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
