L’istruttiva cronaca dell’impareggiabile confezione dello status di “specie protetta” per l’evasore fiscale (2)

L’Abi è pronta ovviamente nel rispetto del principio che il Fisco chiede e la banca risponde. Anche il Garante della privacy è disposto a dare il via libera pur con qualche perplessità.

Si riparla di anagrafe dei conti bancari. Il direttore generale dell’Abi, Granata dichiara che si tratta di una procedura per la quale il mondo bancario ha dato il suo assenso già da molto tempo e che non può che essere salutata positivamente visto che rappresenta una razionalizzazione volta peraltro a evitare uno spreco di risorse. Non si tratta di una banca dati ma di una procedura volta a razionalizzare la prima fase di acquisizione delle informazioni da parte delle autorità abilitate ad interloquire con il mondo bancario quando si tratta di acquisire informazioni su quali istituti intrattengono i rapporti con un determinato soggetto. Si prevede un sistema a doppio filtro costituito da uno in ingresso (centro operativo dislocato presso il Ministero dell’Economia) e uno in uscita dal lato del sistema bancario individuato già dal decreto del 2000 nella Sia, società interbancaria per l’automazione. La precisazione dovrebbe superare anche le ultime diffidenze che permangono all’Autorità garante della privacy il cui titolare, Francesco Pizzetti succeduto a Rodotà, ha dato sostanzialmente il via libera al progetto spiegando però che occorre salvaguardare le esigenze di riservatezza dei cittadini. Il garante vede con preoccupazione la creazione di nuove banche dati e di archivi e ha come compito quello di richiamare all’attenzione.

Prima mission conclusa: sono passati 14 anni e l’Anagrafe non c’è!

8.9.2005: l’incontro tra Abi e Agenzia delle entrate per discutere della circolare con le istruzioni per gli istituti di credito (comunicazione telematica e dati extra conto da segnalare al Fisco) ha subito un imprevisto cambiamento dell’ordine del giorno. Al centro del summit le Entrate hanno infatti in extremis inserito appunto l’Anagrafe ma il 20.9.2005, nella bozza di Finanziaria, sul lato delle entrate è prevista l’anagrafe dei conti bancari ma nella stesura definitiva non c’è più.

Il Fisco spara fino a 31.000 email per un solo contribuente.

28.2.2006: aggiornato il numero dei soggetti che possono essere destinatari delle richieste da parte degli organi istituzionali preposti al controllo. Alle 800 banche si aggiungono circa 30.000 soggetti, di cui i più numerosi sono holding di partecipazione (circa 22.000), finanziarie (circa 1.800), 1.100 confidi ed altri 4.000 tra Sim, Sgr e altri.

La seconda mission del Ministro delle finanze: minimizzare i danni della inevitabile deflagrazione della mina Anagrafe. Sarebbe un disastro segnalare al Fisco la storia dettagliata di ogni conto! Produrrebbe uno sconquasso regalare ai controllori fiscali il raccordo diretto Fisco-banca!

Il Fisco, non solo conoscerebbe immediatamente la dinamica di tutti i conti riconducibili ad un contribuente o nella sua disponibilità e la storia in dettaglio di ogni conto ma potrebbe anche ricostruire la ragnatela del nero tessuta dal singolo evasore e ricostruire le filiere del nero in cui si avviluppano acquirenti-venditori e, addirittura, potrebbe derivare rilevanti informazioni utili ai fini fiscali. Ad esempio, rileverebbe il librettista che gira con paccate di libretti, i libretti utilizzati per il nero anche con scambi brevi manu, il correntista che ha il vizietto di utilizzare i prestanome o il furbetto che apre e chiude il rapporto con cui confeziona la bidonata per il Fisco. Un disastro per l’evasore! Solo indicando il codice fiscale, i calcolatori potrebbero esplorare la banca, ad esempio, per produrre il bilancio finanziario di un contribuente, per pescare i suoi fondi neri o per verificare che non si sia dimenticato di dichiarare quel che il flusso finanziario racconta. Uno sconquasso per l’evasore! Salterebbe il tavolo dei bari. La banca non potrebbe ne’ bianchettare perché indirettamente controllata dal monitoraggio autonomo effettuato dai controllori istituzionali, ne’ schermare i flussi neri con conti allegri o non censiti perché direttamente ed automaticamente intercettati dal modulo che certifica la coerenza tra l’operatività bancaria corrente, l’Archivio unico informatico e l’Anagrafe centralizzata. Il furbastro non potrebbe approfittare della sua notorietà per eseguire operazioni milionarie fuori conto nella Banca in cui non ha rapporto. L’evasore totale e paratotale sarebbero incastrati dalla certificazione (automatica) della lealtà nella dichiarazione.

Il costo del pingpong telematico impone un intervento immediato. La banca denuncia l’impegno, in monte ore, di un secolo ed oltretutto il Fisco sbaglia mira sparando nel mucchio

13.3.2007: in pochi mesi dall’avvio delle indagini on line, le risposte arrivate al Fisco sono circa 700.000 su 1.300 soggetti indagati da parte delle Entrate (per ogni soggetto partono centinaia di richieste che spesso arrivano al migliaio). Se si stimano cifre analoghe per la Gdf si vede l’effetto paradossale generato dall’obbligo di dare le risposte anche per i casi negativi. Per ogni risposta occorrono 10 minuti di lavorazione. Moltiplicati per 1,4 milioni di risposte si arriva a circa 30 anni di ore lavorative. 7.11.2007: secondo i numeri resi noti dalle Entrate alla Commissione sull’anagrafe tributaria, il sistema bancario ha fornito all’Agenzia 3.397.500 risposte a domande degli uffici sulle indagini finanziarie (anno 2006). Ipotizzando che per l’interrogazione del proprio archivio interno e per la risposta via posta elettronica si impiegano circa 10 minuti, si ha che il sistema ha speso un monte ore pari a più di 64 anni di lavoro ininterrotto (giorno e notte per tutto l’anno). Se i minuti fossero 15, sarebbe un secolo. Nel 2006 sono stati scelti dai controllori fiscali 518 operatori finanziari. Una scelta evidentemente infelice. Su 7.513 indagini, sono pervenute 3.397.500 risposte (3.376.493 negative e 21.061 positive). La percentuale delle positive è lo 0,62%.

Il Dl 223/06 annuncia un’anagrafe depotenziata (accompagnata dal rituale condono) per tranquillizzare l’evasore e prospetta una riduzione immediata (ma non risolutiva) del numero di email.

L’Unione provvede con un primo intervento che condona il passato stabilendo che vanno considerati solo i rapporti in essere al 31.12. 2005 e depotenzia l’Anagrafe originaria decretando il censimento dei solo titolari del conto e non anche di chi ne possa disporre. Il decreto dispone la produzione dell’elenco degli intestatari dei “rapporti” bancari posti in essere dal 1.1.2005 ancorché cessati. E’ certo il condono di almeno 8 anni di amenità con riflessi fiscali. I regolamenti spiegheranno meglio cosa si intende per “rapporto”. Il 13.3.2007 si constata che le interrogazioni a tappeto sono destinate a rimanere perché l’Anagrafe, per come è concepita, esclude le operazioni extra conto e le deleghe, due importanti elementi per le indagini. L’assenza è un’ ipoteca sull’affidabilità dell’anagrafe.

La beffa:

-il pateracchio impone una costosa nuova procedura elettronica per localizzare la portineria della banca in cui un contribuente ha i conti

I titolari di rapporto sono caratterizzati da un codice composto: codice fiscale dell’obbligato alla comunicazione, identificativo del file di prima fornitura del soggetto interessato, identificativo numerico univoco della posizione (numero progressivo che si incrementa, per ogni titolare di rapporto, al variare della tipologia di rapporto nell’ambito della fornitura). I più conti esistenti, riepilogati, per ogni soggetto, nell’identificativo numerico, obbligano, in caso di variazione o di cessazione di un conto, a ricomunicare lo stato post variazione relativo al numero univoco della posizione ed al soggetto. 23.12.2009: esemplare il provvedimento di Bankitalia che allinea l’Aui al Dl. 231/2007. Le specifiche tecniche documentano quanto sia farraginosa, pesante e costosa la manutenzione del pastrocchio costruito per fornire al Fisco solo il puntatore alla portineria della banca e per impedire l’accesso diretto ed automatizzato all’Aui.

-il Fisco, localizzata la portineria della banca (solo quando la banca vuole farsi localizzare), deve attenersi a quel che gli dice la portinaia (parola di portinaia!).

Il Ministro delle finanze Visco è riuscito a stravolgere l’originario disegno della prima Repubblica che vedeva nell’Anagrafe l’interfaccia ideale utilizzabile dal Fisco per localizzare i singoli conti nella disponibilità di un soggetto e per accedere, direttamente ed automaticamente, all’Aui ed alle banche dati interne degli intermediari. La banca dichiara (ma non è possibile riscontrare sistematicamente se dichiara tutto il vero) se un contribuente è titolare di un conto continuativo (nella varia tipologia di rapporto) e, con il Dl 231/2007, se ha almeno una delega o una procura e se ha effettuato almeno un’operazione fuori conto. Il Fisco deve rivolgersi alla banca per sapere (ma non è possibile riscontrare la veridicità della risposta) quali sono i numeri dei conti di cui un contribuente ha la titolarità e la disponibilità e quali sono le operazioni fuori conto.

-il Fisco, solo per sbirciare oltre la portineria, inventa nel 2013 un’altra banca dati (“informazioni finanziarie e dati contabili”) che, guarda caso, non considera la movimentazione per contanti (la classica moneta del mercato del “nero”), risulta inutilizzata nel 2016 e verrà utilizzata per i casi vistosi, tipo contribuente ignoto al Fisco che movimenta un milione di euro.

 Provvedimento Entrate n. 37561 del 26 marzo 2013: dati bancari che devono essere trasmessi dagli operatori finanziari. Sono comunicate le seguenti informazioni, relative alla tipologia di rapporti contenuti nell’allegato 1, attivi nel corso dell’anno di riferimento: a) i dati identificativi del rapporto, compreso il codice univoco del rapporto, riferito al soggetto persona fisica o non fisica che ne ha la disponibilità, inclusi procuratori e delegati, e a tutti i cointestatari del rapporto, nel caso di intestazione a più soggetti b) i dati relativi ai saldi del rapporto, distinti in saldo iniziale al 1° gennaio e saldo finale al 31 dicembre, dell’anno cui è riferita la comunicazione; c) per i rapporti accesi nel corso dell’anno il saldo iniziale alla data di apertura, per i rapporti chiusi nel corso dell’anno il saldo contabilizzato antecedente la data di chiusura; d) i dati relativi agli importi totali delle movimentazioni distinte tra dare ed avere per ogni tipologia di rapporto, conteggiati su base annua. Dopo 3 anni, il direttore delle Entrate, Rossella Orlandi, docet in un’intervista al Messaggero. Sull’archivio dei rapporti finanziari con le informazioni dalle banche “sono in circolazione molte leggende. I dati per ora non li abbiamo ancora utilizzati. Da un anno e mezzo stiamo lavorando per renderli affidabili, ripulirli, standardizzarli. Poi dobbiamo confrontarci ulteriormente con le autorità competenti incluso il Garante della privacy. Ma non ci sarà nessun automatismo”, ha chiarito Orlandi, spiegando che “l'obiettivo è trovare i casi anomali più vistosi, tipo un soggetto sconosciuto al fisco che movimenta un milione di euro”.

La Politica non vuole il Fisco in banca conferma il direttore delle Entrate.

Il 15.4.2015, alla domanda: per avere un controllo più serrato servirebbe anche un'analisi dei conti correnti bancari?, il direttore dell’agenzia delle Entrate, Rossella Orlandi, risponde: "l'abbiamo sempre chiesta, adesso è possibile fare un'analisi dei casi segnalati come a rischio di evasione, ma al momento è escluso l'uso massivo. E' quello che ci servirebbe, ma il pacchetto promesso è fermo da due anni”.