• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Home page > Tribuna Libera > IMU, ovvero l’istituzionale vilipendio della Costituzione

IMU, ovvero l’istituzionale vilipendio della Costituzione

Viene sostenuto da taluni che l'Italia sia il solo Stato europeo a non esigere il pagamento dell'IMU da parte dei suoi cittadini. A parte il fatto che nel resto dell'Europa la tassa sulla casa consista in un minimo contributo all'erario marginalmente gravante sul bilancio familiare, la prima obiezione che viene da fare è che essa non esista altrove semplicemente perché confliggerebbe palesemente con le altre costituzioni. 

Ecco perché suona quanto meno inconsistente avanzare una simile considerazione come condizione sufficiente per l'applicazione di un autentico balzello che viene subìto dai contribuenti alla stregua delle estorsioni mafiose.

Non è perciò essenziale stabilire se esso esista negli altri Stati europei. Quello di cui dovremmo preoccuparci dovrebbe essere la verifica della sua armonia con il dettato costituzionale. Con il dettato della Costituzione della Repubblica Italiana, che risulta essere al contrario quotidianamente vilipeso da una accozzaglia politicante zotica e corrotta. L'impegno più urgente sollecitato dalla improcrastinabilità dell'odierno degrado socioeconomico, dovrebbe riguardare la pressante sintonia da ristabilire con quanto sancito da quella che, nonostante tutto, rimane ancora il fondamento giuridico e, di conseguenza, la Legge, che dovrebbe ispirare ogni altro provvedimento normativo.

Per coloro che nel frattempo lo avessero dimenticato, val la pena ricordare che la Costituzione della Repubblica Italiana riconosce a ciascun cittadino una capacità contributiva proporzionata al proprio reddito. E', questo, un principio non soltanto equo, ma anche doveroso. A condizione, bene inteso, che riguardi esclusivamente quel che produca reddito. La Costituzione non contempla il versamento di balzelli di sorta. Ne consegue che nessuna persona sana di mente possa perorare la balzana ipotesi della derivazione di qualsiasi reddito dalla prima abitazione.

Invece, il truffaldino espediente denominato IMU, è stato concepito nel palese intento di eludere la Costituzione, e quindi di violarla flagrantemente e scientemente, presupponendo che tutti i cittadini debbano comunque abitare in affitto. Chi in affitto ai privati e chi in affitto allo Stato. Il subdolo ragionamento seguito dai corrotti politicanti, più o meno contagiati dal pernicioso virus dello pseudotecnicismo, sostiene che, riguardo la prima abitazione, siccome non si versi un canone di affitto, automaticamente si diventi affittuari statali. L'IMU si configura così come una tassa inerente il risparmio derivato dal mancato versamento di un canone di affitto. Se questo non sia un vistoso comportamento perverso e disonesto nei confronti del cittadino, sarebbe interessante sapere come altrimenti definirlo.

Attraverso questa stridente estorsione, viene rimossa l'elementare distinzione ricorrente fra la primaria esigenza di avere una abitazione e lo sfoggio del lusso: infatti, soltanto i superattici o magari le ville con piscina, rappresentano dei lussi, e come tali potrebbero essere tassati; ma, la prima abitazione esula da questo contesto. Lo stesso discorso riguarda i terreni. Poco importa ai fini costituzionali se essi siano o meno edificabili. Quel che interessa è che finquando essi non producano redditi ai rispettivi proprietari, non debbano essere tassati.

Mi rendo però conto che simili riflessioni suonino aliene allo pseudotecnocrate Monti e alla emetizzante coorte di paggetti che gli funge da scendiletto. Gli suonano aliene perché sanno benissimo di star pretendendo autentiche estorsioni istituzionali.

Commenti all'articolo

  • Di (---.---.---.221) 26 aprile 2012 22:14

    Non dica fesserie. l’art. 53 della Costituzione dice che "tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva". E’ un concetto volutamente generico, ma assolutamente non si parla di reddito. Non si esclude, per dirla in altri termini una tassa patrimoniale.


    Prima di scrivere romanzi si informi meglio, che fa più bella figura
  • Di Piero Tucceri (---.---.---.13) 27 aprile 2012 10:07

    Gentile anonimo, le fesserie non le dico io, ma lei. Tant’è vero che non ha capito neppure il significato dell’articolo che ha citato. Va bene che la Costituzione sia ormai diventata una sorta di calza elastica suscettibile di essere indossata in ogni circostanza, ma la "capacità contributiva" da lei ricordata implica il concetto della disponibilità finanziaria del cittadino. Non capisco da cosa derivi il termine "volutamente generico", dal momento che quella frase non rechi nulla in tal senso. Se poi nel suo caso ci sia bisogno di esprimersi in maniera più che elementare, allora tenga conto di quanto poco sopra osservato, e, soprattutto, riveda le sue conoscenze sulla lingua italiana, che mi rendo conto sia stata dimenticata fra spread e altri simili inganni, prima di cadere in grossolani equivoci. La saluto.

  • Di (---.---.---.210) 27 aprile 2012 12:36

    Egr. Sig. Tucceri, Lei ha scritto una grandissima fesseria e non ha ancora capito il motivo. Accusa gli altri di manipolare la Costituzione, quando lei non si é evidentemente neppure preso la briga di leggerla.

  • Di Piero Tucceri (---.---.---.60) 27 aprile 2012 12:43

    Egregio anonimo, non sto a perdere tempo con lei che, da quanto si evince, non capisce quel che legge. Non solo la Costituzione, ma anche quel che ho scritto. Interagire con lei vuole appunto dire discutere di fesserie. Mi dia retta: riveda le sue conoscenze sulla lingua italiana, prima di cedere alle castronerie. Intanto, legga i romanzi e lasci stare la Costituzione, che a quanto pare non è pane per i suoi denti. E, da autentico italiota, seguiti a farsi depredare da chi invece la Costituzione, e non solo quella, sa leggerla e soprattutto "maneggiarla" assai meglio di lei. Grazie comunque per il suo contributo, che è assai più esaustivo di qualsiasi altra possibile chiosa.

  • Di (---.---.---.168) 27 aprile 2012 16:03

    Berlusconi una cosa buona ha fatto:ha eliminato l’ici sulla prima casa. io sono una persona semplice e voterò’ chi la toglie .

  • Di Piero Tucceri (---.---.---.39) 27 aprile 2012 18:31

    Bravo! Peccato che questo sia talmente ovvio e banale da non essere capito soltanto dagli analfabeti del XXI° secolo: ovvero da coloro che, pur riuscando ad abbozzare la propria firma e a intelligere qualche sillaba, hanno evidenti problemi di base che li inducono a commettere poi cruciali errori quando vanno a votare. Ma ci vuole davvero tanto per capire che la prima casa non debba essere tassata? Anche una "ipogea" intelligenza, se così vogliamo definirla, ci arriva. Solo chi sta lontano anche da questa sproloquia secondo il suo distorto metro dell’ignoranza. Ecco perché sono favorevole al ritorno a scuola di molte persone. Forse sapranno pronunciare stolti finemi come per esempio spread, ma in lingua italiana sono e rimangono capre. Peccato che poi la loro ignoranza ricada su tutti gli altri!

  • Di paolo (---.---.---.125) 28 aprile 2012 08:16

    Un suggerimento per Piero : meno stizzoso e accettare le critiche , anche le più dure .

     La Costituzione stabilisce un principio generale ,in cui il reddito è una componente ,ma la vera inadempienza sta nel meccanismo di applicabilità . Se i redditi non sono certi e i patrimoni non vengono tassati adeguatamente ,cade il presupposto di equità .
    In questo paese ad evasione fiscale generale e consolidata ,parlare di "capacità contributiva in proporzione al proprio reddito " ,non ha praticamente senso , vista la aleatorietà del reddito medesimo .., se non per una parte minoritaria di contribuenti . Questo è il vero strappo al dettato costituzionale e ,si badi bene , conseguente ad una precisa volontà politica .Silvio Berlusconi ne incarna l’esempio più eclatante ,ma anche gli altri ...

    Quindi non è l’IMU o l’ICI ad essere incostituzionale ,ma semmai il criterio di accertamento su cui si basa la tassa e le relative modalità di applicazione .
    In un paese "normale" in cui i redditi o i patrimoni sono "ragionevolmente " certi è facilissimo ,con il meccanismo della detrazione per la 1° casa ,esentare i meno abbienti .
    Cerchiamo quindi di evitare il populismo facile ,abbiamo già sperimentato il pifferaio magico e abbiamo visto dove siamo arrivati.
    ciao

    • Di Piero Tucceri (---.---.---.74) 28 aprile 2012 09:40

      Caro Paolo, per prima cosa ti preciso di non essere normalmente affatto "stizzoso". Le critiche le accetto ben volentieri. A patto però che esse siano motivate. Chi mi conosce sa che mi comporto così. Il fatto è che, quando ho di fronte persone che non soltanto non capiscono quel che leggono, ma che addirittura brandiscono l’arma del loro stolto pregiudizio, allora veramente rovescio loro la verità addosso. Una verità che, in quei casi, è sicuramente scomoda. Come vedi, con te che fai osservazioni intelligenti, sono estremamente cortese. Purtroppo, molti di coloro che sono costretto a definire analfabeti delXXI° secolo, vale a dire coloro che vedi magari con un giornale sotto il braccio ma che fraintendono quello che leggono per carenza dei rudimenti della lingua italiana, se la vanno cercando ostentando la loro saccenza.
      Quanto alla tua osservazione di fondo, come posso non darti ragione? In più tu evidenzi, giustamente, che quanto da me rilevato non solo abbia una sua giustificazione, ma che addirittura si inscriva in un ben più ampio contesto di palese illegalità instaurato da una classe politicante ignorante e corrotta, sostenuta però, e questo è essenziale rimarcarlo, da una base elettorale che le risulta assolutamente speculare. Il problema, perciò, non è tanto l’IMU o gli altri balzelli che questi disonesti impongono a una base sciocca e ignorante, ma i danni da autolesionismo che questa cagiona a sé stessa e, purtroppo, agli altri. Come del resto dimostra flagrantemente il mio povero e anonimo interlocuttore. Ti porto al riguardo un esempio concreto. Conosco un ragazzo di 27 anni al quale sono venuti improvvisamente meno i genitori. Questo ragazzo è rimasto solo e disoccupato, come tanti altri ragazzi della sua età. Ebbene, costui dove andrà a prendere i soldi per pagare la rapina IMU consumatagli da una farsa di Stato, anzi di stato, come quella attuale? A quale reddito o capacità contributiva dovrebbe accedere questo ragazzo per pagare quel pizzo? La casa nella quale abita gli procura forse una entrata alla quale poter sottrarre la somma che lo stato intende estorcergli? Quindi, oltre che disoccupato, dovrà pure pagare il pizzo a questa burletta di stato. Le sembra giusto questo? Per cui, questo poveretto, dovrà contare sul sostentamento di qualcunoper non farsi rubare la casa, e quindi rimanere ancor più in mezzo a una strda, E’ normale tutto questo? Ma per gli ignoranti, viviamo in un democrazia (sic!).
      Ti ringrazio per l’intelligente commento. Piero

Lasciare un commento

Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina

Se non sei registrato puoi farlo qui


Sostieni la Fondazione AgoraVox







Palmares