A suo tempo ho apprezzato molto le analisi acute e le precise ricostruzioni di Casarrubea in "Storia segreta della Sicilia" e "Tango connection".
Mi dispiace rilevare che oggi lo stesso Casarrubea solleva importanti intrrogativi ma utilizza categorie estremamente rozze, inadeguate a qualsiasi risposta, categorie come "USA, Francia e Gran Bretagna".
Esempio banalissimo:
"la Gran Bretagna ha fatto passi avanti sulla strada di una minore dipendenza dagli Usa"
Piuttosto che una questione di dipendenza fra due nazioni, non sarà invece che Blair era un laburista e che le sinistre sono molto più brave a far digerire ai cittadini le politiche di destra?
Esempio meno banale: verissimo che in certe regioni del mondo manca il retroterra culturale esteso necessario a praticare qualche forma di democrazia, ma di fronte al fatto che finalmente in quelle regioni ci sono persone che si organizzano per reclamare diritti civili e democratici, non è razzismo affermare che in quelle regioni le democrazie non hanno nè testa nè coda? Per quel che capisco, Casarrubea afferma che in quelle regioni mai e poi mai si potrà avere la "cosiddetta democrazia". Non sarebbe il caso invece di distinguere diversi strati sociali entro quelle "regioni" e riconoscere che qualcuno è già ben maturo per la "cosiddetta democrazia" e che altri -forse molti- stanno maturando?
GeriSteve