osvaldo

“..Sebbene di impatto più limitato rispetto al ponte, a causa degli investimenti, l’alternativa multimodale si presenta superiore quanto ad efficacia complessiva dell’investimento (1,5 miliardi di PIL per miliardo di investimento contro 1,2 del ponte; 19 unità di lavoro-anno per miliardo di investimento contro 11 del ponte) e quanto a distribuzione territoriale dell’impatto a tutto vantaggio del Mezzogiorno (83% del PIL contro 74% del ponte; 87% dell’occupazione contro il 57%).”

“Per l’ambito regionale intermedio, e a maggior ragione rispetto all’ambito ristretto, il ponte – così come le alternative – non è in grado, da solo, di attivare lo sviluppo economico e l’integrazione delle aree considerate. All’interno di uno scenario di bassa crescita si perviene così ad una valutazione di staticità – nessun effetto differenziale rispetto alla soluzione senza ponte, tranne un moderato effetto di attrazione turistica direttamente connesso al “manufatto” ponte e un positivo impatto macro-istituzionale.(…) Una prima conclusione rilevate è che lo scenario economico di crescita fa una differenza sostanziale. Se l’economia non cresce ad un tasso robusto – ma specialmente, se le politiche per il Mezzogiorno non avranno successo – i benefici attesi dal ponte diminuiscono drasticamente. Lo scenario a regime risulta in larga misura indistinguibile da quello del non intervento.”

Advisor “Collegamenti Sicilia – Continente”, (ATI Pricewaterhouse Coopers Italia – UK; CERTeT Università Bocconi, Sintra srl, NET Engineering ), Rapporto finale, Executive Summary. Roma, 28 febbraio 2001. (disponibile in: www.infrastrutturetrasporti.it)

Un mostro di cemento in mezzo allo Stretto, ridotto a dupice baia; inutile dal punto di vista trasportistico (la comunità europea non da un euro, anzi ha messo in mora l’Italia per carenze nella valutazione di impatto ambientale), dannoso dal punto di vista economico rispetto ad alternative multimodali..