Striscia di Gaza: piombo fuso
“Se qualcuno tirasse razzi nella casa dove le mie figlie dormono di notte, farei qualsiasi cosa per impedirglielo”. Leggendo queste parole, credo che chiunque abbia dei figli si comporterebbe esattamente così, e non ci vuole un genio per capirlo ma basterebbe essere un genitore.
Queste parole sono di Obama dette sei mesi fa in piena campagna elettorale. Il paradosso - come specifica Leonardo - viene immediatamente dopo: “…e mi aspetto che Israele faccia la stessa cosa”. Le parole del Presidente eletto sono “condivisibili” se dette sia per gli israeliani che per i palestinesi, ma se le dice solamente per Israele - come effettivamente ha detto - allora diventa fazioso a sua volta.
Dico questo perché l’attacco di Israele in questi giorni contro Hamas - che occupano militarmente Gaza - ha fatto finora più di 350 morti e circa 1700 feriti. È vero che Hamas ha lanciato dei razzi in territorio israeliano, ma è altrettanto vero che la rappresaglia del governo di Olmert, a mio avviso, è stata ed è tuttora eccessiva. Ma anche il contrario se si ci pensa un po meglio.
La striscia di Gaza è in pieno territorio israeliano e ha solamente un lato confinante con l’Egitto. Stretta nella morsa di Israele ha una particolare forma che la contraddistingue: è lunga 50 Km e larga appena otto, da qui il nome “striscia di Gaza”. Finora Israele ha dato la governabilità di Gaza in mano ai palestinesi, ma da quando l’ala politica di Hamas ha vinto le elezioni nazionali del 2006 (76 seggi in Parlamento su 132), ha completamente dato forma al suo statuto - non esiste soluzione alla questione palestinese se non nella Jahad - tanto da essere estromessa politicamente in Cisgiordania dal Presidente dell’Autorità Nazionale Palestinese (ANP) Mahmoud Abbas nel 2007, completando l’estromissione alcuni mesi dopo dichiarando fuorilegge la milizia armata per decreto. Da quel momento gli scontri tra Hamas e Israele praticamente non sono mai cessati. In teoria lo stato ebraico ha lanciato l’attacco aereo a Gaza contro la milizia di Hamas per legittima difesa, però voci sempre più insistenti indicano un attacco di terra ormai prossimo: ma la cosa assurda sta nel fatto che Israele dovrebbe occupare Gaza militarmente, e poi riconsegnarla a Abu Mazen (la Kunya di Mahmoud Abbas) quale legittimo Presidente dell’Autorità palestinese per far cessare questa guerra-lampo prima che si aggravi ulteriormente. Ma la cosa sembra poco attuabile perché - secondo stime - ci sarebbero parecchie vittime sia tra i civili che tra i soldati israeliani, oltre che, naturalmente, tra i miliziani di Hamas.
Che fare allora? Come sarebbe giusto agire? La mediazione dell’Onu e della Comunità Europea sembra l’unica strada ormai rimasta. Verrà valutata da entrambi? Sarà accettata da entrambi o almeno da uno dei due?
Io per la verità non mi aspetto niente di buono per i prossimi giorni, la mia impressione è che si stia creando quella strana aria di ostilità esplosiva molto simile a quella del 1981 durante la prima guerra del Libano: anche allora, come adesso, gli israeliani occuparono un’area non di loro competenza, per giustificare i ripetuti lanci di razzi nel proprio territorio e per combattere l’influenza siriana in zona.
Allora era la Siria, oggi è Hamas. Cambia il nome, ma il risultato mi sembra uguale.
Commenti all'articolo
-
-
Di Jack Lagona (---.---.---.160) 2 gennaio 2009 17:28
Non ho scritto che Hamas "ha lanciato due razzetti in territorio israeliano", come non ho scritto che Hamas è l’unica a bombardare Israele. Detto questo, se avessi dovuto scrivere di tutto ciò che accade in Palestina, Israele e Gaza in questi anni, l’articolo non sarebbe stato più titolato "Piombo fuso", ma bensì "La guerra tra Palestina e Israele in questi ultimi 50 anni", e non era il mio intento.
Ti contraddico in una cosa: Olmert ha agito - in questo caso - per rappresaglia verso il continuo lancio di razzi da parte di Hamas, che poi con questa scusa si senta più in dovere di eliminare la sua lista nera di terroristi e i centri di stoccaggio arabi è un altro discorso, ma questa guerra è, e resta, una rappresaglia.
L’occupazione di Gaza è una delle poche occasioni che ha Israele per far finire queste scorribande, ma ciò significa - come ho scritto - numerose vittime civili e militari di entrambe le fazioni, e non so se la comunità internazionale sia ancora disposta ad appoggiare Olmert se occupasse Gaza con un attacco via terra. Pertanto le probabilità di negoziazione di una pace - o soltanto di un cessate il fuoco duraturo - sono ridotte al lumicino.
Un’ultima cosa: Gaza è territorio palestinese (anche se sotto stretto controllo israeliano) e in ogni caso deve ritornare nelle mani del legittimo proprietario, ovvero quell’ANP di Abu Mazen che sembra (con un condizionale grande quanto il Mar Rosso) oggi l’unico politico che abbia a cuore una pur minima voglia di trattativa e quindi di pace.
Ps: sei davvero convinto che Israele abbia realmente evacuato Gaza da tutti gli insediamenti? Io ho parecchi dubbi, ma non perché sono anti-israeliano - e non lo sono, te lo assicuro -, ma perché il Mossad credo non lo avrebbe permesso... e come si sa, l’intelligence israeliana è molto importante per le sorti del Paese.
Ciao e grazie per il commento molto interessante :)
-
-
-
-
Di Jack Lagona (---.---.---.123) 2 gennaio 2009 22:10
Beh, cara Annalisa, nemmeno Israele storicamente è territorio loro, o no? Il mio "legittimo proprietario" è chiaramente in senso politico, non verbale, hai ragione: non sono un gregge di pecore, ma nemmeno i miei termini volevano che così fossero o sembrassero.
Cerco di spiegare un po meglio - visto che no ci sono riuscito prima - quale erano le mie intenzioni con l’articolo.
Israele sta facendo una rappresaglia verso Hamas per i loro continui lanci di razzi di questi giorni; Hamas sta intensificando questi lanci da una settimana a questa parte. Ma nessuno dei due ha ragione: una guerra si combatte in due, non esiste - e mai esisterà - una guerra combattuta da un unica potenza verso un’altra che non reagisce. Infatti il mio era solo un paradosso, e l’ho anche scritto se ben leggi.
Il mio intento era solo spiegare i fatti a modo mio, per come la vedo io e in nessun modo dare ragione all’uno o all’altro. Le guerre sono sempre sbagliate, qualunque sia la motivazione: la diplomazia esiste per questo e nessuno, mai, dovrà - dovrebbe - dare la priorità alle armi piuttosto che alle parole.
Io non so se ho creato confusione come tu dici, ma sicuramente non era mia intenzione farlo. Spero di essere stato chiarificatore adesso.
Ciao e grazie per il commento
-
-
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
