Oms: "Emissioni diesel fonte certa di tumori", il Codacons chiede di fermare le auto
Il Codacons ha presentato alla Procura di Milano un esposto dove chiede il ritiro preventivo di tutti i veicoli diesel sul territorio di Milano e provincia. La richiesta arriva dopo che l’Organizzazione mondiale per la sanità ha classificato le emissioni prodotte dai motori diesel come “agenti cancerogeni per gli umani di gruppo 1”, che comprende i fattori “certamente” dannosi per l’organismo, mentre prima occupavano il gruppo 2, quelli dei “probabilmente” tossici.
Lo studio, condotto da un gruppo di lavoro dell’Agenzia per la ricerca sul cancro (Iarc), diretta da Christopher Portier, dimostrerebbe che “i gas di scarico del motore diesel provocano tumore ai polmoni negli esseri umani”, lo stesso Portier ha precisato: "Le prove scientifiche sono inconfutabili e le conclusioni del gruppo di lavoro sono state unanimi: le emanazioni dei motori diesel causano il tumore del polmone", intervenendo affinché "l'esposizione a questa miscela di prodotti chimici sia ridotta in tutto il mondo". Possiamo leggere nell’esposto del Codacons: “Si chiede che il Procuratore della Repubblica adito voglia accertare il pericolo che la libera disponibilità dei veicoli diesel possa aggravare o protrarre le conseguenze di cui in narrativa e, quindi, voglia ordinare il sequestro preventivo ex articolo 321 del codice di procedura penale di tutti i veicoli alimentati a diesel presenti sul territorio della città di Milano e provincia - in oltre - accertare la responsabilità del sindaco pro tempore di Milano e del presidente della Lombardia per le ipotesi di violazione di legge che si evincono in narrativa”. La richiesta oltre al ritiro delle auto prevede di accertare le responsabilità delle istituzioni milanesi su eventuali omissioni di atti di ufficio.
La notizia riguarda un mercato molto esteso, in Italia solo nei primi 5 mesi del 2012 sono state vendute 371.995 vetture con motore diesel.
Il direttore dell’American Cancer Society, Otis Brawley, pur condividendo pienamente le conclusioni della commisione ha dichiarato al New York Times: “Non penso sia un male avere automobili con motore diesel e non sono particolarmente in pensiero per le persone che camminano per strada. Sono abbastanza preoccupato per altre categorie come per esempio i casellanti autostradali e lo sono molto per quanti, come i minatori, si trovano a lavorare dove questi fumi sono particolarmente concentrati”.
L’allarme riguarderebbe, infatti, principalmente le classi di lavoratori che si trovano continuamente esposti a questi gas come casellanti autostradali, ferrovieri, minatori e autisti, anche se è meglio non abbassare la guardia, come sostiene uno dei membri della commissione Kurt Straif: “La lezione che abbiamo imparato da altri agenti cancerogeni, come il radon, è che agli studi iniziali che illustrano i rischi in specifiche classi di lavoratori fanno spesso seguito altri riguardanti gli effetti sulla popolazione in generale”.
L’Acea, Associazione europea dei costruttori d’auto si è dichiarata sorpresa dai dati dell’Oms visto i continui progressi tecnologici proprio in riferimento alla riduzione di emissioni dannose. Il direttore esecutivo del Diesel Technology Forum, Allen Scheffer, precisa che milioni di dollari sono stati spesi per creare motori “puliti”: “I motori diesel che si basano sulle nuove tecnologie utilizzano carburanti a bassissima quantità di zolfo, con sistemi e tecniche avanzate di controllo delle emissioni, sono ormai vicino alle zero emissioni per quanto riguarda gli ossidi di azoto, gli idrocarburi e il particolato»
Adesso non ci resta che attendere la risposta della Procura all’appello del Codacons e soprattutto quale sarà la reazione delle persone oltre alle relative, possibili, ripercussioni sul mercato delle auto a motore diesel.
Commenti all'articolo
-
-
Di Renzo Riva (---.---.---.218) 11 luglio 2012 07:03
Siamo sicuri che agli ecocatastrofisti stia a cuore la salute degli umani?Io dico di no!Dico pure no ai DICO.Indice Mortalità per TWh prodotto.Fonte................Morti/TWh........% Energia Elettrica..........................Del totale consumi elettrici...........................................................Prodotta nel Mondo...................mondiali morti per fonteCarbone.........................161........................26......... ......................................586’000Olio Comb.......................36........................36............... .................................181’000Natural Gas......................4.........................21................. .................................11’760Bio/massae biocombustibile.........12.........................0,0XTorba..............................12..........................0,0XIdroelettrica...................1,4........................2,2........ ................................................431Nucleare..........................0,04....................5,9......... ................................................33 -
-
Di Renzo Riva (---.---.---.135) 12 luglio 2012 00:19 A proposito della cancerogenesi di alcune sostanze.Dal libroIl principio di precauzioneI COSTI DELLA NON-SCIENZAAssociazione Galileo 2001,Il Principio di Precauzione: i costi della non-scienza© 2004 21mo SECOLO s.a.s. di Roberto Irsuti e C.Via Piacenza 24, 20135 MilanoTel. 02-5456061, Fax 02-54100453Tutti i diritti riservatiISBN: 88-87731-23-che potete leggere e scaricare gratuitamente al seguente collegamento:da pagina 59g) Curiosamente, il PdP non viene invocato per bandire dal mercatoi prodotti biologici. Anzi, viene invocato per vieppiù diffonderli.Eppure, essi sono i peggiori in commercio, dal punto di vista della sicurezzaalimentare. Vediamo perché. Bruce Ames, tossicologo di famamondiale, direttore del centro di salute ambientale a Berkeley e membrodell’Accademia nazionale americana delle scienze, è stato l’inventoredi un test – che da lui prende il nome – per individuare la presenzadi sostanze mutagene. Ebbene, il test di Ames ha provato che il50% delle sostanze di sintesi è cancerogeno, nel senso che su circa 500sostanze sintetiche esaminate e somministrate a cavie con la massimadose tollerabile, circa la metà è risultata positiva al test. Sennonché, lostesso test, eseguito con sostanze naturalmente presenti nei prodotti18 U. Spezia (a cura di), loc. cit. (1998).50 I costi della non-scienzaalimentari che comunemente ingeriamo, ha rivelato che anche tra questesostanze il 50% è cancerogeno. In ordine alfabetico, dall’aglio edall’albicocca, passando per la lattuga e il mais, sino alla soia e all’uva,sono centinaia i prodotti che contengono altrettanti cancerogeni naturali.Quindi, “naturale” non è meglio di “sintetico”. Ma qual è la percentualerelativa di cancerogeni naturali e di cancerogeni di sintesi chetutti noi abitualmente ingeriamo? La risposta ce la conferma lo stessoAmes: il 99,99% delle sostanze potenzialmente tossiche che ingeriamoè già naturalmente presente nel cibo, e solo lo 0,01% è di provenienzasintetica. Ho precisato “potenzialmente” perché la tossicità di una sostanzaè stata determinata somministrandola a cavie in dosi vicine aquella massima tollerabile (oltre la quale le povere bestie morirebberoavvelenate). In pratica, di quelle sostanze ne ingeriamo dosi migliaia oanche milioni di volte inferiori di quelle che sono risultate dannose aitopi. E quelle naturali sono centomila volte più abbondanti di quelleche rimangono nei cibi trattati con i fitofarmaci di sintesi.Ma le piante non possono fare a meno di fitofarmaci 19. Se nonglieli somministra l’uomo in quantità controllate, la pianta se lo produceda sé il proprio fitofarmaco naturale e, a questo scopo, non usacerto riguardi verso chi poi se la mangerà 20. È il caso di una varietà disedano biologico che induceva eczemi alla pelle dei coltivatori e deicommercianti che lo maneggiavano in gran quantità: il sedano, per difendersida insetti parassiti, aveva decuplicato la produzione di psolareni,molecole con azione irritante; e anche cancerogena, visto che silegano irreversibilmente al Dna, favorendo le mutazioni. Ed è il casodi una patata biologica, rapidamente tolta dal mercato: per analogheragioni, aveva più che decuplicato la produzione di solanina, risultando,anche se cotta, tossica ai bambini delle scuole le cui mense eranorifornite con cibo biologico 21. Ed è il caso dell’abnorme aumento diaflatossine – pericolosi cancerogeni – riscontrato in varietà agricolenon trattate con fungicidi.La tecnica di produzione biologica prevede anche che si usino rimediomeopatici in caso di malattie. Chiunque sappia cos’è il numerodi Avogadro, sa anche che i prodotti omeopatici non possono avere alcuneffetto (diverso, eventualmente, da quello placebo) 22. La ragione èmolto semplice.La natura molecolare della materia vieta la possibilità di prepararesoluzioni aventi concentrazioni arbitrariamente piccole di soluti: medianteil procedimento delle diluizioni successive con le quali si preparanoi prodotti omeopatici, già in una soluzione acquosa omeopaticaclassificata rispetto alla diluizione come CH12 non vi è neancheuna molecola di soluto, e ogni procedura di diluizione successiva èpriva d’ogni senso scientifico, essendo essa equivalente a diluire acquacon acqua. Sennonché, le tipiche soluzioni omeopatiche hanno diluizioniclassificate come CH60, CH100 o anche CH200: senza timore diessere smentiti esse non sono altro che, appunto, acqua pura (a parteeventuali eccipienti). Allora – ci sarebbe da chiedersi – che garanzie sihanno sulla fettina biologica ottenuta da un manzo che, eventualmenteammalatosi, sia stato curato con i prodotti omeopatici, come la praticabiologica prescrive?In conclusione: le tracce di fitofarmaci normalmente presenti neiprodotti tradizionali non aggiungono nulla alle sostanze potenzialmentetossiche e naturalmente presenti in quei prodotti. Le varietàbiologiche, invece, rischiano di contenere quantità abnormi di tossinenaturali, sia perché la pianta se le produce da sé, sia perché eventualimalattie non sono trattate con metodi scientificamente codificati. Quisi vede tutta l’ambiguità del PdP, che viene invocato non per bandire iprodotti biologici, ma, addirittura per promuoverli.
-
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
