di Fabio Della Pergola venerdì 10 febbraio 2012 - 10 commenti Tweet

25%

Articolo interessante?

 

75%

(8 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Israele e Iran in attesa del gong

Quando si parla di un possibile conflitto fra Iran e Israele la questione viene risolta di solito nel seguente modo.

Chi è di destra o giù di lì, ventila il pericolo di distruzione cui verrebbe esposto lo stato ebraico se l’Iran arrivasse a dotarsi della bomba atomica, cosa che si dà per scontata. Chi è di sinistra, o giù di lì, ventila il pericolo per la pace mondiale in caso di immotivata e scellerata azione imperialista di Israele contro uno stato che si vuole dotare solo di energia nucleare a fini civili, cosa che si dà per scontata. Israeliani ed iraniani ovviamente non hanno dubbi.

In realtà di scontato c'è davvero poco.

Solo una minoranza (non trascurabile in termini elettorali) degli israeliani, circa il 40% ci dicono alcune fonti di stampa, vedrebbe positivamente un attacco, ma ben pochi, per quanto se ne sa, sta fra le alte sfere del Mossad o degli ambienti degli analisti militari. I favorevoli sarebbero solo alcuni dei maggiori leader politici.

Nulla è noto davvero, invece, per quanto se ne chiacchieri molto, delle diverse anime dell’establishment iraniano; chi a favore di un programma atomico civile e chi invece intenzionato ad allargarsi (cioè espandere l’arricchimento dell’uranio) verso possibili utilizzi militari. Vige al massimo livello, la taqiyya islamica; la prassi di occultare la propria verità (e le proprie azioni illecite) per non trovarsi nei guai.

L’AIEA (la cui nuova direzione Amano peraltro è già stata contestata da qualcuno per un ipotizzato eccesso di contiguità con gli americani), nella sua veste di unico interlocutore super partes autorizzato, pare che dica cose estremamente prudenti, che non danno certezze né nel senso di confermare l’allarme né nel senso del tranquillizzare le ansie ebraiche. L’Iran quindi prosegue nel suo programma che al momento non sembra essere diverso da quanto in suo legittimo diritto, cioè all’interno dei confini del trattato di non proliferazione nucleare che (a differenza di Israele) ha sottoscritto.

Restano alcuni fatti della storia recente che ci possono però aiutare a ragionare (che è altra cosa dall'avere certezze) sulla questione. E’ certo ad esempio che l’Iraq prima e la Siria più recentemente avevano tentato la costruzione di siti nucleari segreti. Che Israele ha prontamente distrutto senza emettere un solo fiato di allarme preventivo. E già questo la dice lunga. E' prassi israeliana colpire quelli che ritiene pericoli considerati estremamente reali per la propria sopravvivenza, senza correre minimamente il rischio di mettere in allarme il proprio avversario.

Oggi siamo in una situazione opposta: se ne parla in continuazione. Si vocifera, si sussurra, si grida, si minaccia, si passano veline e smentite delle veline appena passate. E, in effetti, i due contendenti per adesso sono pari in quanto a proclami (prima minacce dall'Iran e poi minacce da Gerusalemme, fino a prova contraria). Non c’è giorno che i giornali israeliani non sprechino chili di inchiostro sulla questione e non c’è giorno o quasi che non ci sia una presa di posizione di qualche esponente del regime di Teheran.

pagina successiva >>

Documenti allegati

di Fabio Della Pergola venerdì 10 febbraio 2012 - 10 commenti Tweet

25%

Articolo interessante?

 

75%

(8 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Commenti all'articolo

• 2 votes

  (xxx.xxx.xxx.105) 10 febbraio 16:05

  No, ma io non capisco come si fa ad essere così di parte verso uno Stato criminale come Israele. Cioè, lo sappiamo già che Iran è un regime incivile(accettato di buon grado dalla maggior parte della popolazione però, questo non lo si dice). Ma lo è anche l’Arabia Saudita, lo è anche il Qatar, lo sono gli Emirati Arabi Uniti, lo è il Bahrein, lo è il Kuwait etc. etc. E lo sono in maniera anche peggiore dell’Iran, per quanto possa contare questo aggettivo. Però sono tutti alleati degli U.S.A., e questo fa si che nessuno se li cachi nel panorama internazionale, e possono reprimere rivolte nel sangue(vedi Bahrein) e fare il porco comodo loro con la popolazione civile. L’Iran no. Perchè l’Iran non si piega all’imperialismo U.S.A. e si fa i cazzi suoi. Non ha mai commesso un’azione di guerra contro un altro stato. Ha firmato il trattato di non-proliferazione nucleare quando avrebbe tutto il diritto di avere anch’esso almeno una bomba atomica, visto l’arsenale Israeliano. Ha permesso agli investigatori dell’AIEA(che sono di parte verso l’impero U.S.A., non mentiamoci) di indagare a fondo sul loro programma di arrichimento dell’uranio e loro stessi(l’AIEA) hanno dichiarato che è SOLO ED ESCLUSIVAMENTE AD USO CIVILE!!! Lo stesso Mossad, il servizio segreto più potente del mondo, non è stato capace di trovare uno straccio di prova del tentativo di creare l’atomica da parte di Teheran!!! E QUESTI CAZZO DI ISRAELIANI ANCORA PARLANO DI ATTACCO PREVENTIVO??? COL RISCHIO DI UNA 3° GUERRA MONDIALE??? MA DI CHE COSA DIAVOLO STIAMO PARLANDO, PORCA P.....A??? Invece di andare abbattendo governi a destra e a manca in Europa(Italia, Grecia, Porogallo, Romania), gli omini di Goldman Sachs perchè non abbattono il governo di Nethanyau con una bella speculazione finanziaria? Cazzo cacciate quei neonazisti reazionari dal governo di Israele, PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI PER TUTTI NOI!!!!!

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di Fabio Della Pergola (xxx.xxx.xxx.107) 10 febbraio 17:43

  appunto..."parlano" di attacco. E finché parlano non fanno altro rispetto a quello che fai anche tu: sperare di abbattere un governo altrui...cosa che peraltro fa da parecchio tempo anche l’Iran (le minacce di distruzione sono tutte invenzioni dei traduttori ?) senza che Israele gli abbia mai pestato i piedi prima... quanto al "nazismo" basta parlare con qualche esule iraniano (escludo gli agenti della CIA naturalmente) per sapere di che pasta sono fatti gli ayatollah. O con qualche kurdo o con dei beluchi. Eppoi questo articolo non è così di parte come dici tu. Solo che non è di parte come piacerebbe a te. Mi dispiace, ma quello lo puoi scrivere tu e proporlo per la pubblicazione.E magari firmarlo con nome e cognome.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 1 vote

  di pint74 (xxx.xxx.xxx.163) 11 febbraio 08:32

  

  Ennesima guerra per petrolion o altre riserve di materie prime mascherata come guerra preventiva,missione di pace o altro... Riguardo alle traduzioni Fabio,non mi fiderei troppo dei traduttori dei mass media ufficiali un pò troppo di parte a mio parere...Tendono,in certi casi, ad omettere parti importanti di un discorso ed a ricombinarlo un pò come gli pare... Comunque i conflitti Afghano,iracheno e libico dovrebbe essere una chiara dimostrazione su quante menzogne vengono dette per giustificare una gueraa...Armi di ndistruzione di massa che non sono mai esiste,eseguizioni sommarie mai dimostrate,strupi di massa mai dimostrati e notizie ridicole come la costruzioni di missili con chip tolti dalle playstation.Il mondo dei mass media convenzionali ,con alcune eccezioni,si è già coperto di ridicolo abbastanza per i miei gusti e quindi cercherei altrove informazioni da altre fonti,magari da blogger locali o altro... Questa la mia opinione signori... Comunque,in qualsiasi caso,i conflitti non risolvono un bel nulla,anzi...Le popolazioni dei paesi toccati dalle nostre bombe democratiche sono ridotti alla fame... Altro insegnamento che passa sempre in secondo piano.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.107) 11 febbraio 10:06

  Vorrei sottolineare, perché mi pare che nessuno lo noti, che ho chiaramente scritto che al momento il comportamento iraniano "non sembra essere diverso da quanto in suo legittimo diritto". E ribadisco il fatto che a oggi siamo di fronte a molte "parole" bellicose (che non mancano da parte dell’Iran anche se le interpretazioni occidentali possono essere forzate come dice pint74 - ma conosci l’arabo o il farsi ?); resta che non ci sono ancora "fatti" conclamati. Nemmeno da parte israeliana (almeno evidenti e inconfutabili).

  Sul resto concordo che le azioni di esportazione della democrazia sono quello che ognuno di noi conosce bene, ma "esecuzioni di massa mai dimostrate" suona un po’ discutibile (sai bene che la civiltà dell’immagine e della comunicazione può portare ognuno a discutere su qualsiasi cosa, 11 settembre compreso. Ma questo vale per gli uni come per gli altri).

  "Ennesima guerra del petrolio" è, come ho cercato di dire, la spiegazione che spiega sempre tutto, ma che in questo caso (anche se non sono così certo da negarla del tutto) mi convince meno; per il semplice fatto che Israele potrebbe rischiare moltissimo... proprio ora che ha messo le mani su un enorme giacimento di gas a portata di mano. Domanda: chi glielo fa fare ? Fabio DP

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.107) 11 febbraio 11:53

  Diciamo che un qualche sospetto sulle reali intenzioni di Teheran (tutto da verificare, naturalmente) può essere indotto anche dalla notizia che "l’Iran abbia acquistato dall’Ucraina 12 missili da crociera a lungo raggio X-55 capaci di trasportare una testata nucleare ad una gittata di 2500-3000 km."; E. Gori, Il programma nucleare iraniano e le ambizioni regionali di Teheran, p. 13 http://www.cssi.unifi.it/CMpro-v-p-...

  Domanda: che se ne fanno di missili capaci di trasportare testate nucleari a 2500 km (cioè di raggiungere ampiamente Israele) se già hanno gli Shahab 3 e i Ghadr http://it.wikipedia.org/wiki/Shahab-3 che hanno la stessa gittata, ma che pare non siano in grado di portare testate nucleari ?
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.41) 11 febbraio 12:03

  Ma come cazzo fate a difendere l’Iran????
  Uno stato che si vuole dotare di armi nucleari per tirartele sulla testa ..e’ consentito??
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    (xxx.xxx.xxx.197) 13 febbraio 12:04

    le bombe atomiche nn li butta nessuno sulla testa di nessuno, perchè gli ritornano indietro! Amedinejan (non so come si chiama) è contro il sionismo che è il nuovo nazismo ( vedi cosa stanno facendo ai palestinesi, che non sono tutti musulmani, ma anche cristiani ) che è una cosa buona e giusta! Poi dal punto di vista della protezione del popolo è legale, perchè lo stato di israele ce l’ha e l’ira no! Poi per dirla tutta in iran ci vivono un sacco di ebrei, circa 300000, che formano la più grande minoranza etnica!

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
  • 0 vote

    (xxx.xxx.xxx.197) 13 febbraio 12:05

    andare contro in nuovo nazismo è una cosa buona e giusta,scusa

    Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Fabio Della Pergola (xxx.xxx.xxx.107) 13 febbraio 12:30

  Scusa se mi permetto di correggerti. L’Iran ha sottoscritto il TPN Trattato di non proliferazione nucleare. Questo significa che può sviluppare un progetto atomico solo se finalizzato ad usi pacifici. Non può invece sviluppare nucleare ad uso bellico. Per questo motivo il suo programma è costantemente monitorato dall’AIEA ed è sottoposto a sanzioni economiche se non collabora.

  Israele (che non ha mai ammesso ufficialmente di avere armi atomiche) invece non ha mai sottoscritto il TPN (così come India e Pakistan). Perciò non è sottoposto ad alcun controllo internazionale. Sarà ingiusto, ma così è.

  In Iran esiste una comunità ebraica che non supera le 25.000 persone. Sulla situazione dei diritti civili di questa comunità ci sono pareri discordanti. Alcuni sostengono che gli ebrei vanno esclusi dalla vita politica vedi qui http://it.wikipedia.org/wiki/Dhimmi.... Altri invece dicono che un esponente ebreo è stato eletto dalla propria comunità al parlamento iraniano. Ricordo che gli arabi israeliani possono votare ed eleggere loro rappresentanti al parlamento.

  Sul resto non commento.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Fabio Della Pergola (xxx.xxx.xxx.107) 14 febbraio 09:14

  Aggiungo un link ad un pezzo di Sergio Romano che, discutibile conclusione a parte, mi sembra interessante:

  http://blog.panorama.it/mondo/2012/...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento