• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Home page > Attualità > Politica > Il futuro del Pd

Il futuro del Pd

E’ ormai nelle cose che la politica italiana proceda verso una sua propria autodistruzione. Basta avere il polso di ciò che da tempo accade. Con tutti gli elementi di contorno che ne tracciano la cornice. Lo si è visto in occasione della rielezione del presidente della Repubblica, anche se molti non ne hanno colto il dato centrale: l’impossibilità di stabilire un’alternativa a un capo di Stato che predicava ai quattro venti la sua indisponibilità ad essere rieletto. E non era un caso che Napolitano lanciasse un avvertimento, considerato tutto quello che è successo dopo. Giocava anche lui al gioco delle tre carte? Mi pare molto difficile.

Questa cachessia politica da senescenza trasversale ha tuttavia dei momenti di sussulto che impropriamente qualcuno potrebbe scambiare per segni di vitalità. Non può essere vitale, ad esempio, che il Pdl non prenda neanche in considerazione la possibilità di dichiarare, sia pure nelle forme più velate che il decoro pubblico richiede, l’inagibilità politica del suo massimo rappresentante, dopo una sentenza di Cassazione. O che non abbia neanche l’idea di rinascere sotto altre forme che non siano quelle che portarono, dopo le stragi di Capaci e di via D’Amelio, a Forza Italia. Siamo a un balzo indietro di vent’anni, a un ritorno all’infanzia, a un torpore onirico per non dire alla follia, e alla perdita del senso della realtà.

Ma questo è ormai lo status di questo blocco sociale e politico disperso, non più esistente, dopo il fallimento delle ipotesi che volevano, per l’Italia, la nascita di una destra liberale (si vedano Fini e il paleozoico congresso di Fiuggi). E, cosa strana, la figura che meglio lo rappresenta è la faccia inamidata, come una maschera d’altri tempi che accenna ad un sorriso, di Francesco Nitto Palma, presidente della Commissione permanente Giustizia del Senato. Una specie di aristocratico d’altri tempi caduto in bassa fortuna.

La parola d’ordine ora è, per tutti i partiti: barcamenarsi, o assicurare finte dialettiche interne che diano l’idea di un certo dinamismo. Ma tale processo creativo non esiste affatto. Il Pd, ad esempio, nella sua sudditanza al Pdl, oscilla tra le posizioni di Letta e quelle di Renzi, mentre risulta assente qualsiasi elemento che faccia pensare ai residui di un socialismo italiano ed europeo che potrebbe essere il solo, con la sua carica di laicità e di reale pluralismo critico, ad imprimere una svolta produttiva dentro il Pd e a dare senso al prossimo congresso.

La sinistra del Pd appare dunque muta e ingessata, anzi, inesistente, schiacciata dalla crisi che ha travolto quanto restava di socialdemocratico tra i bersaniani e i Giovani Turchi, e altri elementi sparsi tra le innumerevoli correnti che hanno fagocitato il Pd, negli ultimi tempi. Un partito che si richiama, dunque, per vicinanza, alla vecchia Dc. Con un problema irrisolto alla base: la sua identità e il suo bisogno di recuperare la sua originaria dimensione socialista, o, almeno di incorporarla, dando ad essa magari le chiavi di lettura della modernità nell’attuale temperie di sviluppo selvaggio e antipopolare del capitalismo globalizzato.

Se l’unico elemento di dibattito, rispetto alla crisi che investe il governo con i ricatti quotidiani del Pdl, dovesse essere la data del congresso del Pd, forse sarebbe salutare chiarire subito che il Pd è già fuori binario, e in assenza di una strategia unitaria e risoluta, porterà l’Italia intera alla rovina. Pare invece che allo stato attuale questa rischia di essere la piega che prenderà questo partito concepito nel tempo come un progressivo sgretolarsi verso il suo snaturamento. Cioè il suo svanire. Una guerra tra gli antirenziani che vorrebbero rinviare il congresso alle calende greche, e i renziani che lo vorrebbero effettuare al più presto, magari non oltre la fatidica data del 24 novembre, sarebbe l’ultimo colpo di grazia. Come pare vogliano dire gli ambienti più vicini al segretario Epifani.

Questo articolo è stato pubblicato qui

Commenti all'articolo

  • Di (---.---.---.119) 22 agosto 2013 21:07

    Egregio, lei è uno storico che ho molto apprezzato, ma come analista politico lascia molto a desiderare.
    Eppure uno come lei dovrebbe essere particolarmente attrezzato culturalmente per capire che il socialismo, sia nella versione comunista che in quella socialdemocratica, è FINITO.
    Il crollo dell’URSS ha sancito la fine della versione comunista, Bad Godesberg, la presidenza francese di Mitterand e Tony Blair  hanno certificato la fine della versione socialdemocratica. Lei invece continua, come molti nostalgici ex comunisti, a sognare un partito socialdemocratico.
    Siete fuori tempo massimo.

    • Di paolo (---.---.---.79) 23 agosto 2013 09:54

      Mi sembra invece che sia lei ,caro commentatore 119 , ad essere piuttosto fuori tema .D’accordo che il comunismo in occidente sia finito perchè condannato dalla storia ,non ci sono dubbi , ma allargarsi a dire che anche il socialismo e la socialdemocrazia sia pura utopia è un semplice parto della sua mente privo di ogni fondamento.

      La informo che nel 1992 si è costituito il PSE ,partito politico europeo che riunisce socialisti,socialdemocratici e laburisti . E’ presente con larga rappresentanza nel Parlamento Europeo ,dove è il secondo gruppo politico più consistente e dal 2004 il suo presidente è stato Martin Schulz (il capò tedesco di Silvio Berlusconi) .Nel 2009 si è costituito in Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici Europei . Nel 2012 è stato eletto il nuovo Presidente Sergej Stanisev .

      Aderiscono : SPD - Germania , PS -Francia ,PvdA -Paesi Bassi ,PS -Portogallo ,PS -Belgio ,LP -Regno Unito ,SD -Danimarca , PD -Italia ecc........

      Lei mi sembra pertanto alquanto deboluccio sia come storico che come analista politico . Si informi .

    • Di (---.---.---.197) 25 agosto 2013 21:28

      la società socialista teorizzata da Marx e Enghels nell’ottocento poteva essere raggiunta o con il partito unico leninista (la via comunista) oppure, a partire da Kausky (spero di aver scritto bene il nome) per via democratica. I partiti socialdemocratici sono nati per realizzare una società socialista in maniera democratica.
      Oggi nessun partito detto socialdemocratico in Europa ha più per obiettivo la costruzione di una società socialista, il fatto che continuino a chiamarsi socialdemocratici è un puro attaccamento ad un nome storicamente conosciuto. Allo stesso modo dei comunisti italiani, i quali negli anni settanta e ottanta pur essendo di fatto un partito socialdemocratico continuavano a chiamarsi comunisti.
      In realtà i partiti da lei citati (del PSE) altro non sono che dei partiti democratici, si collocano a sinistra perché difendono lo stato sociale e una politica redistributiva del reddito a favore dei più deboli, così come fa il partito democratico americano.
      L’idea di un partito che debba dirigere l’apparato produttivo verso esiti "sociali" non ben definiti è cosa che è rimasta solo nella testa degli ex militanti comunisti e del sottosegretario Fassina.
      Questo sentimento degli ex comunisti (ma anche del cristianesimo sociale) fa tanto comodo ad un ceto politico cialtrone, vorace, corrotto, che ha messo su - dopo la liquidazione dell’IRI - oltre 15.000 quindicimila Spa e Srl, con le quali può succhiare soldi e fare clientela, con i soldi dello Stato. Ma quand’è che aprite gli occhi ... compagni??!!

    • Di (---.---.---.197) 25 agosto 2013 21:47

      Correggo, il nome esatto del "fondatore" della socialdemocrazia si chiamava Karl Kautsky

      Egregio Paolo non sia precipitoso!
      Senza dover ricorrere a manuali di storia basta che lei clicchi due parole
       Bad Godesberg e socialdemocrazia e vedrà che ho ragione io e torto lei

    • Di (---.---.---.187) 4 settembre 2013 17:43

      A distanza di circa due settimane, vedo che non ha obiettato alcunché alla "lezioncina" che ha dovuto subire per la sua irruenza politica. Devo dedurre che ha compreso l’errore commesso? Mi resta tuttavia il dubbio sull’approfondimento che le avevo suggerito, l’ha capita la differenza tra partito comunista, partito socialdemocratico e socialismo?

Lasciare un commento

Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina

Se non sei registrato puoi farlo qui


Sostieni la Fondazione AgoraVox







Palmares