Gli ebrei si sposano solo fra di loro?
Qualche settimana fa c’è stato un microscandalo: il matrimonio misto che è stato celebrato in Israele fra una donna ebrea (convertita all’Islam) e un uomo arabo musulmano.
Il microscandalo naturalmente non è il matrimonio in sé che in tanti hanno curiosamente esaltato come fosse un significativo segno di abbattimento di barriere antiche e insuperabili (in realtà i matrimoni misti in Israele sono un migliaio l’anno anche se devono essere celebrati con modalità molto particolari).
Lo scandalo è che alcune decine di idioti razzisti (che esistono in Israele come in molte altre parti del mondo) hanno manifestato con una certa virulenza, anche se tenuti a distanza dalla polizia, contro le nozze.
"Il matrimonio non s’ha da fare", dissero, ma ovviamente il matrimonio si fece. E lo sposo ha liquidato le proteste con dignitosa superiorità: “facciano quel che vogliono”.
Nel frattempo una notizia di gossip ci informa che l’attrice Gwyneth Paltrow si sta convertendo all’ebraismo. Non si sa perché lo faccia (le fonti dicono che abbia maturato la decisione dopo la separazione dal marito) anche se in realtà pare che abbia studiato la Qabbala per alcuni anni. Più semplicemente la bionda Gwyneth è figlia di madre cristiana e di padre ebreo, quindi la sua conversione appare un po’ meno sorprendente di quanto poteva sembrare. Questioni familiari, insomma, di quelle che ognuno vive a modo suo.
Il ricorso al gossip non è segno di un improvviso decadimento delle facoltà mentali dello scrivente, ma un po’ più seriamente è utile per introdurre un altro elemento della perenne (e parecchio noiosa) querelle antiebraica che con cadenza quasi giornaliera si affaccia qui e là sulla stampa o sui social network.
Nel caso della coppia arabo-ebrea di cui ho parlato all’inizio, si è infatti sviluppata una mini-tirata parallela al mini-scandalo di cui sopra. La mini-tirata verteva sul deprecato uso ebraico del matrimonio endogamico.
Si dice, cioè, che gli ebrei si sposano solo fra di loro e questo è portato a riprova - c’è chi si limita a insinuarlo e c’è chi lo afferma a voce alta certo che sia un dato inoppugnabile - del pervicace “razzismo ebraico”. Che i due coraggiosi sposini "misti" avrebbero sfidato a rischio della vita.
Perlopiù i rumors che hanno attraversato la stampa e il web derivano in buona misura dalla prassi consolidata di definire Israele “stato razzista”, in quanto "stato ebraico", e quindi di cercare, piluccando nelle notizie di cronaca, tutto ciò che confermerebbe l’accusa.
A nulla vale controbattere che “ebraico” equivale ad “arabo” e se quindi sono accettati gli stati “arabi” non c’è alcuna ragione di ritenere inaccettabile quello “ebraico”. Insomma o vanno bene tutti o non va bene nessuno, anche se a un purista delle democrazie occidentali (che peraltro non sembrano poi così perfette) la cosa può non piacere.
Poi c’è chi si spinge a ritenere che “ebraico” abbia unicamente un significato religioso equivalente quindi a “cattolico” o “islamico” (ma le repubbliche islamiche sono mai state accusate di razzismo?). Con buona pace dei tanti ebrei atei (esistono anche rabbini dichiaratamente atei, lo sapevate?) che, secondo le astruse fantasticherie di questi buontemponi, non potrebbero perciò definirsi “ebrei”. Con buona pace anche della loro cultura millenaria e delle loro tradizioni.
In realtà in Israele i matrimoni misti (cioè fra persone di religione diversa) sono vietati, perché l’anagrafe (quindi la gestione amministrativa delle nozze) non è mai stata gestita direttamente dallo Stato, ma è stata lasciata al rabbinato. Uno dei molti compromessi che laici e religiosi hanno dovuto trovare nel momento in cui hanno fondato uno stato in cui le due componenti dovevano convivere (anche se il dibattito all’interno della società israeliana è molto acceso attorno a questo tema). In fondo non abbiamo avuto anche noi, per molti anni, leggi sostanzialmente religiose in merito a matrimonio e divorzio? E non siamo, tuttora, costretti a combattere ogni giorno contro le imposizioni del credo religioso su aspetti assolutamente laici della vita civile? (Pensate solo alla vecchia questione del crocefisso negli ambienti pubblici).
Insomma, ci vuole tempo.
Nel frattempo le coppie miste prendono il primo volo per Cipro dove si sposano; poi al ritorno iniziano le pratiche per far riconoscere all’anagrafe israeliana il matrimonio contratto all’estero.
Ma la questione non finisce qui, perché se vogliamo andare a fondo e dare un’occhiata alla tanto sbandierata endogamia ebraica non possiamo far altro che sbattere il naso su dati di fatto alquanto diversi. L’85% degli ebrei non israeliani ha alle spalle un matrimonio misto; e questo riguarda sia gli ebrei europei che quelli americani.
Proprio come nel caso dei genitori della graziosa Gwyneth (o anche dei miei se questo importasse qualcosa).
In Israele si sa, le cose sono diverse (forse perché è uno stato in guerra permanente da una sessantina di anni con i suoi vicini arabi alla cui etnia e religione appartiene una minoranza consistente dei suoi stessi cittadini?); sono questioni che possiamo definire “diverse” rispetto al resto dell’occidente, ma non rispetto al medio oriente.
A partire dalla prassi tutt’altro che rara delle autorità egiziane che espellono dal loro paese le mogli israeliane di cittadini egiziani. Che sono numerose e - inutile dirlo - appartenenti alla minoranza palestinese.
Sono cioè cittadine israeliane di etnìa araba e di religione islamica. Ma questo non le salva dall’essere ritenute pericolose per la sicurezza dello stato. E quindi la coppia mista se ne deve andare. Dove? “...addirittura in Israele. La maggior parte delle coppie miste ha scelto proprio quest'ultimo come nuova residenza”. Ironia (tragica) della sorte.
Ancora non basta, però; perché se diamo un’occhiata alla normativa vigente in alcuni paesi arabi in merito al matrimonio scopriamo cose interessanti. Ad esempio che “Il diritto malakita, che vige dall'Egitto al Marocco, stabilisce gli impedimenti al matrimonio, fra cui la differenza di religione: una donna mussulmana non può sposare un uomo non mussulmano, mentre un uomo mussulmano può sposare un'ebrea o una cristiana. Vige la nullità del contratto matrimoniale stipulato da un uomo mussulmano con una donna politeista e quello di un uomo ebreo o cristiano con una donna mussulmana.In Algeria è proibito il matrimonio fra una donna mussulmana e un non mussulmano. In Libia una donna mussulmana non può sposare un uomo non mussulmano (...) Il Libano non ammette il matrimonio civile, ma data la grande varietà dei credi religiosi presenti, fra i giovani, al fine di ovviare a molte difficoltà viene scelto il matrimonio civile andando a contrarlo a Cipro. Anche in Libano vige il divieto islamico per la donna di sposare un uomo di altra confessione”.
In sintesi nel mondo islamico vige un concetto pressoché universale: un uomo musulmano può sposare una donna non musulmana, ma una donna musulmana non può mai sposare un uomo non musulmano. Il perché è semplice. La fede si trasmette, secondo la tradizione coranica, per via patrilineare quindi un bambino “nasce” musulmano anche se la madre non lo è, mentre se il padre non è musulmano il bambino nasce “sbagliato”. E la madre musulmana potrebbe incorrere in pene gravissime.
A cosa attiene questa logica? A etnocentrismo, razzismo, religiosità? Verrebbe da pensare che sia uno schema mentale prettamente religioso, ma la religione non si trasmette attraverso i gameti, lo sappiamo bene tutti. E lo sanno anche i musulmani. Datevi la risposta da soli.
Ma, a differenza della legislazione ebraica che viene tacciata di razzismo per via dell’opposizione ai matrimoni misti, quella islamica non è mai messa sotto accusa (a meno che uno non sia un leghista, ovviamente). Misteri del terzomondismo all'amatriciana.
Sta di fatto che i matrimoni misti fra gli ebrei non israeliani sono ampiamente maggioritari e non sono affatto rari nemmeno fra gli ebrei israeliani (anche se, ancora, devono andare a sposarsi a Cipro proprio come fanno i loro equivalenti libanesi).
Insomma la tanto decantata endogamia ebraica è la solita bufala (razzista). Ma non ditelo a chi ha il gusto perverso e insopprimibile della battuta antisemita. Sennò si arrabbia.
Commenti all'articolo
-
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.12) 7 ottobre 2014 09:37
L’intelligenza di questo acuto commentatore è stata offesa dal mio articolo. Pazienza, me ne farò una ragione e andrò avanti nella vita proprio come se niente fosse.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.12) 7 ottobre 2014 20:41
"Credo che ci siano solo degli errori, dato che l autore confonde l etnia con la religione, come gran parte della indottrinamento israeliano fatto negli ultimi 50 anni. E’ dimostrato che i così detti "arabi" palestinesi hanno geni del tutto simili agli ebrei israeliani.... quindi la stessa etnia"...
Basterebbe una frase così sgangherata per cestinare il commento di questo signore un po’ esaltato. Ma vale invece la pena di spolverare la Treccani e leggere:
Etnìa: In etnologia e antropologia, aggruppamento umano basato su caratteri culturali e linguistici. Spesso usato, nel linguaggio giornalistico, con il sign. di minoranza nazionale, gruppo etnico minoritario.
Religione: Complesso di credenze, sentimenti, riti che legano un individuo o un gruppo umano con ciò che esso ritiene sacro, in particolare con la divinità:
Stato: Comunità politica costituita da un popolo stanziato in un determinato territorio e organizzato unitariamente come persona giuridica collettiva, e titolare di un potere sovrano.
Quindi, per riassumere, esiste l’etnìa ebraica come raggruppamento umano che condivide - da secoli - caratteri culturali e linguistici. Credo che questo sia storicamente innegabile e che esistano ebrei atei è detto nell’articolo, dove si può trovare un link verso il sito internet di un’organizzazione ebraica di questo tipo).
Poi esiste una religione ebraica a tutti nota e, infine, esiste uno stato come organizzazione istituzionale organizzata su quel territorio. Quindi non c’è nessuna confusione, anzi entro con attenzione nel dettaglio distinguendo con cura ebrei non israeliani da ebrei-israeliani, arabi-israeliani, leggi israeliane, leggi dei paesi arabi eccetera. E distinguendo leggi civili da tradizione religiosa.
Ma dire che gli ebrei e gli arabi hanno gli stessi “geni” significa ipotizzare che esista un patrimonio genetico con il quale identificare un popolo. E che una etnìa possa essere identificata attraverso un patrimonio genetico significa affermare l’esistenza delle razze umane, il che è assolutamente falso e inaccettabile (almeno da qualche anno).
L’esimio commentatore quindi è scivolato su una brutta buccia di banana confessando qual è il suo vero pensiero: quello di un razzista (di quelli veri, quelli che parlano di “geni arabi” o “geni ebraici”... roba che non esiste).
Quanto al solito pistolotto sull’Irgun e la Banda Stein se lo legga e ci si diverta. Non c’entra molto con i matrimoni misti (ma sulla linearità del suo ragionamento c’erano già parecchi dubbi).
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.12) 7 ottobre 2014 20:56
Poi segue il commento del solito ossessivo. Che mi accusa di una "mentalità totalitaria che accomuna Stato di Israele e governo di Israele in un’unica entità indivisa".
Frase che è piuttosto incomprensibile, visto l’articolo che non parla affatto del governo israeliano, ma solo delle leggi israeliane (cioè dello stato) relative all’anagrafe.
Ma non c’è da stupirsi, i deliri di questo anonimo sono noti; lui è uno che commentando un articolo di altro autore rese chiaro che secondo lui aggredire gli ebrei (non gli israeliani, sia chiaro) in quanto presumibilmente sostenitori di Israele non è razzismo:
In questo articolo http://www.agoravox.it/Ora-anche-Di... un commentatore scrisse: "Quindi qualsiasi manifestazione rivolta contro le strutture dell’ebraismo (sinagoghe, scuole talmudiche, musei etc.) sono manifestazioni di razzismo antisemita senza alcun dubbio e senza alcuna possibile giustificazione". Frase al limite dell’ovvio, come chiunque abbia un minimo di sale in zucca può capire.
E lui rispose: "No, non è così. L’antisemitismo è altra cosa".
Giustamente il primo commentatore rispose: "Secondo la Working Definition of Antisemitism dell’Agenzia Europea per i Diritti Fondamentali "l’antisemitismo è quella certa percezione descrivibile come odio verso gli ebrei. Le manifestazioni retoriche e fisiche dell’antisemitismo sono dirette contro singoli ebrei o non ebrei, e/o contro la loro proprietà, contro le istituzioni comunitarie e contro le strutture religiose ebraiche”. Veda lei".
Quindi anche costui alla fin fine è uno che non solo non distingue "ebrei" da "israeliani" (cosa su cui si erge poi a giudice anche in questo caso), ma è banalmente uno che sull’antisemitismo ha le idee molto confuse. E chi ha le idee molto confuse sull’antisemitismo dovrebbe starsene un po’ zitto e riflettere. Su di sé più che altro.
Comunque grazie: beccare due razzisti in un colpo solo, non è male.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.12) 7 ottobre 2014 23:46
Razzista è chi dà ampie dimostrazioni di esserlo; come lei che pensa che non sia un atto antisemita attaccare una sinagoga. Del resto le cose che LEI ha scritto sono chiare e chiunque le può leggere. Indiscutibilimente frasi che rivelano una mentalità antisemita.
Per il resto provi ogni tanto a pensare che l’angoscia non è affatto la lente migliore per leggere una qualsiasi realtà. Cosa che ha dimostrato, commentando altri articoli, come quando ha sostanzialmente appoggiato l’idea complottista sull’attentato alle Twin Towers o quella idiozia da mentecatti secondo la quale il Califfo dell’Isis sarebbe un agente del Mossad; cosa che nemmeno un bambino prenderebbe per buona, ma che lei ritiene plausibile.
Queste fantasticherie sono probabilmente la causa delle sue angosce. Si prenda un maalox; è l’unico consiglio che posso darle.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.12) 8 ottobre 2014 07:56
Il suo verificabile processo logico sta nei suoi logorroici commenti che tutti possono leggere. Così come possono leggere come dietro al suo legittimo antisionismo (per quanto infarcito di complottismo da bar sport) fa capolino un dimostrabile antisemitismo. Si rilegga, le farà bene.
-
Di Fabio Della Pergola (---.---.---.12) 10 ottobre 2014 07:01
Repetita juvant: "lei pensa che non sia un atto antisemita attaccare una sinagoga".
Ergo, "secondo la Working Definition of Antisemitism dell’Agenzia Europea per i Diritti Fondamentali" lei manifesta dimostrabilmente una mentalità antisemita. Cioè razzista. Cfr. i commenti precendenti.
Per il resto chi se ne strafotte di quello che lei pensa degli ebrei ?
La smetta di attaccarsi come un gatto selvatico agli zibidei di ogni articolo che scrivo e vedrà che tutto andrà meglio. La pacificazione passa anche attraverso la possibilità di lasciare agli altri la libertà di pensare (e scrivere) quello che vogliono, tenendosi ovviamente la libertà di pensare (ed eventualmente scrivere, nei propri spazi) quello che si vuole.
Ma il diritto di critica non può diventare l’esacerbata e ossessiva presenza (da troppo tempo ormai) di un petulante saccente dai toni continuamente sopra le righe.
Se l’incipit dei suoi commenti è "...è fiato sprecato. Tutti questi sedicenti difensori di Israele sono portatori di una mentalità totalitaria...." eccetera, non si aspetti da parte mia niente di meno di una risposta adeguata alla violenza verbale che mette in atto.
In fondo io mi ero limitato a scrivere che l’endogamia ebraica non esiste...
Lasciare un commento
Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina
Se non sei registrato puoi farlo qui
Sostieni la Fondazione AgoraVox
