Anche per l’Onu le leggi contro la blasfemia vanno superate

Il nuo­vo rap­por­to va nel­la di­re­zio­ne au­spi­ca­ta an­che dal­l’I­heu, evi­den­zian­do come l’a­bo­li­zio­ne del­le leg­gi an­ti-bla­sfe­mia e la ga­ran­zia di pari li­ber­tà e di­gni­tà sia uno de­gli stru­men­ti per di­sin­ne­sca­re i con­flit­ti re­li­gio­si. Come av­ver­te il re­la­to­re Hei­ner Bie­le­feldt, teo­lo­go cat­to­li­co, le leg­gi an­ti-bla­sfe­mia “a li­vel­lo na­zio­na­le” sono “con­tro­pro­du­cen­ti”, “dal mo­men­to che pos­so­no tra­dur­si de fac­to nel­la cen­su­ra di qual­sia­si dia­lo­go, di­bat­ti­to o cri­ti­ca a li­vel­lo in­ter­re­li­gio­so o tra cre­den­ze e in quel­lo in­tra­re­li­gio­so o tra cre­den­ze, la mag­gior par­te dei qua­li po­treb­be­ro es­se­re co­strut­ti­vi, sa­lu­ta­ri e ne­ces­sa­ri”. Le leg­gi con­tro la bla­sfe­mia inol­tre ga­ran­ti­sco­no “di­ver­si li­vel­li di pro­te­zio­ne” a se­con­da del­la re­li­gio­ne e “spes­so è sta­to di­mo­stra­to come sia­no sta­te ap­pli­ca­te in ma­nie­ra di­scri­mi­na­to­ria”.

Sul­la base del Ra­bat Plan of Ac­tion, ela­bo­ra­to dal­l’O­nu pro­prio per con­tra­sta­re an­che l’in­ci­ta­men­to al­l’o­dio su base re­li­gio­sa, si rac­co­man­da agli sta­ti di abro­ga­re le leg­gi con­tro le pre­sun­te of­fe­se alla fede, dato che “han­no un im­pat­to op­pri­men­te sul go­di­men­to del­la li­ber­tà di re­li­gio­ne e cre­den­za, sul sano dia­lo­go e sul di­bat­ti­to sul­la re­li­gio­ne”.

Que­ste nor­me “han­no in ge­ne­re un ef­fet­to di in­ti­mi­da­zio­ne sui mem­bri del­le mi­no­ran­ze re­li­gio­se come sui cri­ti­ci o i dis­sen­zien­ti”, ri­cor­da il re­la­to­re, sul­la base del­le pro­prie espe­rien­ze nel trat­ta­re la que­stio­ne. E come tri­ste­men­te ci ri­cor­da­no casi in tut­to il mon­do ne­gli ul­ti­mi anni, sia con­tro i cri­stia­ni nei pae­si dove sono mi­no­ran­za, sia ver­so i non cre­den­ti che osa­no di­chia­rar­si pub­bli­ca­men­te.

Nel re­port odier­no si cita il ri­co­no­sci­men­to, da par­te del­la Com­mis­sio­ne per i di­rit­ti uma­ni nel 1993, che la li­ber­tà di re­li­gio­ne o cre­den­za deb­ba ap­pli­car­si non solo ai cul­ti ma an­che a con­vin­zio­ni “non-tei­sti­che e atee”, come al “di­rit­to di non pro­fes­sa­re una re­li­gio­ne o un cre­do”. Si av­ver­te che i sin­go­li sta­ti de­vo­no far­si ga­ran­ti dei di­rit­ti uma­ni an­che su que­sto fron­te, con una “strut­tu­ra in­clu­si­va in cui il plu­ra­li­smo di re­li­gio­ni e cre­den­ze pos­sa rea­liz­zar­si li­be­ra­men­te e sen­za di­scri­mi­na­zio­ni”.

Per fare ciò, oc­cor­re “su­pe­ra­re im­po­sta­zio­ni esclu­si­vi­ste”, pri­ma fra tut­te l’i­dea che lo sta­to “si iden­ti­fi­chi in una par­ti­co­la­re re­li­gio­ne o cre­den­za a dan­no di un trat­ta­men­to egua­le e non di­scri­mi­na­to­rio”. Ri­schio che è pre­sen­te non solo ne­gli sta­ti pa­le­se­men­te teo­cra­ti­ci o con una re­li­gio­ne uf­fi­cia­le ma an­che, si ri­cor­da, “in mol­ti ap­pa­ren­te­men­te neu­tra­li dal pun­to di vi­sta re­li­gio­so o lai­ci”, dove i go­ver­ni “pos­so­no es­se­re ten­ta­ti di in­vo­ca­re una par­ti­co­la­re re­li­gio­ne come base di le­git­ti­ma­zio­ne po­li­ti­ca o col pro­po­si­to di mo­bi­li­tar­ne i se­gua­ci”, fa­cen­do leva sul­l’im­pat­to emo­ti­vo.

Ma “nu­me­ro­se espe­rien­ze” di­mo­stra­no come “l’uso del­la re­li­gio­ne in sen­so iden­ti­ta­rio e po­li­ti­co ali­men­ti seri ri­schi di di­scri­mi­na­zio­ne ver­so le mi­no­ran­ze”, spes­so ver­so im­mi­gra­ti o nuo­vi mo­vi­men­ti ac­cu­sa­ti di mi­na­re la coe­sio­ne in­ter­na.

Quin­di il modo per usci­re dal­la spi­ra­le dei con­flit­ti re­li­gio­si pas­sa an­che nel­l’a­bo­li­zio­ne del­le leg­gi che con­dan­no la bla­sfe­mia e da ri­for­me che ga­ran­ti­sca­no li­ber­tà e lai­ci­tà. Quel­lo che si chie­de in sede Onu è quel­lo che chie­dia­mo an­che noi: ov­ve­ro che non sia pu­ni­ta l’e­spres­sio­ne del­la cri­ti­ca alla re­li­gio­ne e l’af­fer­ma­zio­ne del­la pro­pria non cre­den­za e che gli sta­ti non si er­ga­no a di­fen­so­ri di una re­li­gio­ne par­ti­co­la­re, come pur­trop­po an­co­ra av­vie­ne spe­cie in di­ver­si pae­si a mag­gio­ran­za isla­mi­ca.

Ma non solo, per­ché se in Gre­cia Fi­lip­pos Loi­zos è sta­to con­dan­na­to a die­ci mesi con la con­di­zio­na­le, col­pe­vo­le di aver fat­to sa­ti­ra sul mo­na­co Pai­sios, fi­gu­ra ve­ne­ra­ta da­gli or­to­dos­si. Lo­zios era sta­to de­nun­cia­to dal de­pu­ta­to Chri­stos Pap­pas, espo­nen­te del par­ti­to di estre­ma de­stra Alba Do­ra­ta, ac­cu­sa­to a sua vol­ta per as­so­cia­zio­ne a de­lin­que­re.

In­tan­to il poe­ta di ori­gi­ne pa­le­sti­ne­se Ash­raf Fa­yad è sta­to ar­re­sta­to per la se­con­da vol­ta in Ara­bia Sau­di­ta. Tra i vari capi d’ac­cu­sa c’è l’a­tei­smo e, pare, es­ser­si fat­to cre­sce­re i ca­pel­li trop­po lun­ghi e aver ri­pre­so la po­li­zia mo­ra­le men­tre fu­sti­ga­va un uomo sul­la pub­bli­ca piaz­za. Le sue poe­sie sa­reb­be­ro of­fen­si­ve ver­so la re­li­gio­ne, a det­ta di chi lo ha de­nun­cia­to; per il rea­to di apo­sta­sia ri­schia la pena di mor­te e al suo caso si sono in­te­res­sa­ti a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le tan­ti at­ti­vi­sti dei di­rit­ti uma­ni.

Per Lo­zios, Fa­yad e pur­trop­po per tan­ti al­tri è im­por­tan­te im­pe­gnar­si al fine di ot­te­ne­re l’a­bo­li­zio­ne nel mon­do del rea­to di bla­sfe­mia. Non sarà fa­ci­le, ma un pas­so avan­ti è sta­to nel frat­tem­po com­piu­to.