Non basta. Bisogna ancora capire in base a quali elementi di fatto la procura ritiene che “non c’è ragione di dubitare” delle parole dell’agente di scorta, dal momento che ‒ appunto ‒ non ci sono riscontri, né immagini, né impronte, né tracce, né testimonianze, né prove, e c’è invece un’infinita serie di stranezze e contraddizioni circa la presenza d’un malintenzionato (ladro o rapinatore che fosse) in quello stabile quella sera. Se degli elementi di fatto esistono, la procura avrebbe potuto (e forse dovuto) chiedere la prosecuzione delle indagini, invece dell’archiviazione, per non rischiare di lasciare a piede libero un pericoloso malvivente di cui evidentemente sa qualcosa. E se invece questi elementi di fatto non esistono, allora, con buona pace della procura, ci sono serie ragioni di dubitare della ricostruzione fornita dall’agente di scorta: tanto serie che dovrebbero portare a un’indagine a suo carico per il delitto di simulazione di reato (e non semplicemente procurato allarme).