di Grazia Gaspari (sito) mercoledì 3 marzo 2010 - 14 commenti

30%

Articolo interessante?

 

70%

(30 Voti) Votate quest'articolo

• Fare una donazione
• Stampa
• Lasciare un commento
• 

Nucleare? Acea costretta a fermare 1/3 delle pale eoliche. Mancano "autostrade dell’energia"

“Nucleare? Discutiamo del pelo della coda di un gatto che non conosciamo”. Così il prof. Stelio Venceslai fischia il via al derby: “nucleare contro green energy”, una partita difficile giocata sul campo messo a disposizione dal Movimento di Opinione, all’hotel Aran Park di Roma.

Una partita che sembra impossibile per le tante difficoltà: vecchi schemi, preconcetti, arretratezze tecniche e strutturali, gap culturale e scientifico, politiche energetiche poco convinte, approvvigionamenti precari ecc. ecc. Un esempio illuminante: l’Acea è stata costretta a chiudere un terzo di pale eoliche perché non era in grado di convogliare e trasportare l’energia prodotta a causa della mancanza di una rete di distribuzione. E siamo solo di fronte a pale eoliche, che ne sarebbe di una centrale nucleare senza un adeguato sistema di trasporto?

Dopo l’approvazione del decreto che disciplina la realizzazione di nuove centrali nucleari in Italia, il governo dovrà anche approvare entro 3 mesi, la «Strategia nucleare». Previsto invece dopo le elezioni regionali - meglio lasciare l’annuncio a tempi politicamente meno caldi - la scelta dei criteri dettagliati di localizzazione dei siti e delle sedi designate. 

Del nuovo nucleare molti paventano un’impresa faraonica con approccio all’italiana, a fronte tutto sommato di una soluzione parziale del rifornimento energetico, questo perché:

Primo, “i rapporti delle agenzie del mondo che certificano il continuo ridimensionamento del contributo, già oggi ben modesto (meno del 6%), dell’energia nucleare al fabbisogno energetico” oltre ai problemi irrisolti: disponibilità dell’uranio 235, rilasci di radiazioni in condizioni di routine, sicurezza, scorie, proliferazione militare e, soprattutto, costo del kWh”.

 

Secondo, perché già tre regioni si sono apertamente tirate fuori (Puglia, Campania e Basilicata), mentre Formigoni, Zaia e Cota che si sono dichiarati favorevoli, ma non vogliono impianti in Piemonte, Lombardia e Veneto.

E se il ministro Scajola tuona che si farà come dice il governo, Vendola ha già annunciato: "Noi saremo la Regione più disobbediente d’Italia e continueremo a dire no al nucleare. Visto i problemi che crea la Tav, per costruire centrali nucleari in Italia ci vorrà l’esercito".

Berlusconi ne è talmente consapevole che comincia a guardare all’Albania e ad altri paesi fuori dall’Unione che per povertà strutturali sarebbero disponibili a tutto.

A remare contro il nucleare anche il gap tecnologico dell’Italia che avendo abbandonato dopo il referendum del 1987 la partita, è abbastanza fuori gioco, anche se Enel collabora con il settore in Francia. 

Sul piano poi delle nuove strategie mondiali, comincia ad affacciarsi l’ipotesi che il gigantismo, il monopolio, le grandi concentrazioni, abbiano fatto il loro tempo, non siano più foriere di crescita e di sviluppo, ma vestali di sventura, come è emerso platealmente con la crisi economica.

Ma andiamo con ordine e ritorniamo al Derby dell’atomo che ci permette di capire alcune cose interessanti 

La partita parte soft. Il Prof. Venceslai spiega infatti che pur non guardando con ostilità al nucleare ha forti dubbi sulla capacità tutta italiana di mettersi al passo con una tecnologia che dismessa appunto vent’anni fa richiederebbe uno sforzo enorme per un adeguamento scientifico e tecnico. C’è poi il fattore K, ovvero la non conoscenza del fabbisogno energetico reale, dal momento che è in via di ridefinizione l’intera produzione mondiale a causa della globalizzazione e dunque dei quantitativi energetici necessari.

Gioca al centro Giorgio Di Antonio, Direttore Marketing & Sales Retail di ACEA ELECTRABEL Elettricità Spa, nell’illustrare l’approccio aziendale al problema, evidenzia alcuni elementi a dir poco sconcertanti. Vediamoli!

Innanzitutto che nessuna azienda può seriamente investire sul nucleare in Italia, perché non si sa nulla e quel poco che si sa è traballante. Considerando che i piani economici di un’azienda non superano i 5 anni, per ovvi motivi, il nucleare per ora è fuori. Infatti, ha spiegato Di Antonio, “considerati i tempi di ricerca dei siti, di collocazione e costruzione delle centrali oltre ai siti di stoccaggio delle scorie, non se ne parla prima di 20 anni, un tempo troppo lungo per qualsiasi ragionamento o piano economico”. 

Senza contare - ha evidenziato ancora Di Antonio - che in Italia la rete di distribuzione dell’energia è vecchia, obsoleta e in alcune parti manca proprio, non c’è e va costruita. Addirittura “un terzo delle pale eoliche in movimento sono state fermate perché non si può trasportate l’energia prodotta”!

Per il Green power apre il gioco Massimo Scalia, docente di Fisica matematica, alla guida di Lega Ambiente e del movimento antinucleare. Argomento forte: i rischi per il pianeta derivanti dell’inquinamento e riduzione della CO2.

Secondo Scalia, l’apporto di un rimpinguato nucleare oscilla attorno all’1%. “Ma anche se l’attuale parco nucleare venisse raddoppiato - da 360 a 720 GW - entro il 2020 (ipotesi del tutto campata in aria) l’effetto di riduzione dell’anidride carbonica sarebbe intorno al 5%. Peccato però, sottolinea Scalia, che si sarebbe prima esaurita la riserva di Uranio fissile”. ”Per non parlare poi degli irrisolti problemi del nucleare: dalle scorie radioattive più pericolose a quella proliferazione di armi atomiche che Ahmanidejad ha così ben lumeggiato ai dememori e agli ottusi”.

Nel frattempo, vista l’inadeguatezza del nucleare contro l’effetto “serra” e la “fine del petrolio”, si domanda Scalia, che si fa? 

Secondo il fisico ambientalista, “la strada maestra è stata tracciata dalla UE, e segnatamente… da Angela Merkel nel marzo scorso, con gli ormai tre famosi, ma non troppo, 20%: riduzione della CO2, risparmio energetico e copertura di tutto il fabbisogno energetico della UE (non della sola quota parte elettrica) con fonti rinnovabili”.

 

La replica è del prof. Franco Battaglia, docente di chimica ambientale a Modena, che sostiene che “l’energia dal sole è certamente vitale per la sopravvivenza nostra e il mantenimento della vita sulla Terra, ma quando si parla di energia per la produzione non solo non può contribuire, ma è d’ostacolo alla disponibilità d’energia secondo i nostri bisogni. Infatti, l’energia dal sole diretta o indiretta (indiretta è l’energia idrica, dalle biomasse, dai venti), possiede quei difetti che la rendono inservibile: è diluita (nel tempo e nello spazio), intermittente, inaffidabile… La conseguenza di quanto sopra è, ad esempio, che per produrre un 1 GWe (gigawatt elettrico) appena (l’Italia assorbe 40 GWe) sfruttando l’energia solare, sarebbe necessario raccogliere legna da ardere da 25.000 kmq di boschi; oppure impegnare 6 miliardi di euro in 6.000 turbine eoliche o 60 miliardi di euro in pannelli fotovoltaici (FV). Lo stesso potrebbe farsi impegnando 2 miliardi di euro e installare 1 reattore nucleare”.

 

Aiuta Ugo Spezia, ingegnere nucleare, Segretario Generale dell’Associazione Italiana Nucleare, che porta dati e statistiche dalle quali si evince che se vogliamo colmare il fabbisogno energetico e colmarlo con energia pulita dobbiamo sbrigarci e cominciare a costruire centrali.

Infine Gianni Mattioli, fisico, ambientalista, Ministro delle politiche europee nel governo Prodi che dopo aver ribadito che quella del nucleare è una favola non a lieto fine, precisa: 

1) Nucleare ed emissioni di CO2: il consumo pro-capite di petrolio in Francia è superiore, nonostante il massiccio ricorso al nucleare, a quello che si ha in Italia.

2) Carbone e nucleare: il programma nucleare previsto dal governo per la produzione di elettricità apporterebbe nel 2020 un contributo ai nostri consumi di energia pari di appena il 5%, contro il 40% che, per quella data, dovremo ottenere, secondo gli impegni contratti con l’Europa, da fonti rinnovabili e uso efficiente dell’energia. Per quella data, inoltre, noi dovremo ridurre la emissioni di CO2 del 20%. 

Come si pensa di farlo sostituendo impianti a gas con impianti a carbone, quando per produrre un kWh a carbone si ha un’emissione doppia di CO2?

Mattioli conclude sostenendo che il futuro energetico non è il nucleare. Che la discussione nucleare sì, nucleare no è un falso problema perché la vera sfida energetica è basata sulla “scienza dei materiali”, ovvero sulle componenti strutturali-sensitive che possono essere modificate significativamente tramite un cambiamento della composizione chimica del materiale o un cambiamento della disposizione atomica o molecolare tramite l’uso delle nano tecnologie.

Nel pomeriggio il convegno diventa ring e nonostante il Movilento d’Opinione abbia il merito di aver messo a confronto opinioni contrastanti, il tifo prende il sopravvento.

All’orizzonte comincia anche ad affacciarsi una green economy figlia della crisi economica e salita di forza alla ribalta grazie alla fragilità dei dinosauri, ovvero dei “troppo grandi per fallire, troppo grandi per riuscire”. Crisi economica, ma anche crisi di filosofie, di modelli, di produzione, di gestione e di sviluppo dell’intero pianeta. Da Obama all’Europa sta emergendo una forte spinta al piccolo, alle dimensioni ridotte che comportano meno spreco e maggiore efficienza.

A questo modello sembra ispirarsi la stessa ricerca sulle fonti rinnovabili. E’ della scorsa settimana la notizia di una mini centrale elettrica, a zero emissioni e zero impatto ambientale, da installare in ogni cantina o giardino. “E’ il progetto di una società californiana che sta attirando l’attenzione di media, industria e grandi investitori. Una scommessa che, se non finirà nell’ennesima bolla di sapone, potrebbe cambiare per sempre il modo in cui consumiamo l’energia”.

 

 

Commenti all'articolo

• 1 vote

  di Damiano Mazzotti (xxx.xxx.xxx.2) 3 marzo 18:49

  

  Un’altra conferma che per gli italiani la disorganizzazione è la principale religione...

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di paolodegregorio (xxx.xxx.xxx.35) 3 marzo 19:41

  Cara Grazia,
  
  ti ringrazio per il reportage,

  Sono favorevole alla microgenerazione elettrica, con le rinnovabili,diffusa su tutto il territorio e auspico che si affermi ovunque. E’ l’alternativa ai monopoli, alle grosse centrali di tutti i tipi..E spero che la conclusione dell’articolo corrisponda a realtà presto.
  saluti
  paolo
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Gianluca Bracca (xxx.xxx.xxx.8) 4 marzo 11:23

  

  MALAVITA, ma la Vita quanto VALE?

  
  

  
  

  
  

  Torino, 11 marzo 2010. Trasmesso in diretta web.

  
  

  Introduce Monia Benini, 

  intervengono:

  - prof. Luigi Sertorio (ecofisico)

  - Gianni Lannes (giornalista)

  - Massimo Greco (Rete Nazionale Antinucleare)

  Modera Isabella Zanotti

  
  

  E’ un evento promosso e organizzato da Per il Bene Comune.

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.127) 4 marzo 11:55

  cara grazia, le centrali nucleari non servono..arriviamo al fabbisogno energetico con le fonti rinnovabili...Iva Testa

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  (xxx.xxx.xxx.47) 4 marzo 12:29

  Di fatto, chi come me non avesse altro patrimonio culturale in materia di Nucleare ed Energie rinnovabili, che quello "raccontato poco e male attraverso i Media, si è trovato all’improvviso davanti ad un "mostro polimorfo".. Perché a questo si può paragonare il problema dell’Energia nell’Epoca Moderna.

  Ai problemi evidenziati delle "autostrade dell’energia", cioè da quel supporto infrastrutturale che possa rendere realmente fruibile l’Energia prodotta all’Utenza, fanno da contraltare, nei confronti del reale elevato fabbisogno di Energia Elettrica, una inconsistente produzione di energia a partire dalle Fonti Alternative (Eolico, Solare ed altro) per cui bisogna ricorrere ad un incremento di quella derivante dagli idrocarburi e dal carbone, con ulteriore aggravio delle già elevatissime immissioni nell’atmosfera di CO2, laddove le deforestazioni avanzano a dismisura per il taglio indiscriminato e gli incendi sistematici e dolosi.

  Il Nucleare, peraltro, a fronte di ormai consolidata e dimostrata sicurezza delle centrali (tanto che ancora ci ricordiamo di Chernobyl, e di Hiroshima e Nagasaky, e non di eventi più vicini!), si sta progressivamente evolvendo anche nella gestione delle scorie, come ha più volte dimostrato il Prof. MAZZINI dell’Università di Pisa, ma che già ora sono sicure.. Si vanno progressivamente immettendo nei circoli di produzione dell’Energia derivante dal Nucleare sostanze che nel loro decadimento evolvono in "elementi già presenti in natura", come calcare e silicio, il che va indubbiamente finanche a ridurre l’immissione di CO2 nell’atmosfera, che oggi è il vero problema di sopravvivenza del nostro mondo.

  Il giusto MIX di Energia, la cui ottimizzazione e raggiungimento rappresenta il Goal ricercato dai vari studiosi, quando non si pongano su barricate preconcette avvelenate da sentimento pseudopolitico e lobbistico, dovrebbe rappresentare la soluzione di tutti questi problemi.  

  Peraltro sono stati evidenziati altre questioni tutt’altro che trascurabili: 1) con quello che paghiamo l’energia elettrica alla Francia, che viene prodotta da Centrali Nucleari dell’ ENEL italiana, di cui era presidente un certo Chicco TESTA, fondatore del Movimento Ambientalista ( ..!!! e qui qualcosa non torna, evidentemente !! ), praticamente sponsorizziamo, PAGHIAMO PER INTERO, OGNI ANNO, UNA INTERA CENTRALE NUCLEARE ALLA FRANCIA OGNI ANNO !! Il che dovrebbe farci riflettere.. Peraltro, eventuali millantati problemi nucleari in queste centrali, comunque non ci metterebbero al riparo dall’esserne direttamente coinvolti.. Lo abbiamo visto con Chernobyl, anche se viene ribadita la sicurezza assoluta degli impianti moderni; 2) Anche quei paesi che espongono, al loro ingresso un cartello di "PAESE DENUCLEARIZZATO", come messo in evidenza da un ingegnere dell’ENEA, in realtà millantano un credito inesistente: l’accensione di ogni semplice lampadina, al suo interno, dipende da energia elettrica derivata dal Nucleare..; 3) Pannelli solari e Pale eoliche : a prescindere dai costi esorbitanti e dalll’enorme bilancio negativo nella valutazione costi-benefici, risultano anche "incredibilmente deturpanti i paesaggi"  (così sono stati definiti.. Certo comunque, che distese enormi di campi agricoli, coperti da pannelli solari che producono quantità di energia risibile, lasciano pensare.. come anche tutti quelle dorsali montuose su cui svettano queste pale eoliche che girano lentissimamente e che comunque vengono fermate per la intrasportabilità di quell’energia prodotta.. !!).

  Parlando personalmente con il Prof. Mazzini, nella pausa pranzo, comunque mi diceva una cosa, apparentemente curiosa ed interessante:" Il problema reale è.. L’acqua calda".. Cioè la "riscoperta" (..) e la produzione dell’acqua calda, perché questo approvvigionamento consentirebbe di produrre energia (..vorrei non aver capito male!!) . Da me sollecitato, mi rispondeva che effettivamente, una parte della carenza di "autostrade dell’energia" dai siti di produzione all’utenza potrebbero essere "limitatamente vicariate" da tetti solari, per il piccolo uso domestico (NON INDUSTRIALE, che rappresenta la maggior parte, per cui ci vorrebbe solo il nucleare), sfruttando il fatto che già nei condomini esiste una rete elettrica, il che potrebbe ridurre effettivamente una riduzione del dispendio pro-capite, per famiglia..

  E forse anche questo, laddove fosse adeguatamente incentivato e promosso sotto forma di TETTI SOLARI, potrebbe ridurre quel gap energetico registrato nelle varie fasi dell’anno, tra estate ed inverno, anche perché ormai tutta la nostra vita è diventata assolutamente dipendente dall’Energia elettrica, dai computer ai telefonini, agli elettrodomestici vari, alla illuminazione ed al condizionamento dell’aria degli uffici e degli ambienti, chissà anche alla mobilità stradale..

  E’ un grosso problema.. Ma credo che si possa e si debba superare congiuntamente, senza faziosismi di sorta.. Ne va della nostra salute e del futuro anche delle nostre discendenze.

  D.Cesare PRO PIGNATELLI

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Grazia Gaspari (xxx.xxx.xxx.3) 4 marzo 15:59

  

  L’Ing. Ugo Spezia ci invia la seguente precisazione: "Nella pagina "Nucleare? Acea costretta a fermare 1/3 delle pale eoliche. Mancano autostrade dell’energia" prego eliminare la qualifica di "responsabile dell’Area Comunicazione e Immagine di Sogin - la società di gestione degli impianti nucleari" a me erroneamente attribuita.
  Cordiali saluti e ringraziamenti."
  

  Mi scuso con l’Ing. Spezia, provvediamo a togliere la qualifica. Grazie

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.94) 4 marzo 22:06

  Che dire?

  Grazia Gasparri più faziosa di così non potevi essere.

  Se hai letto bene la locandina, nel pomeriggio, era previsto l’intervento di alcune persone fra le quali il sottoscritto.

  Ho partecipato al convegno dall’inizio alla fine e leggendo il tuo reportage non so a quale convegno ti sei riferita.

  Il mio intervento

  Ho premesso che dalle cose sentite dal fronte dei Verdastri, che ripetono i loro logori mantra vecchi di oltre vent’anni, non ritengo ci siano più spazi per il cosiddetto "DIALOGO"; pertanto più che porre delle domande ho prodotto delle considerazioni con numeri dalle cifre inoppugnabili,
  

  Alla fine ho concluso con una frase famosa sulla mentalità degli italiani pronunciata da Sir Winston Churchill in tema con il comunicato stampa dell’organizzazione del convegno:

  "Gli italiani perdono le partite di calcio come se fossero guerre e perdono le guerre come se fossero partite di calcio"

   

  http://2.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/S4a2ODTF0hI/AAAAAAAAAHg/Tem95-_mByI/s1600-h/untitled1.bmp

  Renzo Riva

  renzoriva@libero.it

  349.3464656

  http://renzoslabar.blogspot.com/
  

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Renzo Riva (xxx.xxx.xxx.94) 4 marzo 22:13

  Per bilanciare la faziosità di Grazia Gasparri ecco il reportage de

  
  

  L’Opinione delle Libertà del 3 marzo 2010
  

  
  

  Energia e Nucleare. Quando il dibattito è inutile
  

  di Giuseppe De Blasi

  Il palcoscenico è allestito all`interno di un albergo romano. Il cartellone prevede un convegno e un dibattito su un tema vitale per l’Italia e che riguarda l’approvvigionamento energetico da nucleare. Tra gli attori, e scomodo protagonista in questo paese divenuto genitore adottivo della New Age e della green economy, il professore Franco Battaglia chimico-fisico, insegnante all’Università di Modena che testimonia quotidianamente il suo impegno civile legato a sostenere libertà e verità scientifiche che non possono essere contrabbandate e negate per servire ideologie e interessi lobbistici dei sostenitori del cosiddetto sviluppo sostenibile ormai usciti allo scoperto.

  Professore, vogliamo riprendere l’argomento della green economy per spiegare che, allo stato, di green nell’economia non c’è assolutamente traccia, anche in quello che mangiamo, e che si tratta unicamente di un falso ideologico messo in piedi per un colossale imbroglio? 
  Green economy significa, sostanzialmente, promuovere l`installazione di impianti fotovoltaici (FV) e eolici per la produzione di energia elettrica, nonché la produzione di biocarburanti per l’autotrazione. Il punto da comprendere è che queste tecnologie sfruttano un’unica fonte, quella solare, che eroga energia con potenze assolutamente incompatibili coi fabbisogni energetici dell’umanità. Quando il sole non brilla o il vento non soffia gli impianti eolici e FV sono inutili; essi, pertanto, non aumentano la capacità di un sistema elettrico; detto diversamente, possiamo installare 10, 100, 1000 GW eolici o FV, ma, a fronte di ciò, non possiamo chiuderne neanche uno a gas, carbone o nucleare.

  Cosa stiamo perdendo come sistema paese, in assenza di una fondamentale componente energetica quale è quella nucleare, in termini di quattrini, di posti lavoro, di tecnologia e di ricerca scientifica? 
  Basti solo dire che l’Italia ha un contratto di 6 GW elettrici con la Francia: ogni anno paghiamo alla Francia l’equivalente dei costo di un reattore nucleare. Lo scherzo dura da 20 anni: un quarto del parco nucleare francese l’hanno pagato i contribuenti italiani. 
  
  C’è un altro aspetto che dovremmo chiarire e riguarda la quotidiana dipendenza del nostro paese dai voleri dei nostri fornitori soprattutto di gas che, come dovrebbe essere noto ai più, è un sistema di rifornimento "rigido", un cordone ombelicale... 
  Il gas (come il petrolio) è un bene prezioso che andrebbe riservato alla chimica e all’autotrazione. Bruciare gas (e anche petrolio) per produrre energia elettrica è un crimine e nessuno lo fa: Usa e UK lo fanno per il 20%, la Germania per il 10%, la Francia per il 5%; ma noi lo facciamo per il 55%!

  Esiste una opposizione al nucleare anche per quanto concerne la scelta dei siti delle centrali. Si dice che, tolte le zone sismiche, quelle montuose, quelle protette da piani paesistici e non so quali altre, le aree utili si conterebbero sulle dita di una mano e quindi... 
  Il Giappone ha una densità di popolazione doppia dell`Italia e una sismicità che nulla ha da "invidiare" all’Italia: in Giappone ci sono più di 50 reattori nucleari in esercizio. In Belgio v’è un reattore nucleare ogni milione di abitanti: il 55% dell’energia elettrica Belga viene dal nucleare.

  L’altra questione della politica tipicamente italiana è quella dei compromesso perseguito anche da questo governo. Mi sembra di aver capito che Berlusconi abbia raggiunto un accordo con l’Albania per costruire lì una centrale nucleare. Se così fosse non sarebbe un regalo agli albanesi? Le dispense di vivande non è meglio averle in casa? 
  Già: dimostriamo ancora una volta di essere un Paese irresponsabile. Mi impressiona fortemente in materia di nucleare una (apparente?) cesura tra l’evanescente ministro dell’ambiente e invece la netta posizione presa dal ministro delle attività produttive a favore di questa reintroduzione-soluzione. Il ministero dell’ambiente andrebbe chiuso e sostituito con una Agenzia con responsabilità scientifiche sulle misure da suggerire ai politici. 
  
  Certo è che importiamo energia sotto forma di petrolio, gas, elettrica da nucleare, ma poi importiamo anche forza lavoro, il cibo che mangiamo lo importiamo in gran parte, infine anche tanta droga: mi sembra l’immagine di un paese quasi pronto per diventare terra di conquista. 
  Non sarei così pessimista. la bilancia italiana in agricoltura è senz’altro in attivo. Abbiamo però bisogno di un piano elettrico nazionale e di un piano energetico nazionale. Fondato sulla scienza più accreditata, non sui sogni.

  Renzo Riva

  renzoriva@libero.it

  349.3464656

  Commenta un articolo Rispondi al commento Segnalare un abuso nel commento
• 0 vote

  di Grazia Gaspari (xxx.xxx.xxx.3) 5 marzo 01:16

  

  Caro Riva, mi dispiace che lei mi trovi faziosa. Eppure mi sono limitata a fare un resoconto. Gli interventi si controbilanciano. Nel pomeriggio c’è stato solo una sorta di ring e non mi è sembrato il caso di riportarlo. Poi ad una certa ora sono dovuta andare via per motivi di lavoro. D’altronde il convegno non doveva risolvere le sorti energetiche del paese. 

  Il Movimento d’Opinione ha svolto la lodevole iniziativa di mettere opinioni diverse a confroto.

  Se sapevo del suo intervento l’avrei ascoltata volentieri. Ma non mancheranno occasioni. 

  Aggiungendo il suo punto di vista nei commenti ha dato un u