Legge anti-omofobia: disinformazione e vittimismo clericale

In real­tà la pro­po­sta di Ivan Scal­fa­rot­to, for­te­men­te vo­lu­ta dal Pd e so­ste­nu­ta an­che dal Pdl, pare piut­to­sto un com­pro­mes­so al ri­bas­so, come de­nun­cia­no sia Ar­ci­gay, sia il cir­co­lo Ma­rio Mie­li. Fi­gu­ria­mo­ci se con­dan­ne­rà i vari Gio­va­nar­di e Bi­net­ti di tur­no, che pa­ven­ta­no chis­sà qua­li con­se­guen­ze. An­che in aula si pre­ve­de co­mun­que un iter mol­to im­pe­gna­ti­vo, vi­sto che gli op­po­si­to­ri han­no pre­sen­ta­to qua­si 400 emen­da­men­ti. Quel­la de­gli emen­da­men­ti pre­te­stuo­si e a va­lan­ga è una tec­ni­ca già uti­liz­za­ta, con ri­sul­ta­ti tra­gi­co­mi­ci, in Fran­cia per ri­tar­da­re l’ap­pro­va­zio­ne del­la leg­ge per il ma­ria­ge pour tous.

Lo stes­so Scal­fa­rot­to ci ha te­nu­to a pre­ci­sa­re che non è in pe­ri­co­lo la li­ber­tà di espres­sio­ne, come vor­reb­be­ro al­cu­ni. “Vo­glio ras­si­cu­ra­re tut­ti”, spie­ga, per­ché “la leg­ge col­pi­sce, ren­den­do­le rea­to, con­dot­te mol­to spe­ci­fi­che”, ov­ve­ro “la pro­pa­gan­da (e non la mera dif­fu­sio­ne) di idee fon­da­te sul­l’o­dio”, “la di­scri­mi­na­zio­ne”, “l’i­sti­ga­zio­ne (e non il mero in­ci­ta­men­to) alla di­scri­mi­na­zio­ne” e “sta­bi­li­sce un’ag­gra­van­te sul­la pena per i cri­mi­ni (per­cos­se, le­sio­ni per­so­na­li, ecc.) che sia­no sta­ti com­mes­si per ra­gio­ni di odio o di­scri­mi­na­zio­ne”. Si trat­ta in­fat­ti, come ave­va­mo già scrit­to, del­l’e­sten­sio­ne di una leg­ge che già esi­ste, quel­la Rea­le-Man­ci­no, vol­ta a tu­te­la­re vio­len­ze e di­scri­mi­na­zio­ni con mo­ti­va­zio­ni et­ni­che, na­zio­na­li e an­che re­li­gio­se.

Il 23 luglio la com­mis­sio­ne Giu­sti­zia del­la Ca­me­ra ha ap­pro­va­to il te­sto con i voti di Pd, Pdl, Sel, asten­sio­ne di Mo­vi­men­to 5 Stel­le e Scel­ta Ci­vi­ca e con­tra­ria la Lega Nord. Ve­ner­dì ci sarà la di­scus­sio­ne in aula, con la mon­ta­gna di emen­da­men­ti da va­glia­re, tra cui le pro­po­ste di M5S e Sel per ren­de­re più in­ci­si­va la nor­ma. Ma il go­ver­no con il mi­ni­stro per i rap­por­ti con il Par­la­men­to, il cat­to­li­co Da­rio Fran­ce­schi­ni, fa sa­pe­re che si deve an­da­re avan­ti: l’ap­pro­va­zio­ne del­la leg­ge, spie­ga, è “ur­gen­te e non più rin­via­bi­le” e non può es­se­re og­get­to di “mo­ra­to­ria eti­ca” come pro­spet­ta l’a­la cat­to­li­ca del cen­tro-de­stra. Il val­de­se Lu­cio Ma­lan, se­na­to­re Pdl, è in­ve­ce mol­to cri­ti­co e at­tiz­za la pro­pa­gan­da cri­stia­ni­sta che vor­reb­be que­sto prov­ve­di­men­to pe­na­liz­zan­te nei con­fron­ti del­la li­ber­tà di re­li­gio­ne, in par­ti­co­la­re sul­l’in­se­gna­men­to e per la dot­tri­na.

An­che la San­ta Sede non se ne sta con le mani in mano. Ra­dio Va­ti­ca­na ha dato am­pio ri­sal­to alla na­sci­ta di Ma­nif pour tous Ita­lia, che su ema­na­zio­ne di quel­la fran­ce­se pun­ta a osta­co­la­re il ri­co­no­sci­men­to dei di­rit­ti de­gli omo­ses­sua­li. E come già av­ve­nu­to in Fran­cia, si pre­ten­de di dare a que­sta mo­bi­li­ta­zio­ne una par­ven­za di tra­sver­sa­li­tà e acon­fes­sio­na­li­tà, seb­be­ne sia evi­den­te quan­to sia ege­mo­niz­za­ta dal­la Chie­sa cat­to­li­ca e dal­la sua agen­da. La Chie­sa, che si pro­cla­ma uni­ca de­po­si­ta­ria del­la “Ve­ri­tà”, for­se vuo­le cu­sto­dir­la fin trop­po ge­lo­sa­men­te, evi­tan­do di spre­car­la sui pro­pri or­ga­ni di in­for­ma­zio­ne. E aval­lan­do la dif­fu­sio­ne del fal­so, che cor­re sul web e al­tro­ve, per­si­no ne­gli ospe­da­li. Gli an­ti­gay no­stra­ni in sal­sa fran­ce­se, con la be­ne­di­zio­ne me­dia­ti­ca va­ti­ca­na, gio­ve­dì (oggi) si ri­tro­ve­ran­no da­van­ti a Mon­te­ci­to­rio per una ve­glia.

Guar­dia­mo ai fat­ti, ol­tre le rap­pre­sen­ta­zio­ni ideo­lo­giz­za­te: in Ita­lia non c’è il ma­tri­mo­nio gay, non c’è nem­me­no il ri­co­no­sci­men­to del­le cop­pie di fat­to, come non c’è una leg­ge an­ti­o­mo­fo­bia, tut­te ri­for­me che stan­no pas­san­do, o sono ap­pro­va­te da anni, in al­tri pae­si oc­ci­den­ta­li. Ep­pu­re, se­con­do Ma­nif Pour Tous Ita­lia, quel­la in cor­so di ap­pro­va­zio­ne ri­schia di es­se­re una “leg­ge ba­va­glio, per il sem­pli­ce fat­to che non per­met­te ai sin­go­li cit­ta­di­ni e alle as­so­cia­zio­ni di espri­me­re la pro­pria po­si­zio­ne con­tra­ria o di dis­sen­so, ri­spet­to ad esem­pio ai ma­tri­mo­ni omo­ses­sua­li”. Fi­gu­ria­mo­ci se una leg­ge an­ti-omo­fo­bia po­treb­be mai vie­ta­re di par­la­re con­tro qual­co­sa che è a sua vol­ta vie­ta­to, come i ma­tri­mo­ni gay. Tut­to que­sto at­ti­vi­smo ostru­zio­ni­sta na­sce, non a caso, dal­le fran­ge cat­to­li­che più in­te­gra­li­ste, che vo­glio­no bloc­ca­re qual­sia­si in­no­va­zio­ne agi­tan­do spet­tri.

Il fat­to che pro­prio il Va­ti­ca­no la­sci cam­po li­be­ro a tut­to ciò ren­de an­cor più lam­pan­te quan­to sia ef­fi­me­ro il “nuo­vo cor­so” che si pre­su­me inau­gu­ra­to da Fran­ce­sco, a par­te cer­te po­si­zio­ni fer­me su temi or­mai im­ba­raz­zan­ti (come lo Ior) e su cui le stes­se ge­rar­chie ri­ten­go­no or­mai pre­fe­ri­bi­le fare pu­li­zia. Cer­to è una brut­ta cosa te­me­re di per­de­re i pro­pri pri­vi­le­gi. Brut­ta cosa an­che la man­can­za di ar­go­men­ti. Non che sia una no­vi­tà: sono at­teg­gia­men­ti com­pren­si­bi­li di chi è abi­tua­to ad ave­re fe­de­li e me­dia pro­ni.

Se tut­ta­via que­sto è il li­vel­lo dei ver­ti­ci del mon­do cat­to­li­co, non ser­ve una gran­de fan­ta­sia a ca­pi­re qua­le pos­sa es­se­re il li­vel­lo del­le base, spe­cial­men­te quel­la più fa­na­ti­ca. È sem­pre più evi­den­te come la Chie­sa si stia chiu­den­do a ric­cio, no­no­stan­te pro­cla­mi ai quat­tro ven­ti il “dia­lo­go”, e vada sem­pre più a ri­mor­chio dei mo­vi­men­ti in­te­gra­li­sti. Que­sto non fa bene alla con­vi­ven­za ci­vi­le ed è un qual­co­sa su cui so­prat­tut­to i fe­de­li più li­be­ra­li do­vreb­be­ro ri­flet­te­re.