Legge 40: ciò che resta della bandiera dello stato etico voluto dai vescovi

L’ul­ti­ma (e si spe­ra de­fi­ni­ti­va) mar­tel­la­ta è giun­ta ieri dal­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le. In gio­co, gra­zie a un’i­ni­zia­ti­va giu­ri­di­ca pro­mos­sa dal­l’as­so­cia­zio­ne Luca Co­scio­ni, c’e­ra un pun­to fon­da­men­ta­le: l’ac­ces­so alla fe­con­da­zio­ne co­sid­det­ta ete­ro­lo­ga, alla pos­si­bi­li­tà cioè di ri­cor­re­re a un do­na­to­re ester­no in caso di in­fer­ti­li­tà. La sen­ten­za, dopo die­ci anni di di­vie­to, ne ha nuo­va­men­te san­ci­to la le­git­ti­mi­tà, eli­mi­nan­do la di­scri­mi­na­zio­ne nei con­fron­ti del­le cop­pie ste­ri­li. Ed è dun­que un’im­por­tan­te vit­to­ria per la li­ber­tà di scel­ta dei cit­ta­di­ni. Non a caso, le rea­zio­ni cat­to­li­che alla no­ti­zia stan­no in­ve­ce di­pin­gen­do il so­li­to sce­na­rio apo­ca­lit­ti­co, con­fer­man­do così l’as­so­lu­ta in­con­si­sten­za del­la new age di papa Ber­go­glio.

Mon­si­gnor Ren­zo Pe­go­ra­ro, can­cel­lie­re del­la Pon­ti­fi­cia Ac­ca­de­mia per la Vita, ha af­fer­ma­to che la sen­ten­za “com­por­te­rà una ca­sca­ta di con­se­guen­ze dif­fi­ci­li da ge­sti­re” e “mol­ti pro­ble­mi per la tu­te­la del na­sci­tu­ro, l’e­qui­li­brio del­la cop­pia, non­ché con­se­guen­ze di ca­rat­te­re giu­ri­di­co”, tan­to da lan­cia­re l’al­lar­me sul­la “se­le­zio­ne ri­pro­dut­ti­va”. Per­si­no il set­ti­ma­na­le Fa­mi­glia Cri­stia­na, ri­te­nu­to da mol­ti pro­gres­si­sta, ha cri­ti­ca­to sen­za mez­zi ter­mi­ni la sen­ten­za de­fi­nen­do­la “l’ul­ti­ma fol­lia ita­lia­na”, che apri­rà alla “fe­con­da­zio­ne sel­vag­gia”. L’as­so­cia­zio­ne dei me­di­ci cat­to­li­ci già in­ci­ta al­l’o­bie­zio­ne di co­scien­za.

Per la de­pu­ta­ta Eu­ge­nia Roc­cel­la (Ncd), si è aper­ta “una de­ri­va mol­to pe­ri­co­lo­sa: cade il di­rit­to di ogni nato a cre­sce­re con i ge­ni­to­ri na­tu­ra­li”, e c’è il ri­schio che si crei “un mer­ca­to del cor­po uma­no”. Il se­na­to­re Car­lo Gio­va­nar­di (an­ch’e­gli Ncd, au­ten­ti­co brac­cio se­co­la­re va­ti­ca­no nel­la mag­gio­ran­za di go­ver­no) ha par­la­to di “col­po alla de­mo­cra­zia” e di “aper­tu­ra alla schia­vi­tù”. Pare che l’u­ni­ca ar­go­men­ta­zio­ne a di­spo­si­zio­ne per di­fen­de­re la loro leg­ge in­di­fen­di­bi­le sia il ri­cor­so al pia­no in­cli­na­to. Che com’è noto è un’ar­go­men­ta­zio­ne fal­la­ce.

La mi­ni­stra Lo­ren­zin, com­pa­gna di par­ti­to di Gio­va­nar­di e Roc­cel­la, è ca­du­ta dal pero: il go­ver­no re­ce­pi­rà la sen­ten­za (non po­treb­be fare al­tri­men­ti, del re­sto), ma ora ab­bia­mo “una leg­ge svuo­ta­ta”, che ri­chie­de dun­que “un in­ter­ven­to par­la­men­ta­re”. Con­ti­nua quin­di come sem­pre il pal­leg­gio di re­spon­sa­bi­li­tà tra il go­ver­no e le Ca­me­re, in una si­tua­zio­ne che vede la pres­so­ché to­ta­le ina­zio­ne da par­te di en­tram­bi. E dire che la leg­ge con­ti­nua a con­te­ne­re pun­ti con­tro­ver­si, come il di­vie­to di ri­cer­ca su­gli em­brio­ni. Ma non si ve­do­no par­la­men­ta­ri par­ti­co­lar­men­te an­sio­si di met­te­re mano alla leg­ge, an­che se al­me­no due ono­re­vo­li (Mar­za­no del Pd e Fuck­sia del M5S) han­no avan­za­to pro­po­ste nei mesi scor­si. Si trat­ta però di pas­sa­re ai fat­ti, chie­den­do e ot­te­nen­do l’av­vio im­me­dia­to del di­bat­ti­to in com­mis­sio­ne. An­che per­ché in que­ste ore l’u­ni­ca che ad aver pre­an­nun­cia­to un pro­get­to di leg­ge è pro­prio Roc­cel­la.

Sa­rem­mo fe­li­ci se, a dif­fe­ren­za dei ve­sco­vi ita­lia­ni, chi ci go­ver­na o ci rap­pre­sen­ta nel­le isti­tu­zio­ni ca­pis­se la sof­fe­ren­za del­le cop­pie che non pos­so­no ave­re fi­gli e che sono sta­te co­stret­te, in se­gui­to a una leg­ge li­ber­ti­ci­da, a ri­cor­re­re ai viag­gi del­la spe­ran­za al­l’e­ste­ro. Non­ché l’an­cor mag­gio­re sof­fe­ren­za di co­lo­ro che, quei viag­gi, non han­no pro­prio po­tu­to per­met­ter­se­li. La leg­ge 40 non esi­ste più, se non sul­la car­ta. La sua ap­pro­va­zio­ne po­te­va rap­pre­sen­ta­re l’av­vio del­l’e­ti­ciz­za­zio­ne cle­ri­ca­le del no­stro Sta­to. Non è an­da­ta così, al­me­no per ora: la sen­ten­za di ieri co­sti­tui­sce un im­por­tan­tis­si­mo al­to­là al po­ten­tis­si­mo mo­vi­men­to con­tra­rio alla li­ber­tà di scel­ta. Che se può con­ti­nua­re a spe­ra­re di ri­bal­ta­re la si­tua­zio­ne è solo a cau­sa del dif­fu­so as­ser­vi­men­to di chi do­vreb­be fare gli in­te­res­si del po­po­lo ita­lia­no, an­zi­ché quel­li del­le ge­rar­chie va­ti­ca­ne.