Le macerie italiane secondo Flores d’Arcais

Perlopiù, Flores d’Arcais viene tacciato di “giustizialismo”. A questo proposito la cosa singolare è il grande favore di cui gode un giornalista come Marco Travaglio, non a caso collaboratore non avventizio di “MicroMega” le cui posizioni, del Travaglio, dichiaratamente di “destra” (non la presente, ovvio), almeno in materia di giustizia non sono mai state dissimili da quelle di Flores, trattandosi innanzitutto, come per molti italiani fra cui chi scrive, di tenere ben saldi una serie di principi istituzionali – la stessa Costituzione, in primis – smantellati con acribia e non paragonabile violenza da questa masnada di farabutti che ha governato l’Italia degli ultimi trent’anni: già, da Craxi in avanti. Ora, il successo di Travaglio a fronte dell’avversione per Flores potrebbe spiegarsi – esposizione mediatica a parte - col fatto che il secondo, nonostante non abbia mai mancato di ospitare nella sua rivista saggi o interviste di esponenti della Chiesa cattolica, sia una voce tra le poche in Italia determinate a coniugare con l’etica politica una chiara e limpida vocazione illuministica, laica e libertaria, in un’accezione non solo anticlericale ma francamente atea. Questo da noi non si perdona facilmente – le eccezioni confermano la regola. Mettiamoci insieme l’insistenza sulle regole, sul principio di responsabilità individuale, la critica ai media, alla contiguità strutturale del potere con il crimine organizzato e l’appoggio incondizionato alla magistratura. Che Travaglio voglia mandare la gente in galera, secondo la vulgata di chi gli vuole male, passi, ma se assieme a tutto questo uno pretende pure di “fare politica” spostando l’asse ragionativo e ideale “a sinistra”…: è troppo, no?

Aliberti raccoglie ora con il titolo Macerie una serie di interventi del direttore di “MicroMega” intorno alla specificità della politica italiana, apparsi sulla rivista dal 1986 a oggi (laddove per chi volesse farsi un’idea più esaustiva del suo pensiero politico consiglierei L’individuo libertario pubblicato anni fa da Einaudi). Bisogna riconoscere a Flores al di là della condivisibilità o meno delle posizioni assunte volta per volta di avere mantenutoun’apprezzabile coerenza con i principi di cui sopra - Prezzolini, fondatore de "La Voce" e maestro destrorso di Montanelli e Longanesi, una volta disse che “la coerenza è la virtù degli imbecilli”. Be’ peggio per lui, che dei difetti italiani era interprete e osservatore illuminato insieme. E peggio per gli italiani che dal peggio imparano sempre con facilità così puntuale da saperla agevolmente esportare nel mondo. Flores ha saputo dislocarsi rispetto al “pubblico dibattito” – demenziale – che da noi ha rovesciato gli elementari termini di destra e sinistra; non ha mai smesso di insistere sul conflitto d’interessi (in Italia, l’amore patologico per lo spettacolo comporta fra le altre cose che faccende di questa portata non si esauriscano perché si risolvono ma perché smettono di “essere di moda” – e dunque, per il pubblico dei corrivi connazionali, “du palle!”); di ricordare per esempio che B. era, alla luce della legge, ineleggibile. A Flores molti non perdonano proprio il liberalismo di cui si dicono fautori. Nonché il fatto di notare, come dire, la qualità antropologica di chi ha comandato in questi anni - e si sa, l’argomento è scivoloso, siamo pur sempre il paese del “si pensa ma non si dice”, in cui sembrare snob non è bello, ritenersi “moralmente” migliori non sta bene e anche Gasparri e Cicchitto e Capezzone hanno il diritto di ritenersi umani a tutti gli effetti, laddove fa più fico ammettere di temere “il berlusconi che è in me”: be’, parlate per voi e tenetevelo stretto.