• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Home page > Attualità > Mondo > Isis e terrorismo, un punto della situazione tra tanta confusione

Isis e terrorismo, un punto della situazione tra tanta confusione

Se c’è una cosa chia­ra a pro­po­si­to dei con­flit­ti at­tual­men­te in cor­so tra la Si­ria e l’I­raq è che po­chi ne han­no un’i­dea chia­ra, sia tra la gen­te co­mu­ne che tra i par­la­men­ta­ri ita­lia­ni, come evi­den­zia­to dal­le do­man­de ri­vol­te a que­sti ul­ti­mi dai gior­na­li­sti de Il Fat­to. Non c’è mol­to da stu­pir­si in ef­fet­ti, si trat­ta di una guer­ra mol­to di­ver­sa da quel­le di cui sia­mo, pur­trop­po, abi­tua­ti a leg­ge­re, pro­dot­ta dal­l’e­vo­lu­zio­ne del­le guer­re ci­vi­li pre­ce­den­te­men­te scop­pia­te in Si­ria e in Iraq. E si trat­ta an­che di una guer­ra in cui la re­li­gio­ne di ri­fe­ri­men­to del­le par­ti in cau­sa ha gio­ca­to, e gio­ca, un ruo­lo fon­da­men­ta­le.

L’I­sis, o Isil, non è un fe­no­me­no re­cen­te come mol­ti pen­sa­no, re­cen­te è “so­la­men­te” (si fa per dire) la sua pro­cla­ma­zio­ne uni­la­te­ra­le del re­stau­ra­to Ca­lif­fa­to isla­mi­co, uno sta­to trans­na­zio­na­le che am­bi­sce a riu­ni­re po­li­ti­ca­men­te tut­ti i mu­sul­ma­ni. Come mo­vi­men­to fon­da­men­ta­li­sta ji­ha­di­sta, ini­zial­men­te af­fi­lia­to ad al-Qae­da che l’ha suc­ces­si­va­men­te di­sco­no­sciu­to a cau­sa del suo esa­ge­ra­to estre­mi­smo (stra­no ma vero), le sue ori­gi­ni ri­sal­go­no a cir­ca un de­cen­nio fa. Dal pun­to di vi­sta con­fes­sio­na­le si trat­ta di un’or­ga­niz­za­zio­ne sun­ni­ta, che agi­sce in due sta­ti a mag­gio­ran­za sun­ni­ta, come qua­si tut­to il mon­do ara­bo, ma che sono go­ver­na­ti da espo­nen­ti di mi­no­ran­ze isla­mi­che: l’a­la­wi­ta Ba­shar al-As­sad in Si­ria e lo scii­ta Nuri al-Ma­li­ki in Iraq. Dal­la ca­du­ta di Sad­dam Hus­sein non c’è mai sta­ta vera pace in Iraq, si è sem­pre vis­su­to in un cli­ma di for­te con­trap­po­si­zio­ne tra le tre co­mu­ni­tà prin­ci­pa­li: le due ara­be, sun­ni­ti e scii­ti, e la co­mu­ni­tà cur­da. Dal­l’al­tra par­te, in Si­ria, è in­ve­ce ar­ri­va­ta l’on­da lun­ga del­la pri­ma­ve­ra ara­ba a met­te­re in di­scus­sio­ne la lea­der­ship di al-As­sad, e come già ac­ca­du­to al­tro­ve la pro­te­sta, ini­zial­men­te a ca­rat­te­re lai­co, è fi­ni­ta per po­la­riz­zar­si con­sen­ten­do al fon­da­men­ta­li­smo sun­ni­ta di di­la­ga­re e di con­qui­sta­re ter­ri­to­ri, sia in ter­ri­to­rio si­ria­no che nel­la par­te con­fi­nan­te di quel­lo ira­che­no.

Ri­dur­re l’I­sis a sem­pli­ce co­mu­ni­tà in cer­ca di in­di­pen­den­za po­li­ti­ca sa­reb­be tut­ta­via un er­ro­re. La par­ti­ta che si sta gio­can­do non è as­si­mi­la­bi­le a quel­la che, tan­to per ri­ma­ne­re nel­l’at­tua­li­tà, è at­tual­men­te in cor­so nel­l’U­crai­na orien­ta­le, dove la par­te rus­sa del­la po­po­la­zio­ne ri­ven­di­ca l’in­di­pen­den­za e una fet­ta del ter­ri­to­rio na­zio­na­le. E non è nem­me­no as­si­mi­la­bi­le al con­flit­to israe­lo-pa­le­sti­ne­se, dove ognu­na del­le par­ti mira al­l’e­ge­mo­nia sul­l’al­tra e sui ter­ri­to­ri pa­le­sti­ne­si. L’I­sis ha pro­get­ti ben più am­bi­zio­si e, so­prat­tut­to, pe­ri­co­lo­si, ed è di­spo­sto a per­se­guir­li con ogni mez­zo. L’I­sis è in­te­gra­li­smo allo sta­to puro, al cen­tro del suo mi­ri­no c’è qua­lun­que cosa che non sia non solo ge­ne­ri­ca­men­te mu­sul­ma­na, ma spe­ci­fi­ca­men­te sun­ni­ta e ara­ba. Gli al­tri mu­sul­ma­ni ven­go­no ri­spar­mia­ti solo se non sono so­spet­ta­ti di in­tral­cia­re i loro pro­get­ti, per­ché in caso con­tra­rio non si fan­no scru­po­li nem­me­no a ra­de­re al suo­lo le mo­schee, a pre­scin­de­re dal fat­to che sia­no fre­quen­ta­te an­che da sun­ni­ti.

I non mu­sul­ma­ni è me­glio che se la dia­no a gam­be o avran­no due sole al­ter­na­ti­ve: es­se­re ster­mi­na­ti o ac­cet­ta­re di con­ver­tir­si con la for­za, com’è già suc­ces­so ai cri­stia­ni ar­me­ni e alla mi­no­ran­za cur­da de­gli Ya­zi­di. E pro­prio in ter­ri­to­rio cur­do si sta at­tual­men­te muo­ven­do l’I­sis, mi­nac­cian­do il ge­no­ci­dio del­l’in­te­ra po­po­la­zio­ne cur­da che però, dal can­to suo, non ha nes­su­na in­ten­zio­ne di ri­nun­cia­re al so­gno di rea­liz­za­re fi­nal­men­te lo sta­to so­vra­no del Kur­di­stan. Fin qui i fat­ti sul cam­po.

È chia­ro che la re­cru­de­scen­za del con­flit­to pre­oc­cu­pa il mon­do in­te­ro. Gli Sta­ti Uni­ti stan­no in­ter­ve­nen­do da qual­che set­ti­ma­na in ter­ri­to­rio ira­che­no con bom­bar­da­men­ti con­tro l’I­sis, dan­do allo stes­so tem­po so­ste­gno ai ci­vi­li sia a ter­ra che con lan­ci di ma­te­ria­le uma­ni­ta­rio, e già si par­la di pos­si­bi­li in­ter­ven­ti mi­li­ta­ri an­che in ter­ri­to­rio si­ria­no a fian­co di chi, fino a non mol­to tem­po fa, ve­ni­va ri­co­no­sciu­to come uno dei peg­gio­ri ne­mi­ci. La po­si­zio­ne del­l’U­nio­ne Eu­ro­pea è sta­ta espres­sa in una riu­nio­ne dei mi­ni­stri de­gli este­ri ed è quel­la di non in­ter­ve­ni­re di­ret­ta­men­te ma di so­ste­ne­re l’in­vio di ar­ma­men­ti ai com­bat­ten­ti cur­di (i pesh­mer­ga), de­ci­sio­ne fat­ta pro­pria dal go­ver­no ita­lia­no che l’ha pro­po­sta alle com­pe­ten­ti com­mis­sio­ni par­la­men­ta­ri in­cas­san­do­ne il pa­re­re fa­vo­re­vo­le. Gli uni­ci a vo­ta­re con­tro sono sta­ti l’M5s e Sel, la Lega non ha par­te­ci­pa­to al voto, pur es­sen­do fa­vo­re­vo­le, per­ché ri­te­ne­va che fos­se ne­ces­sa­rio di­scu­ter­ne in aula. Più o meno nel­lo stes­so sen­so ri­sul­ta spac­ca­ta l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca che, nel mare del­la con­fu­sio­ne e nel ra­pi­do sus­se­guir­si de­gli even­ti, ten­de ad al­li­near­si con le opi­nio­ni espres­se dai ri­spet­ti­vi lea­der po­li­ti­ci e d’o­pi­nio­ne.

isis

Non man­ca­no a trat­ti le po­le­mi­che, tra cui for­se la più si­gni­fi­ca­ti­va è quel­la sca­te­na­ta da un post del pen­ta­stel­la­to Ales­san­dro Di Bat­ti­sta ap­par­so sul blog di Bep­pe Gril­lo. Un post ab­ba­stan­za lun­go in cui nel­la pri­ma par­te ven­go­no rac­con­ta­ti a gran­di li­nee gli av­ve­ni­men­ti suc­ce­du­ti­si in me­dio orien­te, e non solo lì, dal­lo smem­bra­men­to del­l’Im­pe­ro Ot­to­ma­no ai gior­ni no­stri, per poi pas­sa­re nel­la se­con­da a una ri­fles­sio­ne sul ruo­lo de­gli Sta­ti Uni­ti e sul­le ini­zia­ti­ve pos­si­bi­li e inac­cet­ta­bi­li. Gli av­ve­ni­men­ti sto­ri­ci sono na­tu­ral­men­te espo­sti se­con­do l’in­ter­pre­ta­zio­ne del­l’au­to­re e non sen­za qual­che im­pre­ci­sio­ne, come quel­la se­con­do cui sun­ni­ti e scii­ti sa­reb­be­ro due po­po­li, ma non è su que­sto che si sono sca­te­na­te le rea­zio­ni.

Ciò che è sta­to con­te­sta­to a Di Bat­ti­sta è prin­ci­pal­men­te la par­te in cui dice di com­pren­de­re le ra­gio­ni per cui un ri­bel­le pos­sa de­ci­de­re di di­ven­ta­re un ter­ro­ri­sta, ma­ga­ri sui­ci­da, in­di­vi­duan­do­le nei bom­bar­da­men­ti mes­si in atto dal­l’oc­ci­den­te, Sta­ti Uni­ti in te­sta, non­ché di ri­te­ne­re che l’u­ni­ca so­lu­zio­ne pos­si­bi­le sia nel ten­ta­ti­vo di dia­lo­go con i fon­da­men­ta­li­sti del­l’I­sis. Tali af­fer­ma­zio­ni han­no sca­te­na­to cori di con­dan­na da tut­te le par­ti. Alle po­le­mi­che Di Bat­ti­sta ha re­pli­ca­to in un post su Fa­ce­book in cui la­men­ta di es­se­re sta­to lin­cia­to me­dia­ti­ca­men­te per aver sem­pli­ce­men­te espres­so del­le opi­nio­ni, so­ste­nen­do che la mag­gior par­te di co­lo­ro i qua­li lo ac­cu­sa­no non han­no let­to quan­to ha scrit­to ma si sono fer­ma­ti “a una fra­se let­ta sul gior­na­le”. Pro­ba­bil­men­te su que­st’ul­ti­mo pun­to non ha tor­to.

Na­tu­ral­men­te c’è an­che chi, al con­tra­rio, di­fen­de Di Bat­ti­sta ri­ven­di­can­do il di­rit­to di espri­me­re un pun­to di vi­sta di­ver­so sul­la si­tua­zio­ne e con­dan­nan­do l’in­vio di ma­te­ria­le bel­li­co nel tea­tro de­gli scon­tri. Tra que­sti An­ge­lo D’Or­si, che in un ar­ti­co­lo su Il Ma­ni­fe­sto si spin­ge fino a una ri­fles­sio­ne sul si­gni­fi­ca­to da at­tri­bui­re al ter­mi­ne ter­ro­ri­sta de­fi­nen­do­lo “il ri­vo­lu­zio­na­rio che non ha vin­to”, com­pren­den­do­vi per­si­no i no­stri par­ti­gia­ni per­ché, se­con­do la sua opi­nio­ne, dal pun­to di vi­sta dei na­zi­fa­sci­sti do­ve­va­no es­se­re vi­sti come tali. In­ter­pre­ta­zio­ne che non è pia­ciu­ta af­fat­to a un’al­tra gior­na­li­sta del­lo stes­so gior­na­le, Giu­lia­na Sgre­na, che ha re­pli­ca­to a D’Or­si spie­gan­do che oggi in cam­po non ci sono ri­vo­lu­zio­na­ri che com­bat­to­no per la li­be­ra­zio­ne del pro­prio pae­se. C’è gen­te il cui uni­co obiet­ti­vo è quel­lo di an­nien­ta­re po­po­li e cul­ti di­ver­si dal loro, e che solo per la rea­liz­za­zio­ne di que­sto obiet­ti­vo cer­ca­no di an­net­te­re ter­ri­to­rio e di ro­ve­scia­re po­te­ri co­sti­tui­ti­si più o meno de­mo­cra­ti­ca­men­te. Ci sono, in una pa­ro­la, ter­ro­ri­sti isla­mi­ci.

Tut­ta­via al­me­no un pun­to met­te d’ac­cor­do sia D’Or­si che la Sgre­na: l’in­vio di trup­pe e armi non ri­sol­ve il pro­ble­ma ma ri­schia di ag­gra­var­lo. Noi non sap­pia­mo qual è la so­lu­zio­ne mi­glio­re, non ab­bia­mo una sfe­ra di cri­stal­lo che pos­sa dir­ce­lo e non ab­bia­mo nem­me­no la com­pe­ten­za ne­ces­sa­ria per po­ter­la espri­me­re. For­se nem­me­no la sto­ria può dare mol­te in­di­ca­zio­ni, per­ché ad esem­pio non pos­sia­mo sa­pe­re cosa sa­reb­be suc­ces­so se Hi­tler fos­se sta­to fer­ma­to già al­l’an­nes­sio­ne del­l’Au­stria e dei Su­de­ti, né sap­pia­mo se oggi le cose sa­reb­be­ro mi­glio­ri nel caso in cui gli ame­ri­ca­ni aves­se­ro de­ci­so di non com­bat­te­re e la­scia­re il cam­po agli eu­ro­pei.

Tut­ta­via sem­bra ar­di­to so­ste­ne­re che con l’I­sis si pos­sa apri­re un dia­lo­go. E non per una que­stio­ne di mero prin­ci­pio, an­che se sa­reb­be già suf­fi­cien­te, ma per­ché più sem­pli­ce­men­teun in­te­gra­li­sta non ha nes­sun mo­ti­vo per dia­lo­ga­re con i suoi av­ver­sa­ri, con i suoi ne­mi­ci giu­ra­ti. Di­ver­sa­men­te non sa­reb­be un in­te­gra­li­sta. E quel­li del­l’I­sis, cer­ta­men­te, lo sono, e pure più estre­mi di tut­ti gli al­tri fe­no­me­ni re­cen­ti com­pre­sa la stes­sa al-Qae­da. Pur­trop­po, in­ve­ce, spes­so sem­bra pre­va­le­re nel mon­do po­li­ti­co una vi­sio­ne per cui quan­do si ha a che fare con qual­cu­no, o qual­co­sa, che so­stie­ne ideo­lo­gie a base re­li­gio­sa oc­cor­re mo­stra­re ri­spet­to. Vi­sio­ne de­ci­sa­men­te inac­cet­ta­bi­le, il ter­ro­ri­smo ri­ma­ne tale a pre­scin­de­re dal­la sua ma­tri­ce e, per pa­ra­fra­sa­re Pop­per che ri­te­ne­va in­tol­le­ra­bi­li gli in­tol­le­ran­ti, non si può pen­sa­re di ri­spet­ta­re chi non ha ri­spet­to per al­tri che se stes­so.

 

 

Questo articolo è stato pubblicato qui

Lasciare un commento

Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina

Se non sei registrato puoi farlo qui


Sostieni la Fondazione AgoraVox


Pubblicità




Pubblicità



Palmares

Pubblicità