Il saccheggio dell’Otto per Mille: da Letta a Monti, come lo hanno usato

Pe­rio­di­ca­men­te si as­si­ste al­l’ag­gi­ra­men­to del­la nor­ma che pre­ve­de che l’8×1000 sia uti­liz­za­to per in­ter­ven­ti straor­di­na­ri per fame nel mon­do, ca­la­mi­tà na­tu­ra­li, as­si­sten­za ai ri­fu­gia­ti e con­ser­va­zio­ne di beni cul­tu­ra­li.

Ogni vol­ta che il go­ver­no deve far cas­sa e ri­spar­mia­re, spe­cie in un pe­rio­do di cri­si come que­sto, pre­ve­de in fi­nan­zia­ria di at­tin­ge­re dal­l’8×1000 an­che per fi­na­li­tà che non sono pre­vi­ste. Ac­ca­de­va quin­di che una quo­ta non in­dif­fe­ren­te del­l’8×1000 sta­ta­le an­das­se a fi­nan­zia­re la si­ste­ma­zio­ni di chie­se (non sem­pre ca­po­la­vo­ri del pa­tri­mo­nio cul­tu­ra­le).

Il go­ver­no di Ma­rio Mon­ti di­ver­si mesi fa si era mos­so per li­mi­ta­re "l'u­ti­liz­zo al­le­gro" del­l’Ot­to per Mil­le di per­ti­nen­za sta­ta­le. Mol­ti fon­di sono an­da­ti per af­fron­ta­re le ca­la­mi­tà na­tu­ra­li e si è di­scus­so del­l’in­tro­du­zio­ne di cri­te­ri più ri­gi­di da ri­spet­ta­re. Un’in­ver­sio­ne di rot­ta ri­spet­to agli anni scor­si, in cui ad esem­pio con l’8×1000 era sta­ta fi­nan­zia­ta per­si­no la mis­sio­ne in Iraq.

Di re­cen­te il go­ver­no di En­ri­co Let­ta ha im­pie­ga­to 35 mi­lio­ni del­l’Ot­to per Mil­le sta­ta­le per sbloc­ca­re i pa­ga­men­ti alle im­pre­se che van­ta­no cre­di­ti ver­so la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, quin­di al­tri 10 per la co­per­tu­ra del “de­cre­to del fare” e poi 20 mi­lio­ni per gli in­cen­ti­vi e le age­vo­la­zio­ni per il ri­spar­mi ener­ge­ti­co (eco­bo­nus).

Giu­lio Mar­con, de­pu­ta­to Sel e fon­da­to­re del­la rete Sbi­lan­cia­mo­ci, lan­cia l’al­lar­me per il “sac­cheg­gio” del­l’8×1000 sta­ta­le, de­nun­cian­do che i sol­di ven­go­no usa­ti non per le fi­na­li­tà pre­vi­ste ma per “co­pri­re i bu­chi di bi­lan­cio”, no­no­stan­te il Par­la­men­to ab­bia ap­pro­va­to due mesi fa un re­go­la­men­to che im­pe­gna­va il go­ver­no a ri­pri­sti­na­re i fon­di e a non at­tin­ger­ne per al­tri sco­pi. Ma “sono ba­sta­te po­che set­ti­ma­ne ed il go­ver­no Let­ta è ve­nu­to meno ai suoi im­pe­gni”.

L'Uaar, come già ri­ba­di­to più vol­te, chie­de l’a­bo­li­zio­ne com­ple­ta del mec­ca­ni­smo del­l’8×1000 e sen­si­bi­liz­za l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca con cam­pa­gne di in­for­ma­zio­ne. A no­stro pa­re­re, le con­fes­sio­ni re­li­gio­se do­vreb­be­ro fi­nan­ziar­si fa­cen­do af­fi­da­men­to sui pro­pri fe­de­li, non sul­le cas­se del­lo Sta­to.

Mon­ti si è mos­so nel­la giu­sta di­re­zio­ne, au­men­tan­do la quo­ta per fron­teg­gia­re le ca­la­mi­tà na­tu­ra­li: Let­ta è a sua vol­ta chia­ma­to a fare di più. Non è del re­sto una ri­chie­sta così im­pe­gna­ti­va.ù

L’Ot­to per mil­le sta­ta­le, se pro­prio deve esi­ste­re, va im­pie­ga­to per le fi­na­li­tà pre­vi­ste dal­la leg­ge, sen­za ag­gi­ra­men­ti: quin­di né per mis­sio­ni mi­li­ta­ri, né tan­to­me­no per il co­stru­zio­ne e man­te­ni­men­to di edi­fi­ci di cul­to (con­si­de­ran­do che la Chie­sa già pren­de cir­ca 1 mi­liar­do di euro l’an­no dal­l’8×1000, tra quo­te espres­se e ri­par­ti­zio­ne del­l’i­ne­spres­so).

La ri­du­zio­ne del de­bi­to è ov­via­men­te un fat­to po­si­ti­vo: se l’8×1000 ri­guar­das­se solo le scel­te espres­se, i fon­di non ri­par­ti­ti re­ste­reb­be­ro co­mun­que nel­la di­spo­ni­bi­li­tà del­la fi­sca­li­tà ge­ne­ra­le. Per one­stà in­tel­let­tua­le il go­ver­no Mon­ti avreb­be do­vu­to dire espli­ci­ta­men­te che la de­sti­na­zio­ne del­l’8×1000 sta­ta­le sa­reb­be sta­ta quel­la, e pro­ba­bil­men­te avreb­be ot­te­nu­to an­co­ra più fir­me. Alla luce di quan­to sta ac­ca­den­do, un ade­gua­men­to del­la leg­ge sa­reb­be dun­que do­ve­ro­so.

La pri­ma oc­ca­sio­ne per far­lo è la sot­to­scri­zio­ne del re­fe­ren­dum che an­che l’Uaar ap­pog­gia.