Il Vaticano strigliato dall’Onu per aver violato la convenzione sui diritti dei minori

La com­mis­sio­ne ri­co­no­sce la vo­lon­tà del­la San­ta Sede di pren­de­re mi­su­re per con­tra­sta­re il fe­no­me­no del­la pe­do­fi­lia e tu­te­la­re me­glio i di­rit­ti dei bam­bi­ni, ci­tan­do le ini­zia­ti­ve de­gli ul­ti­mi anni di Be­ne­det­to XVI e Fran­ce­sco. Si è con­sa­pe­vo­li che i ve­sco­vi e re­li­gio­si di spic­co “non agi­sca­no come rap­pre­sen­tan­ti o de­le­ga­ti del pon­te­fi­ce ro­ma­no”, ma si ri­cor­da che no­no­stan­te ciò que­sti sono “le­ga­ti a vin­co­lo di ob­be­dien­za al papa”. E che la San­ta Sede, nel ra­ti­fi­ca­re la con­ven­zio­ne, si è im­pe­gna­ta a im­ple­men­tar­la non solo nel ter­ri­to­rio di Cit­tà del Va­ti­ca­no, ma an­che “in qua­li­tà di po­te­re su­pre­mo del­la Chie­sa cat­to­li­ca at­tra­ver­so gli in­di­vi­dui e le isti­tu­zio­ni po­ste sot­to la sua au­to­ri­tà”.

Ci si ram­ma­ri­ca che le rac­co­man­da­zio­ni già fat­te nel re­port del 1995 non sono sta­te pie­na­men­te at­tua­te. Man­ca un ade­gua­men­to del di­rit­to ca­no­ni­co, che fun­ge da leg­ge in­ter­na, alla con­ven­zio­ne Onu so­prat­tut­to per la tu­te­la dei di­rit­ti dei mi­no­ri con­tro di­scri­mi­na­zio­ne, vio­len­za e abu­si ses­sua­li. Si ri­co­no­sco­no le tan­te ini­zia­ti­ve uma­ni­ta­rie a fa­vo­re dei bam­bi­ni nel mon­do da par­te di or­ga­niz­za­zio­ni cat­to­li­che, ma si ag­giun­ge che man­ca un “ap­proc­cio com­pren­si­bi­le cen­tra­to sui di­rit­ti dei bam­bi­ni” e un mec­ca­ni­smo in­di­pen­den­te per la tu­te­la dei loro di­rit­ti.

La com­mis­sio­ne vede po­si­ti­va­men­te la pos­si­bi­li­tà di mo­di­fi­ca­re l’e­spres­sio­ne di­scri­mi­na­to­ria “fi­gli il­le­git­ti­mi” usa­ta nel ca­no­ne 1139 e le di­chia­ra­zio­ni di Ber­go­glio, ma è pre­oc­cu­pa­ta dal­le pas­sa­te af­fer­ma­zio­ni sul­l’o­mo­ses­sua­li­tà, “che con­tri­bui­sco­no alla stig­ma­tiz­za­zio­ne so­cia­le e alla vio­len­za con­tro gay, le­sbi­che, bi­ses­sua­li, tran­sgen­der e bam­bi­ni cre­sciu­ti in cop­pie del­lo stes­so ses­so”. In­vi­ta il Va­ti­ca­no a usa­re la pro­pria “au­to­ri­tà mo­ra­le” per com­bat­te­re ste­reo­ti­pi e di­scri­mi­na­zio­ni, an­che mo­di­fi­can­do espres­sio­ni usa­te nei te­sti di scuo­la cat­to­li­ci.

Ser­ve at­ten­zio­ne an­che per i fi­gli nati da sa­cer­do­ti, che non ven­go­no in mol­ti casi ri­co­no­sciu­ti, e per le ma­dri, ver­so cui è pras­si strap­pa­re ac­cor­di che im­pon­go­no ri­ser­va­tez­za in cam­bio di de­na­ro. Pre­oc­cu­pa­zio­ne è espres­sa an­che per la pra­ti­ca, pro­mos­sa da or­ga­niz­za­zio­ni cat­to­li­che, del­le co­sid­det­te “ruo­te de­gli espo­sti” in cui si pos­so­no ab­ban­do­na­re bam­bi­ni: si in­vi­ta a tro­va­re al­ter­na­ti­ve come le na­sci­te “ri­ser­va­te” ne­gli ospe­da­li, a per­met­te­re ai bam­bi­ni di sco­pri­re la fa­mi­glia di pro­ve­nien­za e so­prat­tut­to ad ar­gi­na­re il fe­no­me­no for­nen­do ade­gua­to fa­mi­ly plan­ning e im­pe­di­re gra­vi­dan­ze in­de­si­de­ra­te.

Sul fron­te del­la vio­len­za e la tor­tu­ra, il com­mi­tee la­men­ta la man­can­za di mi­su­re ne­ces­sa­rie per la di­fe­sa dei di­rit­ti del­le ra­gaz­ze rin­chiu­se in strut­tu­re come le la­van­de­rie Mag­da­le­ne in Ir­lan­da, ge­sti­te da quat­tro con­gre­ga­zio­ni di suo­re fino al 1996. Luo­ghi dove le gio­va­ni era­no “ob­bli­ga­te a for­me di la­vo­ro in con­di­zio­ni si­mi­li alla schia­vi­tù”, su­bi­va­no “trat­ta­men­to inu­ma­no, cru­de­le e de­gra­dan­te” e an­che abu­si ses­sua­li, era­no pri­va­te del­la pro­pria iden­ti­tà e se­gre­ga­te, even­tua­li fi­gli ve­ni­va­no al­lon­ta­na­ti. No­no­stan­te ciò la Chie­sa non ha pre­so ini­zia­ti­ve per in­ve­sti­ga­re e rin­trac­cia­re le re­spon­sa­bi­li­tà (come tri­ste­men­te rac­con­ta­to an­che nel toc­can­te film Phi­lo­me­na di Ste­phen Frears, la cui pro­ta­go­ni­sta, Judi Dench, è sta­ta ri­ce­vu­ta pro­prio ieri dal papa), cosa ora au­spi­ca­ta sul­la base del­le rac­co­man­da­zio­ni ri­vol­te nel 2011 dal Com­mit­tee again­st Tor­tu­re al­l’Ir­lan­da. Ana­lo­ga­men­te si chie­de che ven­ga espli­ci­ta­men­te ban­di­ta la pu­ni­zio­ne cor­po­ra­le su bam­bi­ni, in modo che le li­nee gui­da di scuo­le e isti­tu­zio­ni cat­to­li­che sia­no chia­re e in li­nea con la con­ven­zio­ne. Vie­ne con­te­sta­ta an­che la po­si­zio­ne se­con­do cui le au­to­ri­tà ci­vi­li deb­ba­no in­ter­ve­ni­re solo in caso di “abu­si pro­va­ti”, per non in­ter­fe­ri­re nel­le fa­mi­glie: ciò “mina se­ria­men­te gli sfor­zi e le mi­su­re per pre­ve­ni­re gli abu­si e l’ab­ban­do­no di bam­bi­ni”.

Lo scan­da­lo pe­do­fi­lia cle­ri­ca­le ha col­pi­to “de­ci­ne di mi­glia­ia di bam­bi­ni in tut­to il mon­do” e il co­mi­ta­to è “se­ria­men­te pre­oc­cu­pa­to” per il las­si­smo del­la San­ta Sede. Non solo, ma an­che per aver co­per­to pre­ti noti per gli abu­si, tra­sfe­ren­do­li di par­roc­chia in par­roc­chia o in al­tri pae­si, una “pra­ti­ca do­cu­men­ta­ta da nu­me­ro­se com­mis­sio­ni na­zio­na­li d’in­chie­sta” che ha con­sen­ti­to loro di ri­ma­ne­re a con­tat­to con bam­bi­ni, per­met­ten­do così ul­te­rio­ri vio­len­ze. Fe­no­me­no tut­t’al­tro che ar­chi­via­to, se si con­si­de­ra che qual­che gior­no fa Le Iene han­no por­ta­to alla ri­bal­ta l’en­ne­si­mo caso di pre­te con­dan­na­to per abu­so su mi­no­ri, ma che è tut­to­ra ca­te­chi­sta, no­no­stan­te la pre­sun­ta ri­vo­lu­zio­ne di papa Ber­go­glio. Per­ché il ve­sco­vo di Ve­ro­na don Giu­sep­pe Zen­ti e il Va­ti­ca­no - “dopo ap­pro­fon­di­te in­da­gi­ni com­piu­te in sede dio­ce­sa­na e pres­so la San­ta Sede”, come si pe­ri­ta di chia­ri­re lo stes­so ve­sco­vo in una let­te­ra af­fis­sa nel­le par­roc­chie - han­no giu­di­ca­to che po­tes­se an­co­ra sta­re a con­tat­to con bam­bi­ni e ra­gaz­zi, li­mi­tan­do­si a spo­star­lo in un’al­tra par­roc­chia. Un modo tut­t’al­tro che tra­spa­ren­te e ri­spet­to­so del­le leg­gi e del­la di­gni­tà del­le vit­ti­me di ge­sti­re que­sti casi, che con­fer­ma come il Va­ti­ca­no sia por­ta­to a co­no­scen­za di que­sti epi­so­di e ab­bia po­te­re de­ci­sio­na­le in me­ri­to, ma ten­da tut­ta­via a in­sab­bia­re, ar­ri­van­do a ri­spon­de­re alle re­cen­ti ri­chie­ste del­l’O­nu che la Chie­sa è en­ti­tà “di­stin­ta e se­pa­ra­ta” e la re­spon­sa­bi­li­tà è dei sin­go­li or­di­na­men­ti de­gli sta­ti dove av­ven­go­no gli abu­si.

An­che se il Va­ti­ca­no ha la pie­na giu­ri­sdi­zio­ne su­gli abu­si ses­sua­li al­me­no dal 1962 e que­sti casi sia­no ge­sti­ti dal­la Con­gre­ga­zio­ne per la dot­tri­na del­la fede dal 2001, non sono sta­ti for­ni­ti alla com­mis­sio­ne i dati ri­chie­sti. Le mi­su­re di­sci­pli­na­rie in­ter­ne han­no per­mes­so alla “mag­gior par­te” dei pre­ti coin­vol­ti di sfug­gi­re ai tri­bu­na­li. Il “co­di­ce del si­len­zio” im­po­sto a tut­to il cle­ro “sot­to pena di sco­mu­ni­ca” ha per­mes­so di in­sab­bia­re i casi, con suo­re e pre­ti sco­mu­ni­ca­ti per aver vio­la­to il se­gre­to, cui fa­ce­va da con­tral­ta­re l’in­co­rag­gia­men­to a man­te­ne­re il si­len­zio (come la let­te­ra del 2001, resa pub­bli­ca solo nel 2010, del car­di­na­le Ca­stril­lon Hoyos che si con­gra­tu­la­va con il ve­sco­vo Pier­re Pi­can, ri­fiu­ta­to­si di de­nun­cia­re un pre­te poi con­dan­na­to a 18 anni di car­ce­re per stu­pri vari). Per lun­go tem­po la Chie­sa ha ne­ga­to col­la­bo­ra­zio­ne o ha po­sto osta­co­li alle au­to­ri­tà ci­vi­li e alle com­mis­sio­ni isti­tui­te per sco­pri­re gli abu­si.

Si chie­de quin­di che la com­mis­sio­ne isti­tui­ta nel di­cem­bre del 2013 da Fran­ce­sco in­ve­sti­ghi e che ven­ga­no ri­mos­si tut­ti i re­li­gio­si coin­vol­ti, non­ché tra­spa­ren­za nel­la con­di­vi­sio­ne de­gli ar­chi­vi. Si pro­po­ne che il Co­di­ce ca­no­ni­co con­si­de­ri gli abu­si ses­sua­li su mi­no­ri non sem­pli­ci “de­lit­ti con­tro la mo­ra­le”, ma cri­mi­ni. Du­ran­te la di­scus­sio­ne del­la boz­za fi­na­le del­la Com­mis­sion on the Sta­tus of Wo­men del 2013 la San­ta Sede, di con­cer­to con la Con­fe­ren­za del­le or­ga­niz­za­zio­ni isla­mi­che, cal­deg­gia­va che re­li­gio­ne, co­stu­mi e tra­di­zio­ni for­nis­se­ro agli sta­ti la base per ag­gi­ra­re i pro­pri ob­bli­ghi nel­la di­fe­sa del­la di­gni­tà fem­mi­ni­le e con­tro la vio­len­za.

Discriminazione delle famiglie Pre­oc­cu­pa­zio­ne vie­ne espres­sa an­che per le di­spo­si­zio­ni ca­no­ni­che che non ri­co­no­sco­no le “di­ver­se for­me di fa­mi­glia” e “spes­so di­scri­mi­na­no i bam­bi­ni sul­la base del­la loro si­tua­zio­ne fa­mi­lia­re”. An­che se il Va­ti­ca­no con en­fa­si pro­muo­ve l’im­por­tan­za di uno svi­lup­po ar­mo­nio­so del­la per­so­na­li­tà del bam­bi­no, come ri­co­no­sciu­to po­si­ti­va­men­te dal­la com­mis­sio­ne, su­sci­ta­no dub­bi si­tua­zio­ni come quel­le dei Le­gio­na­ri di Cri­sto, in cui ra­gaz­zi ven­go­no “pro­gres­si­va­men­te se­pa­ra­ti dal­le loro fa­mi­glie e iso­la­ti dal mon­do ester­no”. Si ri­cor­da che per­si­no il pre­si­den­te del­la con­fe­ren­za epi­sco­pa­le fran­ce­se, mon­si­gnor Geor­ge Pon­tier, ha am­mes­so lo scor­so no­vem­bre la ma­ni­po­la­zio­ne del­le co­scien­ze in­di­vi­dua­li in al­cu­ne con­gre­ga­zio­ni e isti­tu­zio­ni cat­to­li­che.

L’ac­ces­so al­l’a­bor­to in caso di pe­ri­co­lo di vita è un tema cal­do evi­den­zia­to in sede Onu. Si cita il caso av­ve­nu­to nel 2009 in Bra­si­le di una bam­bi­na di nove anni stu­pra­ta e mes­sa in­cin­ta dal pa­tri­gno, in cui l’ar­ci­ve­sco­vo di Per­nam­bu­co e la con­fe­ren­za epi­sco­pa­le han­no con­dan­na­to la ma­dre e il dot­to­re che ave­va ef­fet­tua­to l’in­ter­ru­zio­ne di gra­vi­dan­za. Per que­sto l’en­te Onu chie­de al Va­ti­ca­no di “ri­ve­de­re la sua po­si­zio­ne sul­l’a­bor­to che pone ri­schi evi­den­ti per la vita e la sa­lu­te del­le ra­gaz­ze in­cin­te”, non­ché di emen­da­re il ca­no­ne 1398 in modo da “iden­ti­fi­ca­re cir­co­stan­ze in base alle qua­li pos­sa es­se­re con­sen­ti­to l’ac­ces­so ai ser­vi­zi di abor­to”. La po­si­zio­ne chiu­sa del­la Chie­sa sul­la con­trac­ce­zio­ne ha “con­se­guen­ze ne­ga­ti­ve” per la dif­fu­sio­ne di ma­lat­tie e la man­can­za di ade­gua­ta in­for­ma­zio­ne ses­sua­le: per que­sto si ri­cor­da­no i pe­ri­co­li del­le gra­vi­dan­ze “pre­co­ci e in­de­si­de­ra­te” e del­l’a­bor­to clan­de­sti­no, con pic­chi di ma­lat­tie e mor­ta­li­tà tra le ado­le­scen­ti in­cin­te e ra­gaz­zi. An­che le scuo­le cat­to­li­che do­vreb­be­ro as­si­cu­ra­re una edu­ca­zio­ne ses­sua­le e ri­pro­dut­ti­va ade­gua­ta per pre­ve­ni­re la dif­fu­sio­ne del­l’AIDS e al­tre ma­lat­tie ses­sual­men­te tra­smis­si­bi­li e le gra­vi­dan­ze in­de­si­de­ra­te, vie­ne sug­ge­ri­to.

Al­tra que­stio­ne è la se­pa­ra­zio­ne di mi­glia­ia di bam­bi­ni dal­le ma­dri, spe­cial­men­te in strut­tu­re ge­sti­te da con­gre­ga­zio­ni cat­to­li­che di Spa­gna e Ir­lan­da. Que­sti bam­bi­ni fu­ro­no man­da­ti in or­fa­no­tro­fi o as­se­gna­ti a fa­mi­glie adot­ti­ve al­l’e­ste­ro e il Va­ti­ca­no non ha agi­to. In ge­ne­ra­le, di fron­te ad abu­si su bam­bi­ni, la San­ta Sede “ha si­ste­ma­ti­ca­men­te mes­so al pri­mo po­sto la re­pu­ta­zio­ne del­la Chie­sa e del pre­sun­to reo ri­spet­to alla pro­te­zio­ne del­le pic­co­le vit­ti­me”, non­ché osteg­gia­to le fa­mi­glie e “im­po­sto la ri­ser­va­tez­za” come “pre­con­di­zio­ne per una com­pen­sa­zio­ne fi­nan­zia­ria”. Dopo aver snoc­cio­la­to i pun­ti cri­ti­ci e le vio­la­zio­ni va­ti­ca­ne, ri­co­no­scen­do quan­to in­tan­to fat­to e in­co­rag­gian­do­ne sfor­zi ul­te­rio­ri, la com­mis­sio­ne rac­co­man­da alla San­ta Sede di ra­ti­fi­ca­re al­tri do­cu­men­ti che an­co­ra non ha sot­to­scrit­to, sem­pre sul tema del­la tu­te­la dei bam­bi­ni. Quin­di si an­nun­cia il pros­si­mo ap­pun­ta­men­to al pri­mo set­tem­bre 2017, per il pros­si­mo re­port.

Il Va­ti­ca­no si è det­to sor­pre­so dal­le os­ser­va­zio­ni del­la com­mis­sio­ne. Pa­dre Fe­de­ri­co Lom­bar­di, di­ret­to­re del­la sala stam­pa, in una nota ha con­trac­ca­to par­lan­do di at­ten­ta­to alla li­ber­tà re­li­gio­sa, di “in­tru­sio­ne” in “po­si­zio­ni dot­tri­na­li e mo­ra­li”, non­ché in­fluen­za di lob­by gay e lai­che “pre­giu­di­zial­men­te con­tra­rie alla Chie­sa cat­to­li­ca e alla San­ta Sede” e man­can­za di at­ten­zio­ne “alle po­si­zio­ni del­la San­ta Sede stes­sa”.

Ma è dif­fi­ci­le so­ste­ne­re che quel­la del­l’O­nu sia un’in­ge­ren­za ar­bi­tra­ria su af­fa­ri uni­ca­men­te spi­ri­tua­li. Il Va­ti­ca­no in­fat­ti è pri­ma di tut­to uno sta­to (e a tut­ti gli ef­fet­ti: gra­zie, vale la pena di ri­cor­dar­lo, al con­cor­da­to con il re­gi­me fa­sci­sta nel 1929), la San­ta Sede fa par­te del­le Na­zio­ni Uni­te in qua­li­tà di os­ser­va­to­re e ha vo­lu­to di pro­pria ini­zia­ti­va sot­to­scri­ve­re, sep­pu­re con vi­sto­se ri­ser­ve mo­ti­va­te dal­la dot­tri­na, la con­ven­zio­ne in­ter­na­zio­na­le sui di­rit­ti del­l’in­fan­zia e del­l’a­do­le­scen­za.

La Com­mis­sio­ne per i di­rit­ti del­l’in­fan­zia non fa al­tro che mo­ni­to­ra­re pe­rio­di­ca­men­te i sot­to­scrit­to­ri di que­sta con­ven­zio­ne af­fin­ché la ap­pli­chi­no in con­cre­to, li av­ver­te se vi sono vio­la­zio­ni, li in­vi­ta a sa­nar­le. Quin­di, vi­sto che il Va­ti­ca­no è uno sta­to so­vra­no e si è do­ta­to di un cor­pus di leg­gi (il co­di­ce di di­rit­to ca­no­ni­co), la com­mis­sio­ne è le­git­ti­ma­ta e ha anzi il do­ve­re (come tut­te le al­tre com­mis­sio­ni Onu in­ca­ri­ca­te di far ap­pli­ca­re le con­ven­zio­ni in­ter­na­zio­na­li) di evi­den­zia­re, come fa an­che con al­tri sta­ti, i pun­ti del­la le­gi­sla­zio­ne che coz­za­no con la con­ven­zio­ne. Ed è pro­prio ciò che ha fat­to la com­mis­sio­ne nel­le con­si­de­ra­zio­ni fi­na­li al suo se­con­do rap­por­to sul­la San­ta Sede: ha elen­ca­to le va­rie vio­la­zio­ni del­la con­ven­zio­ne e in­vi­ta­to il Va­ti­ca­no a mo­di­fi­ca­re spe­ci­fi­ci ca­no­ni del suo co­di­ce. Que­sta è una pras­si nor­ma­le se si pre­ten­de di far par­te del­l’O­nu e di sot­to­scri­ver­ne le con­ven­zio­ni.

Du­ran­te la 65e­si­ma ses­sio­ne del­la com­mis­sio­ne a Gi­ne­vra, con­clu­sa­si il 31 gen­na­io, an­che al­tri pae­si sono sta­ti og­get­to di mo­ni­to­rag­gio. Ma il Va­ti­ca­no chie­de un trat­ta­men­to spe­cia­le, con­tan­do sul fat­to di po­ter met­te­re il pie­de in due staf­fe: con­si­de­ran­do­si un ente spi­ri­tua­le per ri­ven­di­ca­re la pro­pria li­ber­tà re­li­gio­sa e non es­se­re toc­ca­to dal­le con­te­sta­zio­ni di na­tu­ra le­ga­le, ma tor­nan­do ad es­se­re sta­to so­vra­no e isti­tu­zio­ne quan­do si trat­ta di ri­ven­di­ca­re una po­si­zio­ne nel con­ses­so in­ter­na­zio­na­le ed eser­ci­ta­re la sua in­ge­ren­za a li­vel­lo po­li­ti­co. Se vuo­le evi­ta­re di es­se­re mes­so sot­to os­ser­va­zio­ne, non ha che una stra­da: ri­nun­cia­re a ogni pre­te­sa tem­po­ra­le, quan­to­me­no in sede Onu. Nes­su­no lo ob­bli­ga a far­ne par­te.