• AgoraVox su Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Home page > Attualità > Religione > Clericali contro gli opuscoli anti-omofobia Unar per le scuole

Clericali contro gli opuscoli anti-omofobia Unar per le scuole

istbeck

Di­vam­pa­no le po­le­mi­che per tre opu­sco­li pro­dot­ti dall’Unar, in col­la­bo­ra­zio­ne con l’i­sti­tu­to Beck e con il logo del Di­par­ti­men­to del­la pari op­por­tu­ni­tà del­la pre­si­den­za del con­si­glio dei mi­ni­stri, de­sti­na­ti agli in­se­gnan­ti del­le scuo­le pri­ma­riese­con­da­rie di pri­mo gra­do e di se­con­do gra­do con­tro omo­fo­bia, bul­li­smo e di­scri­mi­na­zio­ne.

Nei te­sti, del­la se­rie Edu­ca­re alla di­ver­si­tà a scuo­la, si af­fron­ta an­che il tema del con­tra­sto al­l’o­mo­fo­bia, se ne trat­teg­gia­no le cau­se e si pro­pon­go­no so­lu­zio­ni e mo­da­li­tà di ge­stio­ne a scuo­la, come si sta fa­cen­do o si è già fat­to in al­tri pae­si eu­ro­pei. Il ri­fe­ri­men­to, tra gli al­tri, al­l’o­mo­ses­sua­li­tà e alle re­spon­sa­bi­li­tà del­la vio­len­za an­ti­gay ha de­sta­to però la rea­zio­ne de­gli in­te­gra­li­sti cat­to­li­ci come Ca­mil­lo Lan­go­ne, che si sca­glia­no con­tro que­sti opu­sco­li “omo­fi­li”.

An­che il quo­ti­dia­no dei ve­sco­vi Av­ve­ni­re ha pre­so una de­ci­sa po­si­zio­ne con­tro le pub­bli­ca­zio­ni del­l’Uf­fi­cio na­zio­na­le an­ti­di­scri­mi­na­zio­ni raz­zia­li, ac­cu­sa­te di pro­muo­ve­re una “dit­ta­tu­ra del gen­der” e dif­fon­de­re “nei bam­bi­ni fin dal­la te­ne­ra età pre­con­cet­ti con­tro la fa­mi­glia, la ge­ni­to­ria­li­tà, la fede re­li­gio­sa, la dif­fe­ren­za tra un pa­dre e una ma­dre” e “un re­la­ti­vi­smo che non la­scia scam­po ad al­cun va­lo­re”. Per­ché? In un pas­sag­gio del­l’o­pu­sco­lo, che ha at­ti­ra­to le ire de­gli am­bien­ti cat­to­li­ci, si par­la an­che dei vari fat­to­ri che pos­so­no au­men­ta­re il gra­do di omo­fo­bia e si fa ri­fe­ri­men­to, tra gli al­tri, an­che alla re­li­gio­ne (o me­glio, al bi­got­ti­smo):

In real­tà non è solo il ge­ne­re ses­sua­le l’u­ni­ca com­po­nen­te che ap­pa­re di­scri­mi­nan­te in ter­mi­ni di pro­pen­sio­ne al­l’o­mo­fo­bia. Trat­ti ca­rat­te­ria­li, so­cia­li e cul­tu­ra­li, come l’e­tà avan­za­ta, la ten­den­za al­l’au­to­ri­ta­ri­smo, il gra­do di re­li­gio­si­tà, di ideo­lo­gia con­ser­va­tri­ce, di ri­gi­di­tà men­ta­le, co­sti­tui­sco­no fat­to­ri im­por­tan­ti da te­ne­re in con­si­de­ra­zio­ne nel de­li­nea­re il ri­trat­to di un in­di­vi­duo omo­fo­bo. Come ap­pa­re evi­den­te, mag­gio­re ri­sul­ta il gra­do di igno­ran­za, di con­ser­va­to­ri­smo po­li­ti­co e so­cia­le, di cie­ca cre­den­za nei pre­cet­ti re­li­gio­si, mag­gio­re sarà la pro­ba­bi­li­tà che un in­di­vi­duo ab­bia un’at­ti­tu­di­ne omo­fo­ba. È chia­ro inol­tre che i trat­ti qui ci­ta­ti a mero ti­to­lo esem­pli­fi­ca­ti­vo non solo au­men­ta­no la pos­si­bi­li­tà di omo­fo­bia in un in­di­vi­duo, ma in ge­ne­ra­le an­che le pro­ba­bi­li­tà che il me­de­si­mo in­di­vi­duo col­ti­vi den­tro di sé al­tre for­me di pre­giu­di­zio.

Sono dati che emer­go­no da nu­me­ro­si stu­di. In un pa­ra­gra­fo del­l’o­pu­sco­lo c’è an­che un fu­ga­ce ri­fe­ri­men­to al modo in cui le fia­be rac­con­ta­te ai bam­bi­ni de­fi­ni­sco­no i ruo­li ses­sua­li, per cui l’a­do­le­scen­te con ten­den­ze omo­ses­sua­li po­treb­be sen­tir­si ina­de­gua­to. Apri­ti cie­lo. Una vol­ta dif­fu­sa­si la no­ti­zia de­gli opu­sco­li è par­ti­ta l’in­vo­ca­zio­ne del rogo di­gi­ta­le.

In­fat­ti que­sti te­sti non ri­sul­ta­no an­co­ra stam­pa­ti e dif­fi­cil­men­te — trat­tan­do­si di li­bret­ti da una cin­quan­ti­na di pa­gi­ne l’u­no e aven­do mol­to te­sto non­ché lin­guag­gio an­che spe­cia­li­sti­co e nu­tri­ti ri­fe­ri­men­ti bi­blio­gra­fi­ci — sa­reb­be­ro fi­ni­ti nel­le mani di po­ve­ri bam­bi­ni in­di­fe­si che si sa­reb­be­ro tra­mu­ta­ti in omo­ses­sua­li solo toc­can­do­li. Ma­ria Ce­ci­lia Guer­ra (Pd), vi­ce­mi­ni­stro al La­vo­ro alle Po­li­ti­che so­cia­li con de­le­ga alle Pari op­por­tu­ni­tà, tra­vol­ta dal­le po­le­mi­che si è af­fret­ta­ta a pren­de­re le di­stan­ze dal­l’i­ni­zia­ti­va e ha in­via­to una for­ma­le nota di de­me­ri­to al­l’at­tua­le di­ret­to­re del­l’U­nar, Mar­co De Gior­gi.

Guer­ra ci ha te­nu­to a pre­ci­sa­re che di tali opu­sco­li era al­l’o­scu­ro e di non es­se­re sta­ta in­for­ma­ta del­la loro dif­fu­sio­ne. Il con­trat­to tra isti­tu­to Beck e Unar ri­sa­le in­fat­ti al di­cem­bre del 2012, ben pri­ma che as­su­mes­se l’in­ca­ri­co al­l’e­po­ca di Elsa For­ne­ro. L’U­nar ha per­mes­so la dif­fu­sio­ne dei te­sti sul sito del­l’i­sti­tu­to dal giu­gno 2013, con pos­si­bi­li­tà di do­wn­load solo tra­mi­te pas­sword. E solo di re­cen­te, il 4 feb­bra­io, ha au­to­riz­za­to “una più am­pia dif­fu­sio­ne di que­sto ma­te­ria­le” sen­za che il di­ret­to­re lo se­gna­las­se al di­par­ti­men­to, la­men­ta Guer­ra. Ep­pu­re il vi­ce­mi­ni­stro si era co­mun­que espres­sa a fa­vo­re del­le ado­zio­ni gay.

Que­sto pas­so in­die­tro del­le isti­tu­zio­ni è sta­to con­te­sta­to da una nota con­giun­ta di Ar­ci­gay, Ar­ci­le­sbi­ca, Age­do, Fa­mi­glie Ar­co­ba­le­no e M.i.t.. “Di­chia­ra­zio­ni sor­pren­den­ti e to­tal­men­te ina­spet­ta­te da par­te di un espo­nen­te po­li­ti­co la cui azio­ne era ap­par­sa im­pe­gna­ta nei con­fron­ti del­le per­so­ne LGBT”, si leg­ge, “e che ol­tre a met­te­re in piaz­za una ri­ven­di­ca­zio­ne di ruo­li al­l’in­ter­no di un as­set­to isti­tu­zio­na­le piut­to­sto ir­ri­tua­le, squa­li­fi­ca in ma­nie­ra pe­ri­co­lo­sa l’in­ter­ven­to for­ma­ti­vo mes­so in cam­po da Unar at­tra­ver­so gli opu­sco­li del­l’i­sti­tu­to Beck”. An­che il ciel­li­no Ga­brie­le Toc­ca­fon­di (Ndc), sot­to­se­gre­ta­rio del mi­ni­ste­ro del­l’Istruzione, ha cri­ti­ca­to l’i­ni­zia­ti­va Unar.

L’U­nar, isti­tui­to nel 2003 con de­cre­to le­gi­sla­ti­vo per re­ce­pi­re la di­ret­ti­va eu­ro­pea 2000/43, na­sce come ente “con fun­zio­ni di con­trol­lo e ga­ran­zia del­le pa­ri­tà di trat­ta­men­to e del­l’o­pe­ra­ti­vi­tà de­gli stru­men­ti di tu­te­la” e ha “il com­pi­to di svol­ge­re, in modo au­to­no­mo e im­par­zia­le, at­ti­vi­tà di pro­mo­zio­ne del­la pa­ri­tà e di ri­mo­zio­ne di qual­sia­si for­ma di di­scri­mi­na­zio­ne”. Tra le fun­zio­ni, an­che l’o­pe­ra di “sen­si­bi­liz­za­zio­ne del­l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca” e “la rea­liz­za­zio­ne di cam­pa­gne di in­for­ma­zio­ne e co­mu­ni­ca­zio­ne”, non­ché la for­mu­la­zio­ne di pa­re­ri e pro­po­ste di mo­di­fi­ca di leg­gi, la pro­mo­zio­ne di stu­di e ri­cer­che. Un ente quin­di che è te­nu­to pro­prio vi­gi­la­re e a com­bat­te­re con­tro le di­scri­mi­na­zio­ni e che non deve chie­de­re il per­mes­so alla po­li­ti­ca per far­lo.

La pre­sa di po­si­zio­ne del­le isti­tu­zio­ni di fron­te alle pres­sio­ni cle­ri­ca­li ri­schia quin­di di es­se­re una for­ma di in­ge­ren­za ver­so l’o­pe­ra­to del­l’U­nar. Ar­ci­gay spie­ga che que­sta cam­pa­gna, come al­tre, “non sono l’at­to anar­chi­co e iso­la­to di un uf­fi­cio, sem­mai la con­cre­tiz­za­zio­ne di un per­cor­so po­li­ti­co mes­so in cam­po at­tra­ver­so Unar dal­le per­so­ne che pri­ma di Ma­ria Ce­ci­lia Guer­ra sono sta­te ti­to­la­ri del­la de­le­ga alle Pari Op­por­tu­ni­tà”. Ini­zia­ti­va di cer­to non vol­ta a im­por­re una ideo­lo­gia, ma ad “apri­re una brec­cia in un si­ste­ma di rap­pre­sen­ta­zio­ne me­dia­ti­ca can­ni­ba­liz­za­to da­gli ste­reo­ti­pi”.

Un caso si­mi­le a Ve­ne­zia dove la con­si­glie­ra del co­mu­ne di Ve­ne­zia de­le­ga­ta ai di­rit­ti ci­vi­li, Ca­mil­la Sei­bez­zi, ha pro­po­sto al con­si­glio un pro­gram­ma per gli asi­li in­ti­to­la­to Leg­ge­re sen­za pre­giu­di­zi, per com­bat­te­re tra i più pic­co­li la dif­fu­sio­ne di ste­reo­ti­pi con­tro stra­nie­ri, se­pa­ra­ti e omo­ses­sua­li. Su­sci­tan­do rea­zio­ni come quel­la del se­na­to­re Car­lo Gio­va­nar­di, che ha par­la­to di “ma­te­ria­le di pro­pa­gan­da gay”.

Alla luce di tut­to que­sto, han­no un bel daf­fa­re i po­le­mi­sti cat­to­li­ci a dir­si sor­pre­si e a of­fen­der­si in­vo­can­do la cen­su­ra de­gli opu­sco­li Unar se l’i­den­ti­kit del­l’o­mo­fo­bo ha trat­ti in co­mu­ne con quel­lo del­l’in­te­gra­li­sta re­li­gio­so di estre­ma de­stra. Come emer­ge da tan­ti stu­di, dai tan­ti casi di di­scri­mi­na­zio­ni e vio­len­ze, dal­l’at­teg­gia­men­to del­la Chie­sa e dal­l’ap­proc­cio che i cat­to­li­ci più ol­tran­zi­sti han­no ver­so l’o­mo­ses­sua­li­tà (ri­te­nu­ta “pec­ca­to” da mon­da­re e “ma­lat­tia” da cu­ra­re), ciò pur­trop­po è vero. Ed è vero an­che che que­sti am­bien­ti bran­di­sca­no ri­cer­che di dub­bia scien­ti­fi­ci­tà pro­prio per scre­di­ta­re l’o­mo­ses­sua­li­tà e for­ni­re giu­sti­fi­ca­zio­ni “scien­ti­fi­che” a pre­giu­di­zi re­li­gio­si. Ma la so­lu­zio­ne di buon­sen­so sa­reb­be, piut­to­sto, ri­ve­de­re cer­ti pre­giu­di­zi nei con­fron­ti dei gay.

Ap­pa­re inol­tre fuo­ri luo­go l’ac­cu­sa di in­dot­tri­na­men­to (ter­mi­ne di per sé, non a caso, di ma­tri­ce re­li­gio­sa) da par­te di chi ha pure a di­spo­si­zio­ne un’o­ra alla set­ti­ma­na — che di­ven­ta­no due nel­la scuo­la pri­ma­ria — per fare pro­se­li­ti­smo re­li­gio­so con l’Irc. Con ef­fet­ti che pur­trop­po pos­sia­mo im­ma­gi­na­re: non man­ca­no casi diin­se­gnan­ti di re­li­gio­ne che in­ven­ta­no le­zio­ni con­tro “l’i­deo­lo­gia del gen­der” (come av­ve­nu­to a Ve­ne­zia) o que­stio­na­ri mo­ra­li­sti­ci (a Pe­ru­gia).

Epi­so­di che te­mia­mo sia­no la pun­ta del­l’i­ce­berg e che fa­vo­ri­sco­no l’in­tol­le­ran­za, non ade­gua­ta­men­te ar­gi­na­ti dal­le scuo­le. Quan­to al­l’ef­fi­ca­cia del­la tre­men­da lob­by gay, è ben dif­fi­ci­le che sia pari a quel­la del­la “più po­ten­te lob­by del mon­do” (come la de­fi­ni­sce il co­mu­ni­ca­to lgbt) ca­pa­ce per­si­no di ot­te­ne­re che un vi­ce­mi­ni­stro com­pia una ster­za­ta del ge­ne­re. O di af­fos­sa­re, pra­ti­ca­men­te, la leg­ge con­tro l’o­mo­fo­bia.

Que­sto epi­so­dio e le po­le­mi­che di­vam­pa­te dal­l’in­ten­zio­ne di fa­vo­ri­re nel­le scuo­le una vi­sio­ne più tol­le­ran­te e mo­der­na ver­so l’o­mo­ses­sua­li­tà, di­mo­stra come la po­li­ti­ca sia pur­trop­po suc­cu­be al cle­ri­ca­li­smo. Le al­ter­na­ti­ve non tro­va­no ade­gua­ta tu­te­la: an­che l’Uaar fa par­te del­le as­so­cia­zio­ni del re­gi­stro Unar e se il go­ver­no aves­se con­ces­so al­l’Uaar un’in­te­sa, la no­stra as­so­cia­zio­ne avreb­be po­tu­to far sen­ti­re in ma­nie­ra più in­ci­si­va la pro­pria voce al­l’in­ter­no del­le isti­tu­zio­ni.

L’o­mo­fo­bia si ma­ni­fe­sta in va­rie for­me, dal­le più vio­len­ti e be­ce­re alle quel­le più sot­ti­li, che però for­ni­sco­no una giu­sti­fi­ca­zio­ne ideo­lo­gi­ca alle pri­me. Una di que­ste for­me sot­ti­li è sa­bo­ta­re le buo­ne pra­ti­che che com­bat­to­no la vio­len­za omo­fo­ba, quel­le che cer­ca­no di for­ni­re a bam­bi­ni e ra­gaz­zi gli stru­men­ti nel­le scuo­le per svi­lup­pa­re com­pren­sio­ne e ri­spet­to per gli omo­ses­sua­li. Un po’ come la leg­ge 194: la com­bat­to­no sa­bo­tan­do i con­sul­to­ri e svuo­tan­do­la dal­l’in­ter­no.

 

Questo articolo è stato pubblicato qui

Lasciare un commento

Per commentare registrati al sito in alto a destra di questa pagina

Se non sei registrato puoi farlo qui


Sostieni la Fondazione AgoraVox


Pubblicità




Pubblicità



Palmares

Pubblicità