Continua a non esserci alcuna "previsione" fatta su basi scientifiche. Si tratta di una analisi qualitativa e neanche tanto originale, visto che uno dei blog economici più letti, calculated risk, mostra ogni settimana il grafico che paragona la borsa fra il 29 e il 35 e la borsa oggi. Il fatto che nei momenti di crisi i rialzi sono molto consistenti è poi noto a tutti (in teoria economica si chiama volatility clustering), e solo i giornalisti scimmie prendono un rialzo come pretesto che le cose stanno andando bene.

Riguardo poi alla teoria che il rendimento di borsa deve seguire la crescita del pil, si tratta di fantasia pura. Il fatto che poi prenda il pil reale (invece del nominale) mostra ancora di più come questo "politologo" non sa di cosa sta parlando.

Ora, nessuno pretende che per poter parlare di economia si debba essere esperti di analisi delle serie storiche, ma non si può prendere un trend e dire "andrà così". Sforzo lodevole, ma l’"articolo" si basa su una analisi inconsistente, e poi spaccia delle ovvietà per delle rivelazioni sconcertanti. Quali ovvietà? il volatility clustering e il fatto che "non è così impensabile che una borsa possa perdere il 90%.